Решение от 05.11.2024 по делу № 33-10639/2024 от 24.10.2024

Судья Бескова Е.Л. Дело № 33-10639/2024(2-591/2024)

25RS0010-01-2023-004406-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2024 года     г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при ведении протокола помощником судьи Якушевской Н.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дальневосточные ворота» к Чернопащенко Юлии Владимировне о признании трудового договора незаключенным, аннулировании трудового договора, по частной жалобе ответчика Чернопащенко Ю.В. на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 17.05.2024.

Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., суд

установил:

29.01.2024 решением Находкинского городского суда Приморского края рассмотрены исковые требования ООО «Дальневосточные ворота» к Чернопащенко Ю.В. о признании трудового договора незаключенным, аннулировании трудового договора.

С указанным решением не согласилась Чернопащенко Ю.В., её представителем – Бондаренко Е.В. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

19.04.2024 определением Находкинского городского суда Приморского края восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Также данным определением апелляционная жалоба оставлена без движения до 02.05.2024, по причине не предоставления Бондаренко Е.В. сведений подтверждающих высшее образование, либо статус адвоката.

17.05.2024 определением Находкинского городского суда Приморского края апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с неисполнением требований судьи, изложенных в определении от 19.04.2024 об оставлении частной жалобы без движения.

С указанным определением не согласилась Чернопащенко Ю.В., в частной жалобе просит отменить определение о возращении апелляционной жалобы, поскольку определение об оставлении жалобы без движения от 19.04.2024 судом в адрес истца не направлялось.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения. При этом, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Таким образом, суд возвращает апелляционную жалобу, оставленную без движения, только при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока).

Возвращая апелляционную жалобу определением от 17.05.2024, судья исходил из того, что ответчик не выполнил требования суда, указанные в определении от 19.04.2024 об оставлении жалобы без движения.

Согласно представленного в деле сопроводительного письма, копия определения от 19.04.2024 направлена Чернопащенко Ю.В. 19.04.2024 по адресу: г. Находка, ул. <адрес> (том. 2, л.д. 15), вместе с тем, на почтовом конверте (том. 2, л.д. 16) был указан адрес: «г. Находка, <адрес>», то есть без указания улицы, в связи с чем, конверт возвращен в адрес суда.

Таким образом, у суда отсутствовали доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика об оставлении ее апелляционной жалобы без движения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы была представлена копия диплома о высшем юридическом образовании представителя Бондаренко Е.В. (том 2 л.д. 26), у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.05.2024 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 323, 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░