Решение по делу № 1-167/2022 от 12.09.2022

Уг. дело №

УИД: 05RS0№-05

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

10 октября 2022 г.            РД. <адрес>

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Корголоева С.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> ФИО7, адвоката ФИО8, представившей ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Дагестанской АССР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, временно не работающего, проживающего в <адрес>, РД, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 весной 2019 года, более точное время дознанием не установлено, на берегу Каспийского моря, вблизи села Старый Терек, <адрес> РД,, незаконно приобрел (путём находки), и в последующем хранил тушки рыбы семейства осетровых по виду «Русский Осетр» в количестве - 4 экз., и Севрюга количестве - 1 экз., которые в соответствии с постановлением Правительства ФИО1 Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № входят в перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ», «Русский Осетр», и «Севрюга» относятся к данным видам.

Их вылов и оборот запрещен п.30.2.3 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также лов рыбы осетровых видов в Каспийском море полностью запрещен, а виды водных биологических ресурсов, занесенных Красную книгу РФ, подлежат особой охране.

Их изъятие из естественной среды, допускается в исключительных случаях в порядке, установленном законодательством РФ, а также ч.2 ст. 27 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», которой установлено, что в целях сохранения занесенных в Красную книгу РФ и (или) Красную книгу субъекта Российской Федерации редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биологических ресурсов, добыча (вылов) таких видов биоресурсов запрещена.

В период с весны 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 М.О., указанные тушки рыбы осетровых пород общим весом 23 кг., хранил в морозильной камере в подсобном помещении на территории <адрес>, села Старый Терек, <адрес> РД, где в ходе обыска сотрудниками полиции была обнаружена и изъята с 11 час. 00 мин. до 11 час. 50 мин.

Согласно заключению ихтиологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - исследованные экземпляры рыб по морфологическим показателям, относится к следующим семействам: осетровые - Acipenseridae, принадлежащие к роду Acipenser Linne - осётры. Род Acipenser Linne - осётры представлены двумя видами: вид - Acipenser gueldenstadtii Brandt - русский осётр в количестве - 4 экз. и вид Acipenser stellatus Pallas - севрюга - 1 экз.

Подсудимый ФИО3 М.О. в судебном заседании заявил, что предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он полностью согласен.

Также подсудимый ФИО3 М.О. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

ФИО3 М.О. в суде пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается и, что приговор в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Материалами дела установлено, что ФИО3 М.О. в присутствии своего адвоката ФИО5, в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 119), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-121) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО3 М.О. согласился с предъявленным ему обвинением и в соответствии с требованиями, установленными ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314, 316, 317, 226.9 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого ФИО2, является также наличие согласия на то государственного обвинителя, участвующего при рассмотрении данного дела в судебном заседании и защитника.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО3 М.О. осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями глав 32, 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, судом разъяснены.

ФИО3 М.О. разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО3 М.О. обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ. По делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 227.7 УПК РФ. Дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступлений и о виновности лица в совершении преступлений.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фото- таблицей к нему, из которого следует, что при обыске в подсобном помещении домовладения по адресу: РД, <адрес> в морозильной камере обнаружена рыба осетр 4 экземпляра и один экземпляр севрюги.(л.д. 18-26); заключением ихтиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по внешним морфологическим показателям форме и окраске тела, размера чешуи, расположению и размера плавников, изъятая рыба в количестве 5 экземпляров относятся к двум видам, русский осетр 4 экз., севрюга один экземпляр и относятся к особо ценным видам водных биологических ресурсов и запрещены к вылову.(л.д. 60-63); протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый ФИО3 М.О. указал в <адрес> место хранения рыбы осетровых пород с весны 2019 года, до проведения обыска и изъятии от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 134-139)

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств по делу участниками процесса, не оспорены.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований полагать самооговор подсудимого ФИО2

Таким образом, в результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришёл к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.

Действия подсудимого, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ как незаконное хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащим к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО2 В ходе дознания и в судебном заседании адекватно оценивал обстановку.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное по ч. 1 ст.258.1 УК РФ составляет четыре года лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. (в ред. от 29.11.2016г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд признает признание ФИО2 своей вины и заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, по делу не установлено.

При определении вида наказания в отношении подсудимого суд руководствуется требованиями ст.ст.43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст. 60, 61, 62, 63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ, регламентирующей назначение наказания при сокращенной форме дознания.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция ч. 1 ст. 258.1 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказания в виде принудительных, обязательных и исправительных работ.

С учетом всей совокупности приведенных обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что данная мера наказания будет соразмерной содеянному, будет способствовать его исправлению, отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает в силу требований ч.3 ст.46 УК РФ материальное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья.

Вещественные доказательства по делу рыба осетровой породы в количестве 5 экземпляров следует считать уничтоженными, согласно акта уничтожения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката ФИО8 за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309,316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов с отбыванием не более 4 (четырех) часов в день в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Обязать ФИО2 встать на учет в ФКУ УИИ Кизлярский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и соблюдать порядок и условия отбывания наказания.

В силу положений ч.2 ст.42 УИК РФ началом срока отбывания обязательных работ осужденным ФИО2 не имеющим основного места работы, считать день его выхода на работу.

    Меру пресечения – обязательство о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.     

Вещественные доказательства по делу: рыба осетровой породы в количестве 5 экземпляров считать уничтоженным, согласно акта уничтожения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката ФИО8 за участие в судебном разбирательстве на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении 10-ти суток со дня его провозглашения.

    Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренном ст. 389-15 УПК РФ.

Судья                        С.М. Корголоев