Решение от 08.11.2021 по делу № 2-711/2021 от 17.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Рамонь 8 ноября 2021 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело № 2 – 711/2021 по иску Кордиковой Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь», ИП Житнухину Е. В. о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты от 19.07.2020 г.; о взыскании уплаченной по соглашению суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кордикова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчикам – ООО «Автопомощь», ИП Житнухин Е.В., указывая на то, что 18 июля 2020 года ею с ООО «Фреш Киа» был заключен договор купли-продажи автомобиля <.......>, VIN №.... Автомобиль приобретался с использованием кредитных средств ООО «Экспобанк» и частично за собственные наличные денежные средства в сумме <.......> руб., внесенные в кассу автосалона в качестве первоначального взноса. В день заключения договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора в автосалоне ООО «Фреш Киа» менеджер ООО «Экспобанк» представил ей на подписание вместе с кредитным договором соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автопомощь» «Fresh Эксклюзив - Опционный» с ООО «Автопомощь», сертификат №3070033402041901607, анкету с полностью заполненными данными, пояснив, что это необходимо подписать для получения кредита. В п.11 кредитного договора №242-А09-10 от 19.07.2020 г. были указаны цели использования предоставленного кредита: оплата части стоимости приобретаемого автомобиля в сумме <.......> руб.; оплата стоимости оборудования/услуги сервиса в размере <.......> руб. в пользу ООО «Фреш Киа»; оплата по опционному договору в пользу ООО «Автоэкспресс» 102 688,83 руб.; оплата страховой премии КАСКО в пользу ИП Житнухина Е.В. <.......> руб.; оплата страхования жизни в размере <.......> руб. в пользу ИП Житнухина Е.В.; оплата по договору об оказании услуг 75 000 руб. в пользу ИП Житнухин Е.В. Считая, что ей были навязаны дополнительные услуги, в результате чего было заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автопомощь» «Fresh Эксклюзив - Опционный» от 19.07.2020 г., 21.04.2021 г. она направила ответчикам почтовыми отправлениями претензии с требованиями о расторжении указанного опционного соглашения и возврате уплаченных денежных средств. 29 апреля 2021 г. от ИП Житнухин Е.В. поступил отказ в удовлетворении ее требований о расторжении соглашения и возврате уплаченных денежных средств. От ООО «Автопомощь» ответа не поступило вовсе. Полагая, что таким бездействием ответчиков нарушены её права потребителя, Кордикова Г.А. просила суд: расторгнуть Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автопомощь» «Fresh Эксклюзив - Опционный» от 19.07.2020 г.; взыскать с ООО «Автопомощь» и ИП Житнухин Е.В. в ее пользу: уплаченную по Соглашению сумму в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Кордикова Г.А. и ее представитель о времени и месте судебного заседания были извещены, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики – ООО «Автопомощь»; ИП Житнухин Е.В. о времени и месте судебного заседания были извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителей.

В своих письменных возражениях ООО «Автопомощь» заявленные истцом требования не признало, указывая на их необоснованность, на неправильное толкование истцом действующего законодательства. При этом, в случае удовлетворения исковых требований, ООО «Автопомощь» просило уменьшить сумму штрафа /л.д. 136 – 139/.

Ответчик – ИП Житнухин Е.В. заявленные исковые требования также не признал, считая их необоснованными, указывал на то, что, предоставляя Кордиковой Г.А. право на заключение договора оказания услуг, и, осуществляя с ней расчет, он действовал в рамках агентского договора от имени и за счет ООО «Автопомощь» /л.д. 103 – 107/.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктами 1 – 3 ст. 429.3 ГК РФ предусмотрено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2020 года Кордиковой Г.А. с ООО «Фреш Киа» был заключен договор купли-продажи автомобиля <.......>, VIN №.... Часть стоимости автомобиля оплачивалась за счет личных средств покупателя, а часть – за счет кредитных средств по договору № 242-А09-10В с ООО «Экспобанк» от 19.07.2020 г. /л.д.7 – 29/.

Также 19.07.2020 г. между ООО «Автопомощь» и Кордиковой Г.А. было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автопомощь» «Fresh Эксклюзив - Опционный», получен сертификат №3070033402041901607 /л.д. 30 – 31/.

Сумма опционной платы в размере 75000 руб. за право заключить с ООО «Автопомощь» опционный договор по распоряжению Кордиковой Г.А. банком была перечислена ИП Житнухину Е.В. /л.д. 27/.

Решив прекратить заключенное 19.07.2019 г. опционное соглашение, Кордикова Г.А. уполномочила своего представителя на направление 21.04.2021 г. ответчикам претензий с требованиями о расторжении указанного опционного соглашения и возврате уплаченных средств. 29 апреля 2021 г. от ИП Житнухин Е.В. поступил отказ в удовлетворении требований Кордиковой Г.А. Ответ от ООО «Автопомощь» истцу не поступал /л.д. 49 – 57/.

01.07.2020 г. между ИП Житнухин Е.В. (Агент) и ООО «Автопомощь» (Принципал) был заключен агентский договор с участием в расчетах № ОПВ 64-20/АР, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала предоставлять клиентам опционов право на заключение с принципалом договоров оказания услуг, а также осуществлять расчеты с клиентами /л.д. 112 – 117/.

Пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из содержания спорного Соглашения /л.д. 30/ следует, что оно заключено от имени и за счет принципала – ООО «Автопомощь».

Пункт 3.6 Агентского договора № ОПВ 64-20/АР от 01.07.2020 г. предусматривает, что агент самостоятельно производит расчеты с клиентами при предоставлении им опционов, указанных в пунктах 2.1.2.1.1 - 2.1.2.1.4 настоящего Договора и получения опционных платежей, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, действуя в части приема денежных средств от своего имени путем выдачи кассовых чеков, в структуре которых должны быть указаны дополнительные реквизиты, установленные соответствующими нормативными актами ФНС России и иных органов по вопросам применения контрольно-кассовой техники, в том числе реквизиты «Признак Агента», данные Принципала, ИНН Принципала /л.д. 114/.

Суд полагает, что полномочия ИП Житнухина Е.В., закрепленные в п. 3.6 указанного агентского договора, по смыслу действующего законодательства не образуют его права как агента совершать сделки с третьим лицом от своего имени и за счет принципала.

Следовательно, права и обязанности по спорному Соглашению возникли непосредственно у принципала – ООО «Автопомощь».

В этой связи, заявленные исковые требования в части их предъявления кИП Житнухину Е.В. удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 – 1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ст. 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Поскольку доказательств использования Кордиковой Г.А. предусмотренных договором услуг для коммерческих целей ответчиком суду не представлено, то взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируются данным Законом.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования: о расторжении Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автопомощь» «Fresh Эксклюзив - Опционный» от 19.07.2020 г.; о взыскании с ООО «Автопомощь» уплаченной по соглашению суммы в размере 75 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку обязательство по возврату уплаченных при заключении указанного опционного соглашения денежных средств в установленный законом срок ответчиком – ООО «Автопомощь» не исполнено, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 27.04.2021 г. по 03.06.2021 года в размере 390 рублей 41 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерное удержание ответчиком указанных денежных средств, ущемляет права истца, как потребителя. Наличие в этом вины ответчика не вызывает сомнений.Следовательно, Кордиковой Г.А. подлежит компенсации причинённый моральный вред.

Оценив степень нравственных страданий Кордиковой Г.А., обусловленных нарушением её прав потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости в размере – 5000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Предусмотренный ст.13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, сООО «Автопомощь» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу последнего.

ООО «Автопомощь» просило суд в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию, однако, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суду не представило.

В этой связи суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, подлежащей взысканию, составляющей (75 000 руб. + 5000 руб.) х 50/100 = 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины и судебных расходов в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»; п.2, п. 3 ст. 333. 36 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Автопомощь» в доход местного бюджета, составляет /300 руб. + 2450 + 300+300 + 400/= 3750 руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела суд не располагает в полном объеме сведениями о понесенных по делу расходах сторон, вопрос о распределении судебных расходов суд счел возможным рассмотреть отдельно.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кордиковой Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь», ИП Житнухину Е. В. о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты от 19.07.2020 г.; о взыскании уплаченной по соглашению суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенное 19.07.2020 г. между ООО «Автопомощь» и Кордиковой Г. А. соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автопомощь» «Fresh Эксклюзив - Опционный».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь» в пользу Кордиковой Г. А. сумму, уплаченную по соглашению в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 27.04.2021 г. по 03.06.2021 года в размере 390 рублей 41 копейки, а всего 120390 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Кордиковой Г. А. к к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь», ИП Житнухину Е. В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь» в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Решение принято в окончательной форме 15 ноября 2021 г.