Решение по делу № 8Г-1614/2024 [88-5657/2024] от 17.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5657/2024

    № дела суда 1-й инстанции: 2-4241/2023

УИД: 23RS0036-01-2023-006910-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     04 апреля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО7 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2023 года об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Потребительского общества застройщиков «Ветеран» к ФИО2, АО «Электросети Кубани «Краснодарэлектросеть» (прежнее наименование АО «НЭСК-электросети»), ООО «Гармония» об оспаривании договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям,

установила:

Потребительское общество застройщиков «ВЕТЕРАН» (далее ПОЗ «ВЕТЕРАН») обратилось в суд с иском к ФИО2, АО «Электросети Кубани «Краснодарэлектросеть» (прежнее наименование АО «НЭСК-электросети»), ООО «Гармония» об оспаривании договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям.

Одновременно с подачей искового заявления истец представил в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит обязать АО «НЭСК-электросети» приостановить энергоснабжение объекта ФИО2, мощностью 300 кВт - капитальных гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый № по точке присоединения: в месте присоединении КЛ-10 кВ Сетевой организации (отходящие от РУ-10 кВ ТП-1369 до РУ-10 кВ ТП-3228п Заявителя) к нижним контактам выключателей нагрузки в РУ-10 кВ ТП - 3228п.; объекта ООО «Гармония», мощностью 380 кВт, для строительства жилых домов (кроме ИЖС), расположенных по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, кадастровый № по точке присоединения: контакты присоединения 2КЛ-10 кВ заявителя в месте рассечки ЛЭП-10 кВ* ТП-1915п - ТП-1402* на соединительной кабельной муфте Ml (в сторону ТП-1915п) и на соединительной кабельной муфте М2 (в сторону ТП-1402); объекта ООО «Гармония», мощностью 15 кВт, для строительства жилых домов (кроме ИЖС), расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый № по точке присоединения: контакты присоединения воздушного ввода Заявителя, на опоре, к ВЛ-0,4 кВ <адрес>» от ТП-1402.

В обоснование ходатайства истцом указано, что в нарушение Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 861, АО «НЭСК-электросети» заключило договора с ФИО2 и ООО «Гармония», энергопринимающие устройства которых были присоединены АО «НЭСК-электросети» к объекту электросетевого хозяйства ПОЗ «ВЕТЕРАН» опосредованно - переток электроэнергии осуществляется транзитом через электролинию ВЛ-10 кВ ПОЗ «ВЕТЕРАН».

С учетом ограниченной пропускной способности ВЛ-10 кВ ПОЗ «ВЕТЕРАН» отсутствует техническая возможность опосредованного технологического присоединения, так как отсутствует такой необходимый критерий, установленный п. 28 Правил N 861, как сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявок ФИО2 и ООО «Гармония» были присоединены к электрическим сетям ВЛ-10 кВ ПОЗ «ВЕТЕРАН». Из-за невозможности увеличения пропускной способности ВЛ-10 кВ ПОЗ «ВЕТЕРАН» отсутствует техническая возможность увеличения электрической мощности в отношении энергопринимающих устройств жилых домов, построенных ООО «Гармония» и на земельном участке ФИО2, переток которой будет осуществляться транзитом через сети ВЛ-10 кВ ПОЗ «ВЕТЕРАН».

Нарушение установленных Правилами № предписаний привело к тому, что заключение между АО «НЭСК», ФИО2 и ООО «Гармония» договоров энергоснабжения стало причиной возникновения на стороне ПОЗ «ВЕТЕРАН» необоснованных убытков, образующихся в виде оплаты доли третьих лиц в потерях в электросетях, продуцируемых при прохождении потребляемой третьими лицами электроэнергии. Объёмы потерь в сетях становятся всё больше из-за развернутого ФИО2 и ООО «Гармония» интенсивного строительства домов и, как следствие, прохождения через сети ПОЗ «ВЕТЕРАН» электроэнергии во всё возрастающих объёмах.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ПОЗ «ВЕТЕРАН» удовлетворено. Суд обязал АО «Электросети Кубани «Краснодарэлектросеть» (прежнее наименование АО «НЭСК-электросети») приостановить энергоснабжение: объекта ФИО2, мощностью 300 кВт - капитальных гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый № по точке присоединения: в месте присоединении КЛ-10 кВ Сетевой организации (отходящие от РУ-10 кВ ТП-1369 до РУ-10 к нижним контактам выключателей нагрузки в РУ-10 кВ ТП - 3228п.; объекта ООО «Гармония», мощностью 380 кВт, для строительства жилых домов (кроме ИЖС), расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый № по точке присоединения: контакты присоединения 2КЛ-10 кВ заявителя в месте рассечки ЛЭП-10 кВ* ТП-1915п - ТП-1402* на соединительной кабельной муфте Ml (в сторону ТП-1915п) и на соединительной кабельной муфте М2 (в сторону ТП-1402); объекта ООО «Гармония», мощностью 15 кВт, для строительства жилых домов (кроме ИЖС), расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый № по точке присоединения: контакты присоединения воздушного ввода Заявителя, на опоре, к ВЛ-0,4 кВ «<адрес>» от ТП-1402.

С указанным определением не согласилась ФИО2, а также лица, не привлеченные к участию в деле, ФИО4 и ФИО3, которые указали, что данное определение нарушает их права, так как через ТП - 3228п мощностью 380 кВт, расположенную по адресу: <адрес>. производится энергоснабжение ряда земельных участков и домовладений, в том числе принадлежащих им, а принятыми обеспечительными мерами остановлено энергоснабжение в домовладениях, что свидетельствует о несоразмерности принятых обеспечительных мер.

Краснодарский краевой суд частные жалобы ФИО2 и лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО4 и ФИО3 принял к производству и рассмотрел по существу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2023 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2023 года оставлено без изменения, частные жалобы ФИО2, ФИО4, ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО7 просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПОЗ «ВЕТЕРАН» о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявленные истцом обеспечительные меры являются злоупотреблением права и направлены на причинение ущерба заявителю и другим собственникам домов и земельных участков, не привлеченных к участию в деле. Заявители указывают, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В определении суда о принятии обеспечительных мер должно содержаться обоснование того, как непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, однако судами в определении не приведены убедительные, обоснованные доказательства, необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего спорного правоотношения.

Разрешая заявленное ПОЗ «ВЕТЕРАН» ходатайство о принятии обеспечительных мер и приходя к выводу о его удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что непринятие обеспечительных мер будет способствовать продолжению возможного нарушенного права со стороны ответчиков.

Также суд первой инстанции указал, что с учетом характера исковых требований, принятие обеспечительных мер в данном случае является необходимой мерой, применение которой позволит в будущем избежать затруднений или невозможности исполнения решения суда по настоящему делу.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

На основании части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Как следует из содержания пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" поскольку статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела, судья должен иметь в виду, что обеспечение иска возможно и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 12 части 1 статьи 150 ГПК РФ). В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований.

С учетом требований части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1566-О часть третья статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью первой статьи 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Как усматривается из содержания искового заявления, ПОЗ «ВЕТЕРАН» были заявлены исковые требования об обязании АО «НЭСК-электросети» произвести отключение от энергоснабжения объектов, принадлежащих ФИО2 и ООО «Гармония» (л.д.13).

Ходатайство ПОЗ «ВЕТЕРАН» о принятии обеспечительных мер содержало аналогичные требования в отношении тех же объектов.

Таким образом, фактически исковые требования и обеспечительные меры совпадают, что противоречит сути положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что заявленные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом заявленного иска и направлены на предопределение результатов конечного судебного акта до рассмотрения спорного правоотношения по существу.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленного ходатайства ПОЗ «ВЕТЕРАН» указало, что неприменение судом обеспечительных мер в виде приостановки электроснабжения объектов ФИО2 и ООО «Гармония» приведет к нарушению имущественных интересов истца.

Между тем, восстановление имущественных прав истца, по смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может осуществляться посредством такого рода обеспечительных мер.

Определение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного ПОЗ «ВЕТЕРАН» ходатайства не содержит мотивы, согласно которым непринятие именно таких обеспечительных мер, как приостановление энергоснабжения объектов, принадлежащих ФИО2 и ООО «Гармония», может повлечь невозможность исполнения решения суда в дальнейшем с учетом предмета иска и оснований заявления истца.

Суд ограничился лишь формальным указанием на то, что непринятие обеспечительных мер в настоящее время будет способствовать продолжению возможного нарушения прав истца со стороны ответчиков.

Кроме того, принимая такие обеспечительные меры, как приостановление энергоснабжения объектов, принадлежащих ФИО2 и ООО «Гармония», суд не удостоверился, не будут ли нарушены права иных лиц, не привлеченных к участию в деле, приостановлением энергоснабжения и, соответственно, в их соразмерности заявленным требованиям.

При апелляционном рассмотрении дела указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, устранены не были.

Согласно части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, которые установлены статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права заявителя на справедливую и компетентную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО7 удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2023 года об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья     Н.А. Лопаткина

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>