Решение по делу № 2-31/2016 (2-1915/2015;) от 24.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Выборновой О.Б.,

с участием представителя истца Капориной С.В. по доверенности и ордеру адвоката Гелла И.В.,

ответчика Глущенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-31/2016 по иску Капориной С.В. к Глущенковой А.В. о сносе самовольной постройки,

установил:

Капорина С.В. обратилась в суд с иском к Глущенковой А.В. о сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что Капориной С.В. и Глущенковой А.В. в равных долях принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 645 кв.м., расположенный по <адрес>, а также расположенный на этом земельном участке жилой дом, общей площадью 87,8 кв.м. Глущенкова А.В. самовольно, без согласования с Капориной С.В., без получения разрешения на строительство построила на общем земельном участке, на месте сада еще один двухэтажный жилой дом. Капорина С.В. обратилась к Прокурору Тульской области с заявлением о незаконных действиях Глушенковой А.В. По поручению Прокурора Тульской области Прокуратурой Привокзального р-на г. Тулы была проведена проверка, в результате которой факт возведения Глушенковой А.В. самовольной постройки нашел подтверждение. В отношении Глушенковой А.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Глушенкова А.В. возвела жилой дом без получения на это необходимых разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В частности, расстояние между находящемся в общей долевой собственности истца и ответчика домом и самовольной постройкой составляет 1 м 60 см, что существенно меньше минимального расстояния, предусмотренного строительными нормами и правилами. В результате несоблюдения расстояния между домами существенно увеличилась угроза пожара. Самовольная постройка возведена с нарушением правил инсоляции, что привело к тому, что в окна нескольких жилых помещений в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности истца и ответчика никогда не попадает солнечный свет. Все перечисленные и другие нарушения, допущенные Глушенковой А.В. при возведении самовольной постройки, угрожают жизни и здоровью Капориной С.В. и членам ее семьи. Кроме того, самовольная постройка занимает существенную часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика, что лишает Капорину С.В. возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом. На основании изложенного истец просил суд обязать Глущенкову А.В. за свой счет снести самовольную постройку, возведенную ею по <адрес>.

Истец Капорина С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, через представителя, представила суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие с участием ее представителя Гелла И.В., ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении ее исковых требований о сносе самовольной постройки.

Представитель третьего лица Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору по доверенности Терехин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования Капориной С.В. оставил на разрешение суда в соответствии с действующим законодательством.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Представитель истца Капориной С.В. по доверенности и ордеру адвокат Гелла И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, также показал, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» Е.. В ходе осмотра самовольной постройки, расположенной по <адрес>, экспертом были произведены замеры расстояний между самовольной постройкой и соседним жилым домом, расположенным на том же земельном участке, а также между самовольной постройкой и границей с соседним земельным участком. Однако результаты этих измерений в заключении эксперта не отражены. Вместе с тем, эксперт указывает, что в соответствии с СП 30-102-99 (п. 5.3.4) «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м». Фактически расстояние между самовольной постройкой и границей с соседним земельным участком составляет 1,6 м, что было подтверждено экспертом в судебном заседании, однако указанное несоответствие расположения самовольной постройки требованиям нормативного документа в заключении эксперта не отражено. Кроме того, эксперт, не указывая расстояние между самовольной постройкой и соседним жилым домом, расположенным на том же земельном участке, ссылаясь на п. 10 таблицы 1 СНиП 2.07.01-89, делает вывод о том, что «Расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89 (500 кв.м). При этом эксперт использует устаревшую, недействующую редакцию СНиП 2.07.01-89. Действующая редакция этого нормативного документа - СП 42.13330.2011 не содержит указания на то, что при каких-то условиях расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются. Таким образом, при подготовке заключения эксперта, эксперт руководствовался нормативным документом, в редакции не действующей с 20 мая 2011 года. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 - Свод правил 42.13330.2011, действующий с дата не содержит норм, на которых эксперт основывал свои выводы. Вместе с тем, расстояния между жилыми постройками при малоэтажной застройке регламентируются сразу несколькими нормативными документами. В соответствии с п. 1.3. СП 42.13330.2011 требования этого свода правил с момента его ввода в действие предъявляются к вновь разрабатываемой градостроительной и проектной документации, а также к иным видам деятельности, приводящим к изменению сложившегося состояния территории, недвижимости и среды проживания. В соответствии с п. 7.1. СП 42.13330.2011 «Расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15 настоящего свода правил. Между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой 2 - 3 этажа - не менее 15 м; 4 этажа - не менее 20 м; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. В условиях реконструкции и в других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно». Противопожарные нормы расстояний между жилыми домами регламентированы СП 4.13130.2013. В судебном заседании эксперт пояснила суду, что не использовала СП 4.13130.2013 при подготовке заключения эксперта, поскольку этот нормативный документ, в соответствии с п. 3.26 и 5.3.2. регламентируют противопожарные расстояния в организованной жилой малоэтажной застройке, а место, в котором находится спорная самовольная постройка таковой не является. Тем не менее, СП 4.13130.2013 подлежит обязательному применению при определении противопожарных расстояний, поскольку вне зоны организованной жилой малоэтажной застройки эти расстояния регламентируются п. 4.3. указанного Свода правил. В соответствии с п. 4.3. СП 4.13130.2013 расстояния между существующим деревянным жилым домом I категории огнестойкости и кирпичной самовольной постройкой V уровня огнестойкости должно составлять не менее 10 метров. Противопожарное расстояние между жилыми домами любой степени огнестойкости не могут быть менее 6 м. То обстоятельство, что существующий жилой дом и самовольная постройка расположены на одном земельном участке не имеет правового значения, поскольку собственником земельного участка и существующего жилого дома является не только Глушенкова А.В., которая возвела эту самовольную постройку, но и Капорина С.В., которая не давала согласия на возведение самовольной постройки. В случае возникновения пожара в самовольной постройке, несоблюдение Глущенковой А.В. противопожарного расстояния может повлечь причинение имущественного вреда, а также возникновение опасности для жизни и здоровья не только Глущенковой А.В., но и Капориной С.В. и членам ее семьи. В соответствии со ст. 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 закона. В ст. 4 Закона указано, что «Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники». В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных». В соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан, в частности, провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта № 1394-15 от 18.01.2016 г. не отвечает требованиям закона, поскольку основано на недействующем нормативном акте, не содержит данных о фактических противопожарных расстояниях между жилым домом и самовольной постройкой, и между самовольной постройкой и границей участка. Кроме того, при подготовке Заключения экспертом не использован СП 4.13130.2013, регламентирующий противопожарные расстояния. Вывод эксперта о том, что самовольная постройка является безопасной для жизни и здоровья граждан основан на неверно примененных нормативных актах и не обоснован, вследствие чего, считаем, что выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта № 1394-15 от 18.01.2016 г. не могут быть положены в основу решения суда. Допущенное при возведении нарушение противопожарных расстояний может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью как Глущенковой А.В. и лиц совместно с ней проживающих, так и иных лиц, в том числе Капориной СВ. и членов ее семьи. То обстоятельство, что возможность возникновения вреда жизни и здоровью носит вероятностный характер, не может являться основанием для отказа в иске о сносе самовольной постройки (Определение ВС РФ от 03.12.2013 г. №15-КГ13-4). Кроме того, в соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, эксперт, в том числе негосударственный, также исполняет обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством. Частью 1 ст. 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность эксперта явиться в судебное заседание и ответить на вопросы, связанные с экспертизой. Явка в суд является частью работы эксперта, связанной с подготовкой Заключения эксперта. Таким образом, экспертная организация не вправе требовать отдельной оплаты за явку в суд эксперта, если эксперт вызван судом для того, чтобы объяснить результаты экспертизы. В связи с изложенным, просил суд удовлетворить заявленные требования и обязать Глушенкову А.В. за свой счет снести самовольную постройку, возведенную ею по <адрес>

Ответчик Глущенкова А.В. в судебном заседании исковые требования Капориной С.В. не признала, указав, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ истец злоупотребляет своим правом. Также указала, что между ее (Глущенковой А.В.) матерью Ч. и истцом Капориной С.В. сложился порядок пользования земельным участком в соответствии с договором купли-продажи от дата 1/2 доли жилого дома. Данный участок условно был разделен на две части по границе установленного забора. Домовладение №* по <адрес> зарегистрировано на праве общей долевой собственности с долями в праве по 1/2 за каждой из сторон. Также в соответствии со сложившимся порядком пользования, в ее (Глущенковой А.В.) пользовании находится жилой дом, в состав которого входят жилые помещения, расположенные в литере А: кухня, жилая комната, литер al - веранда. Во владении и пользовании Капориной С.В. находятся жилые помещения, расположенные: в литере А: две жилых комнаты, в литере А 1, в литере А 2, литере а 2 - жилая пристройка. На момент начала строительства нового жилого дома, Капорина СВ. являлась участником общей долевой собственности на жилой дом. Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом свидетельством о государственной регистрации права собственности, из которого усматривается, что право общей долевой собственности на указанный жилой дом у нее возникло на основании договора купли-продажи, нотариально удостоверенного дата, зарегистрированного в установленном законом порядке дата. Кроме того, в дата Капорина С.В., по обоюдному согласию с ней (Глущенковой А.В.), производила оформление прав собственности на земельный участок, на котором на тот период уже была расположена возведенная самовольно пристройка. Это подтверждается учетно-техническими данными, договором купли-продажи земельного участка в долевую собственность сторон от дата и планом границ земельного участка от дата.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он не только является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, но что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

Признаки самовольной постройки установлены в ст. 222 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 данной правовой нормы самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Указанным Постановлением Пленума также предусмотрено, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что Капорина С.В. и Глущенкова А.В. являются сособственниками (1/2 доля у каждого) домовладения, расположенного по <адрес>, на основании договора купли – продажи от дата, свидетельством о государственной регистрации права * от дата, решения мирового судьи судебного участка №* <...> района г. Тулы от дата, свидетельства о государственной регистрации права * от дата.

Земельный участок общей площадью 645 кв.м., расположенный под домовладением, по вышеуказанному адресу, находится у истца и ответчика также в общей долевой собственности по 1/2 доли в праве, на основании договора купли-продажи от дата, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от дата, свидетельства о государственной регистрации права * от дата, свидетельства о государственной регистрации права * от дата.

В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали, что на протяжении длительного времени между ними сложился определенный порядок пользования домовладением (каждый сособственник занимает изолированную часть дома с отдельным входом) и земельным участком, который разделен на две части существующим забором, в жилом доме Капорина С.В. занимает следующие помещения: лит. А (жилая комната площадью 11,7 кв.м., жилая комната площадью 9,2 кв.м.), лит. А1 площадью 13,0 кв.м., лит. А2 площадью 29,6 кв.м., лит. а2 – жилая пристройка площадью 4,4 кв.м.; Глущенкова А.В. занимает в лит. А (жилая комната площадью 12,5 кв.м., и площадью 7,4 кв.м.), лит. а4 площадью 5,1 кв.м., лит. а5.

В дата ответчик Глущенкова А.В. начала возводить на собственные средства жилой дом лит Б.

Согласно техническому паспорту на объект капитального строительства- жилой дом №* по <адрес>, составленному по состоянию на дата., домовладение состоит из лит А (<...> постройки) стены бревенчатые, А1 стены шлакоблочные, А2 стены бревенчатые, под А1, а2, а4, а5, а также незавершенный строительством объект лит. Б, над Б, под Б (начало строительства <...>) стены кирпичные.

Администрацией г. Тулы Глущенковой А.В. не было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, проекта жилого дома ответчиком также не составлялось.

Истец Капорина С.В. в суде пояснила, что Глущенковой А.В. возведен дом с грубым нарушением градостроительных, строительных и противопожарных требований. Данная постройка возведена ответчиком без соответствующего разрешения и без ее (Капориной С.В.) согласия, нарушает ее права, как сособственника жилого дома, поскольку нарушает освещенность той части жилого дома, которая используется ею (Капориной С.В.).

При этом, Глущенкова А.В. в суде иск не признала и указала на то, что жилой дом возведен из кирпича, при строительстве были соблюдены строительные, градостроительные, пожарные и иные нормы и правила.

Назначенная судом в целях разрешения доводов истца и проведенная в рамках гражданского дела строительно –техническая экспертиза в ООО ТЦНЭ «Эксперт Групп», по заключению которой от дата № * следует, что возведенное ответчиком Глущенковой А.В. сооружение, расположенное по <адрес>, является жилым домом, незавершенным строительством. При возведении Глущенковой А.В. самовольной постройки по указанному адресу, соблюдены строительные пожарные, санитарные нормы и правила. Техническое состояние всех конструктивных элементов незавершенного строительством самовольной постройки оценивается, как новое в хорошем состоянии, без следов деформаций, трещин и прочих дефектов, что по мнению эксперта позволяет считать самовольную постройку, расположенную по <адрес>, безопасной для жизни и здоровья граждан. Так, из исследовательской части названного заключения следует, что экспертиза проводилась эмпирическим методом, путем осмотра объекта исследования, анализа представленных документов, с измерением нормируемых геометрических параметров без применения разрушающего контроля и лабораторного исследования с сопоставлением результатов с требованиями нормативных документов. Также эксперт сделал вывод в соответствии с приведенными СП и СНиП о том, что расстояние между жилыми домами, строениями на одном земельном участке нормативными документами не регламентируется.

Истец не доказала то обстоятельство, что сохранение спорного строения каким-либо образом нарушает либо ограничивает ее право эксплуатации ее части жилого помещения, расположенного на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности с ответчиком, либо создает реальную угрозу жизни и здоровью.

Утверждения истца о том, что уровень инсоляции в ее доме уменьшился в связи с застройкой ответчиком жилого дома лит. Б, не подтверждено какими-либо доказательствами, сведений об уровне инсоляции в доме истца до момента застройки ответчиком на принадлежащем ему земельном участке спорного жилого дома, в материалы дела истцом также не представлено.

Согласно п. 5.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. N 64 (ред. от 27.12.2010 г.) "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания.

Кроме того, эксперт Еськина И.П., допрошенная в порядке ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, проводившая экспертизу, полностью подтвердила свое заключение и пояснила в судебном заседании, что инсоляция в жилом доме, который занимает Капорина С.В. не нарушена, поскольку у истца согласно технического паспорта на жилой дом, в помещении 5 окон, два из которых выходят на вновь возведенный объект, а в остальные три окна проходит естественное освещение, достаточное для такого помещения. Инсоляция была бы нарушена, если помещение, занимаемое истцом, имело бы только одно окно.

Исследовав вышеуказанное заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям закона. При оценке данного заключения судом было принято во внимание, что оно дано компетентным специалистом лицензированной организации, является полным, ясным, проведено компетентным органом, экспертом, имеющим высшее образование по специальности инженер-строитель, квалификация промышленно-гражданское строительство, имеющим стаж работы 37 лет, в том числе экспертом 7 лет, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированны и подтверждены им в ходе допроса в судебном заседании.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта истцом и ее представителем не опровергнуты.

Доводы представителя истца Капориной С.В. по доверенности Гелла И.В. о том, что экспертом при проведении экспертизы применялись не правильные СНиПы и своды правил, суд считает несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены, кроме того, при допросе в судебном заседании эксперта у представителя истца такого вопроса не возникало, кроме того, представитель истца не ходатайствовал о назначении повторной экспертизы в другое экспертное заведение.

Также суд учитывает, что наличие допущенных при возведении спорного строения нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении Глущенковой А.В. дома принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из указанных норм, материалов дела, суд считает, что способ восстановления якобы нарушенного права избранный истцом (снос спорной самовольной постройки) явно несоразмерен якобы нарушенному праву и является ничем иным как злоупотреблением гражданскими правами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив и оценив показания истца Капориной С.В. ее представителя по доверенности Гелла И.В., ответчика Глущенковой А.В., рассматривая дело в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что истец Капорина С.В. не представила доказательств реальной угрозы нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика, а так же доказательств того, что спорный объект недвижимости препятствуют ей в пользовании земельным участком, находящемся в общей долевой собственности и строениями, расположенными на ее части земельного участка, по сложившимуся порядку пользования, создает опасность причинения вреда ее жизни и здоровью, как и не подтверждена в ходе судебного разбирательства соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса спорного объекта недвижимости объему и характеру нарушений прав истца, поскольку снос жилого дома незавершенного строительством является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство, вследствие чего требования истца Капориной С.В. о сносе самовольной постройки не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения ст. 98 ГПК РФ необходимо применять в совокупности с требованиями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Капориной С.В. заявлен иск о сносе самовольной постройкой. Представленные истцом доказательства не соответствия этой постройки строительным, противопожарным, градостроительным, санитарным нормам и правилам оказались недостаточными, в связи с чем суд, по ходатайству представителя истца, назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

Вызов эксперта Е.. в судебное заседание дата. был осуществлен судом также по ходатайству представителя истца, для выяснения вопросов, возникших при изучении заключения эксперта, а также для решения вопроса о нарушенной инсоляции, который не был поставлен перед экспертом в определении суда. Поскольку в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки Капориной С.В. отказано, суд приходит к выводу, что данные расходы на оплату выхода в суд эксперта в сумме <...> рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Капориной С.В. к Глущенковой А.В. о сносе самовольной постройки, отказать.

Взыскать с Капориной С.В. в пользу ООО Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» судебные расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2016 года.

Председательствующий И.М. Сафронова