Решение от 17.05.2017 по делу № 12-0108/2017 от null

12-108/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                       17 мая 2017 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дворжанской Ю.О., рассмотрев жалобу представителя Суркова П.В. в интересах МЕНН А А  на постановление от 23.09.2016 года инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Тихомирова С.А. №   о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КРФ об АП;

УСТАНОВИЛ:

Сурков П.В. обратился в суд с жалобой на постановление от 23.09.2016 года инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Тихомирова С.А. №   о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КРФ об АП и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио . которым постановление в отношении фио. отменено. Просит признать постановление и решение незаконным и отменить, мотивирует свои требования тем, требований правил дорожного движения не нарушал, нарушение допустил фио . который, не соблюдал дистанцию.

        Менн А.А., его представитель Сурков П.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассматривать дело с их непосредственным участием, не просили об отложении дела, о дне слушания дела уведомлены.

        Суд признает Манн А.А. и Суркова П.В. извещенными о дне и месте слушания дела и полагает возможным, руководствуясь требованиями ст. 25.1, 25.2 К РФ об АП рассмотреть дело в их отсутствии.

Смуров Р.А. в суд явился, пояснил что права ему понятны. С жалобой не согласен. По существу дела пояснил, что * примерно в 10 часов 50 минут управляя автомашиной № он двигался по адрес . Дорога был односторонняя, обозначена знаком, было две полосы по 5,5 метров. В районе дома 12 он двигался в крайнем левом ряду приблизительно в 10-15 см от левого края проезжей части - левого бордюрного камня. Изменять направления движения не собирался. Он двигался ближе к обочине и увидел как справа его обогнал автомобиль №, как потом он узнал Менна, и резко повернул налево. При этом сигнал поворота включен не был. У него, фио, не было места что бы избежать столкновения, он применил экстренное торможение, но так как машина тяжелая столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в правый угол бампера машины №№ развернуло на 180 градусов, он заскочил на бордюр и поехал в обратном направлении по обочине.

После разбора сотрудник полиции признал его виновным, однако он с таким решением не согласился и обжаловал. Его опросил фио., а  после фио . вынес решение по жалобе, где признал его невиновным.

Судом просмотрена видео запись имеющаяся в материалах дела и схема с места ДТП.

№ совершил обгон за 20-30 метров до поворота, его скорость была примерно 70-80 км/ч. №, до поворота который отражен на записи, резко перестроился из правого ряда в левый, резко замедлился и повернул налево. Он, Смуров, за 30 метров начал медленно тормозить, резко тормозить начал уже за 15 метров, однако для полной остановки ему не хватило времени, так как машина весит 2,5 тонны, а на дороге был рассыпан песок.

В схеме песок не отражен, он замечаний не сделал, так как не заметил этого.

Лицо, чьи действия обжалуются Тихомиров С.А., допрошенный * пояснил, что возражает против жалобы. В ходе разбора ДТП он установил, что первым двигалась автомашина №. Скорость машины не установил. Сзади двигался №, он двигался ближе к левой части дороги. № мог двигаться ближе к осевой, либо между полосами. Он должен был для поворота налево перестроиться в крайний левый ряд и заметить, что едет №.

Во время ДТП № получил повреждение левой задней части бампера, а Джип переднего бампера справа.

Характерные, угловые повреждения на машинах позволяют сделать вывод, что № при перестроении и повороте не занял крайнего левого положения.

Судом просмотрена видео запись имеющаяся в материалах дела и схема с места ДТП.

Тихомиров С.А. настаивал на своих выводах, пояснил что место удара машин и наезда на бордюр было указано водителями. После того как постановление в отношении фио было отменено, он провел дознание, прекратил производство по делу в отношении фио, и пришел к выводу о том, что №  нарушал п. 8.5 ПДД РФ составил протокол и вынес постановление. № был опрошен и присутствовал при составлении процессуальных документов.

        Лицо, чьи действия обжалуются фио . допрошенный * пояснил, что возражает против жалобы. Сообщил ему на рассмотрение поступил жалоба Смурова на постановление о привлечении его к административной ответственности *, был проведен разбор, опрошены участники аварии. Проведя анализ, он принял решение о том, что фио  привлечен к ответственности преждевременно и отменил постановление. Копии решения были направлены заинтересованным лицам по почте.

Судом просмотрена видео запись имеющаяся в материалах дела.

фио сообщил, что запись лишь подтверждает выводы сделанные инспектором Тихомировым, о том, что Менн нарушил требование п. 8.5 ПДД РФ.

        В соответствии с действующим законом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Исследовав жалобу, проверив письменные материалы дела, доводы заявителя, его представителя суд не находит оснований для отмены постановления инспектора Тихомирова С.А. и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио

В ходе судебного разбирательства было установлено, что * в 10:50 по адресу: адрес  Менн А.А. в нарушение п. 8.5 ПДД РФ управляя автомашиной № при повороте налево не занял крайнее левое положение на проезжей части в результате чего произошло столкновение с автомашиной ДЖИП.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными документами, проверенными в суде – копий протокола № который составлен в соответствии требованиями ст. 28.2, 28.3 К РФ об АП (л.д. 21), фототаблицей (л.д. 26, 43-50, 138-145), схемой с места ДТП (л.д. 27), видео записью с места ДТП.

        Проверив и оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину Менн А.А.. Суд не усматривает существенных нарушений административного кодекса, допущенных в ходе сбора доказательств.

        В соответствии со ст. 26.1 К РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат - наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

        Как следует из представленных документов указанные обстоятельства в полном объеме были выяснены при составлении протокола и постановления. В связи с этим было вынесено постановление которое соответствует требованиям ст. 29.10 К РФ об АП.

        Доводы заявителя о том, что он не виновен не нашли своего объективного подтверждение в судебном заседании и опровергается собранными доказательствами.

В силу ч. 1.1. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, административного материала и установлено в судебном заседании, 07.09.2016 г. в 10 ч. 50 мин., по адресу: адрес , со стороны адрес , Менн А.А. управлял транспортным средством «№, при повороте налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «№», нарушил п. 8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

        В основу постановления положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены верно и полно изложены в постановлении.

        Доказательства оценены должностным лицом в совокупности с другими доказательствами по делу.

        Нарушения норм административного закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления при рассмотрении жалобы не установлено.

Фактические обстоятельства установлены верно, и полно изложены в постановлении.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Менн А.А. судом не усмотрено.

Суд не принимает заключение специалиста в качестве доказательства позиции Менн А.А. так как специалист не был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, ему не были разъяснены права специалиста предусмотренные административным кодексом, не исследовал собранные судом документы в совокупности, источник происхождения исследованных специалистом документов не известен.

Оснований влекущих безусловную отмену постановления или прекращение дела не найдено.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, квалификации, а равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований К РФ об АП.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

        Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 К РФ об АП, принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые необходимо трактовать в пользу привлекаемого, по делу не усмотрено.

Срок предусмотренный ст. 4.5 К РФ об АП, нарушен не был.

Оснований влекущих безусловную отмену постановления № или прекращение дела не найдено.

        Наказание Менн А.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 К РФ об АП соответствует содеянному и действующему, на момент совершения правонарушения, закону.

Заявитель так же выражает несогласие с решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Д=фио  Анализ решения должностного лица позволяет сделать вывод о том, что оно соответствует нормам действующего закона и оснований для его отмены, как просит заявитель не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. № 1  ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1.1 ░░. 12.14 ░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░   ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░