Решение по делу № 2-8195/2015 от 01.09.2015

Дело № 2-8195/40(15) Мотивированное решение изготовлено 06.10.2015.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.10.2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Карпенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова *** к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Захаров М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что *** в г.Екатеринбург на ул.Малышева, д.30 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Васениной Е.В.; автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Вахлова Д.Ю. ДТП произошло по вине водителя Васениной Е.В., нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобиль Вахлова Д.Ю. получил механические повреждения. Гражданская ответственность Вахлова Д.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах». 23 июля 2015 года Вахлов Д.Ю. заключил с ним договор № *** уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Вахлов Д.Ю. уступает ему право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Вахлову Д.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.07.2015 года. Он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик произвел страховую выплату в размере 36400 руб. Согласно оценочному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 50 900 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 30248 руб. Стоимость услуг оценщика составила 8 000 руб. Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба 52 748 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 137,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 782 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аносова Л.П. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Каширский И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, просит уменьшить размер штрафа и неустойки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что *** в г.Екатеринбург на ул.Малышева, д.30 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Васениной Е.В.; автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Вахлова Д.Ю.

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Васениной Е.В., которая двигаясь по среднему ряду, приступила к маневру перестроения в правый ряд, не уступив дорогу транспортному средству Вахлова Д.Ю., двигавшемуся попутно без изменения направления движения по правому ряду, не справилась с управлением, и совершила столкновение с транспортным средством Вахлова Д.Ю.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе, справкой о ДТП от ***, письменными объяснениями водителей, схемой ДТП.

Нарушение Васениной Е.В. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Вахлова Д.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ***).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по уплате страхового возмещения страхователю или выгодоприобретателю возникают на основании договора имущественного страхования после наступления страхового случая.

Уступка права (требования) страхового возмещения по договору имущественного страхования не запрещена законом.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (при его отсутствии - страхователь) сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя, если это не противоречит закону или договору. Такая замена может быть произведена на любой стадии исполнения договора страхования.

23 июля 2015 года Вахлов Д.Ю. заключил с Захаровым М.С. договор уступки права требования (цессии) № ***, в соответствии с которым Вахлов Д.Ю. уступает Захарову М.С. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Вахлову Д.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года.

Согласно экспертному заключению № *** от 20.07.2015 г. сумма ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа, составила 50 900 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 30248 руб. (л.д.19-23).

Суд полагает, что утрата товарной стоимости является убытками истца в связи с чем полагает, что данные требования истца подлежат взысканию в полном объеме.

Стоимость услуг оценщика составила 8 000 руб. (л.д.41). Данные расходы являются убыткам истца и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Экспертное заключение № *** от 20.07.2015 г. соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. В то время как ответчиком не представлено своего расчета стоимости имущественного ущерба.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец заявил требования исходя из расчета вреда причиненного автомобилю в размере 50900 руб.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 50900 + 30 248 + 8 000 = 89 148 руб. Данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Кроме того истцом при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения понесены убытка на почтовые услуги в размере 137,98 руб. Данные расходы истца являются убытками истца и полежат взысканию с ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 89193,76 руб. (02.09.2015г. -52793,76 руб.; 20.07.2015г.-36400 руб.)(л.65, л.67).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 92,22 руб. (89148 +137,98-89193,76).

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.1 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Судом установлено, что размер страховой выплаты подлежащей взысканию составляет 50 900 руб. До подачи иска в суд истцом выплачена сумма стразовой выплаты в размере 36400 руб.

Таким образом, до подачи иска в суд страховщик не доплатил истцу страховую выплату в размере 14500 руб.

При этом суд отмечает, что в силу толкования ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы на услуги эксперта, УТС, почтовые расходы не являются по смыслу указанных статей страховой выплатой, так как являются убытками истца, следовательно не подлежат учету при расчете штрафа.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке требования в полном объеме ответчиком удовлетворены не были.

Следовательно общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании вышеуказанных норм, составляет 7250 руб. (14 500 руб.:2).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что претензия направленная истцом была получена страховщиком 27.08.2015г. Иск истцом был подан 01.09.2015г.

Страховой акт ООО «Росгосстрах» о страховой выплате в полном размере составлен и утвержден 01.09.2015г. (л.д.49), страховая выплата в полном объеме перечислена на счет истца 02.09.2015г. (л.д.50).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно размер штрафа подлежит снижению до 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № *** от 31.07.2015 г. и квитанцией к нему (л.д.41, 44).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 2 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от 01.09.2015 г. истцом уплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 1 782 руб.

При таких обстоятельствах в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 рубля 3 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарова *** к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Захарова *** убытки в размере 92 рубля 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3 рубля 03 копейки, штраф в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований Захарова *** к ООО «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов