Решение по делу № 8Г-26107/2024 [88-28456/2024] от 16.08.2024

Дело № 88-28456/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-704/2024

    61RS0004-01-2023-004629-10

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2024 года решение Ростовского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2024 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 просит отменить обжалуемые судебные постановления по мотиву их незаконности необоснованности, считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, необоснованно применены положения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными строениями от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Усть-Донецкого нотариального округа Ростовской области.

Согласно расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал, а ФИО7 получила денежные средства в сумме <данные изъяты> по договору купли-продажи названных земельного участка и жилого дома с хозяйственными строениями.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал, а ФИО8 получил денежные средства в сумме <данные изъяты> по договору купли-продажи названных земельного участка и жилого дома с хозяйственными строениями.

Истец в обоснование требований утверждает, что передал ответчику наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> для хранения с целью приобретения жилого дома на имя истца, денежные средства зачислены на счет представителя ответчика. Ответчик дом приобрел на свое имя, однако оформлен он был до снятия денежных средств со счета, в связи с чем истец полагает, что ответчик купил дом на свои деньги, а переданные истцом денежные средства удерживает, что является неосновательным обогащением.

С целью подтверждения доводов о передаче ответчику денежных средств на хранение для последующего приобретения на его имя жилого дома и земельного участка и ремонта в нем, истцом заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили суду, что о передаче денежных средств для приобретения жилого дома с земельным участком им известно только со слов истца.

Данные показания свидетелей в части передачи денежных средств на хранение не приняты судом в качестве доказательства, с учетом требований статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанным свидетелям доподлинно неизвестны обстоятельства приобретения вышеуказанного земельного участка, жилого дома с хозяйственными строениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 12, 162, 574, 886, 887, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по мотиву недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судом также отмечено, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что он принимал на себя какие-либо обязательства либо давал истцу гарантию и обещание возвратить денежные средства. Доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих существование между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора хранения или иных договоров, истцом также не представлено.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с соблюдением норм процессуального права и на основании правильного применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов обеих инстанций поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установив, что приобретателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являлся ФИО2, спорные денежные средства были переданы им продавцу ФИО7, при этом истец ФИО1 передал предъявляемые к взысканию денежные средства своему сыну ФИО1 добровольно, без принуждения, зная, что у него отсутствуют какие-либо обязательства перед ответчиком, то есть фактически деньги переданы намеренно и осознанно, суды обоснованно не усмотрели оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Судами верно установлено, что доверенности, ФИО1 на имя ФИО2 не выдавал. Доказательств тому, что ответчик имел обязательство перед истцом передать приобретенное по договору в пользу истца ФИО1 не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное ФИО1 несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2024 года