Решение по делу № 33-3417/2019 от 29.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болдонова А.И.

Дело № 33-3417/2019

поступило 29 июля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Базарова В.Н., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бизьяева Ц.В. к ПАО КБ «Восточный», о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца Бизьяева Ц.В. на решение Северобайкальского городского суда г.Улан-Удэ от 13 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ПАО КБ «Восточный» в пользу Бизьяева Ц.В взысканы: комиссия за снятие наличных денежных средств в сумме 2904,46 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 1452,23 руб. В остальной части исковых требований отказано.

С ПАО КБ «Восточный» в доход местного бюджета МО «г. Северобайкальск» взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бизьяев Ц.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом последующего уменьшения исковых требований (л.д. 94-94), просил взыскать с ответчика ПАО КБ «Восточный» (далее – Банк) недополученные в связи с отказом от дополнительных услуг 2904,46 руб., комиссию за выдачу кредита 9791,57 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора от 1 апреля 2019 года № ... на сумму 200000 руб. Банком истцу навязана дополнительная услуга, по страхованию жизни и здоровья в виде выпуска дебетовой карты без материального носителя (виртуальная карта) с тарифным планом "Суперзащита" Пакет N 8 с уплатой комиссии за выпуск виртуальной карты в сумме 41 000 руб. Договор был заключен под влиянием заблуждения относительно характера заключаемой сделки. Сотрудник Банка при заключении кредитного договора плату за выпуск виртуальной карты называла страхованием, тем самым дезинформировав истца, не предоставив ему полной информации по услуге. Кроме того, при выдачи кредита через кассу Банка, с истца незаконно удержана комиссия за выдачу кредита в сумме 10151,57 руб., в том числе удержана комиссия по дополнительной услуге на предоставлении информации об исполнении кредитных обязательств в сумме 450 руб. На руки истцом получен кредит в сумме 189848,43 руб. В этот же день 1 апреля 2018 года истец отказался от дополнительных услуг, по тарифному плану «Суперзащита» Пакет № 8, с закрытием счёта и отменой платы за выпуск виртуальной карты, по предоставлению информации об исполнении кредитных обязательств, и возвратил кредит. При этом возвращать ему пришлось 200332,85 руб., где 332,85 руб. – проценты за пользование кредитом. Также, по категоричному требованию Банка истцом была оплачена комиссия за выпуск виртуальной карты 41000 руб. Всего, вместо 200000 руб., которым он не воспользовался, истец заплатил Банку 241332,85 руб. 13 и 15 апреля 2019 года истец обращался к Банку с требованиями о возврате платы за услуги, которыми он не воспользовался, и незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита 41000 руб. и 10151,57 руб. Из 41000 руб. Банком возвращено 38545,54 руб. Остаток суммы 2904,46 удержан в виде комиссии за снятие наличных. Не возвращена комиссия за выдачу кредита в сумме 9701,57 руб. Всего просил взыскать 12606,03 руб.

Истец Бизьяев Ц.В. в судебном заседании суда первой инстанции уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Банка по доверенности (л.д. 124) Смирнова К.В. представила письменные дополнительные возражения на исковое заявление, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д. 124).

Суд постановил выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Бильяев Ц.В. просит решение городского суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 9701,57 руб. отменить, требование удовлетворить, указывает, что принимая решение, исходил из того, что Банк оказал ему самостоятельную услугу, однако, в нарушение статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), не определил характер этой услуги. Считает, что судом были неправильно определены обстоятельства по делу. Так, Банк, в рамках услуги по тарифному плану «Суперзащита» Пакет № 8, открыл банковский счёт карты № ... для использования виртуальной карты, перевёл на этот счёт виртуальной карты сумму кредита, зачисленную сначала на банковский счёт, открытый в рамках кредитного договора для операций по получению и возврату кредита № ..., и за перевод удержал комиссию. Такого поручения истец Банку не давал. В связи с незаконными действиями, совершенными Банком, у последнего возникло неосновательное обогащение, сумма которого подлежит возврату истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк полагал, что изложенные в жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную им в суде первой инстанции, которой оценка дана при рассмотрении дела, новые доводы и доказательства, подлежащие проверке, в апелляционной жалобе не изложены.

Судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия проведено посредством видеоконференц-связи с Северобайкальским городским судом Республики Бурятия, куда для участия в судебном заседании апелляционной инстанции явился истец Бизьяев Ц.В.

Ответчик, Банк, надлежаще извещенный о времени, месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе истца, повесткой, направленной заказным письмом и полученной им, в суд апелляционной инстанции своего представителя для участия в процессе не направил, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бизьяев Ц.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований и изменению в части размера штрафа.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2019 года Банком и Бизьяевым Ц.В. заключен договор кредитования N ..., в соответствии с которым Банк предоставил кредит путем установления лимита кредитования счёта в сумме 200 000 руб. (л.д. 37-40).

Пунктом 17 индивидуальных условий договора кредитования Банк предоставляет кредит в течение 15 дней с даты заключения договора путём совершения совокупности следующих действий: открытие текущего банковского счёта (далее - ТБС) № ..., установление лимита кредитования, выдачи кредитной карты и ПИН-конверта (при наличии). Карта Visa <...>/ Visa <...> выпускается в соответствии с п. 15 договора кредитования. Плата за выпуск карты Visa <...> установлена в сумме 800 руб. Договором предусмотрено, что заемщик вправе в течение 14 дней с даты получения кредита досрочно вернуть всю сумму кредита без предварительного уведомления Банка с уплатой процентов за фактический срок кредитования (п. 19).

Письменным согласием от 1 апреля 2019 года Бизьяев Ц.В. выразил свое волеизъявление на предоставление ему дополнительной услуги на заключение договора на предоставление информации об исполнении кредитных обязательств и оплату комиссии в сумме 450 руб. за первый отчет за счет кредитных средств путем безналичного перечисления.

От оформления услуги "выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N 8 (RUR)" и оплату услуги в размере 41 000 руб. в рассрочку в течение 3-х месяцев (при этом услуга страхования приобретается бесплатно) Бизьяев Ц.В. отказался, о чём свидетельствует его подпись в Согласии (л.д. 44).

Вместе с тем, Бизьяевым Ц.В. подписано заявление, на бланке Банка, на открытие текущего банковского счёта (далее - Счёт), в котором Бизьяев Ц.В. предлагает Банку заключить с ним договор Счёта на условиях, определенных Общими условиями открытия и обслуживания счёта в Банке (Общие условия) и Тарифами Банка, открыть ему Счёт № ... с тарифным планом «Суперзащита» Пакет № 8, выпустить карту Visa <...> без материального носителя, выпуск и обслуживание которой производится в соответствии с Тарифами Банка и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный». Акцепт оферты Банком производится путём открытия Счёта. Выпуск виртуальной карты подтверждается предоставлением заявителю реквизитов карты, необходимых для совершения операций. Выдача материального носителя карты не производится. Плата за выпуск карты составляет 41000 руб. Внесение платы осуществляется в рассрочку в течение 3-х месяцев, равными платежами за исключением платежа в последний месяц периода оплаты. Плата за выпуск карты подлежит внесению на ТБС № ... и списывается Банком с ТБС. Заявитель согласился с тем, что платы, предусмотренные Тарифами Банка, списываются за счёт его собственных средств, находящихся на Счёте.

Также заявление предусматривает право клиента отказаться от договора. Действие договора прекращается при условии оплаты услуги за выпуск карты в полном объеме (л.д. 41-43).

Как видно из расходного кассового ордера от 1 апреля 2019 года № 55615033, Бизьяев Ц.В. получил на руки кредит в сумме 189848,43 руб., в чём и расписался. Кредит выдан со Счёта № ... (л.д. 13).

В этом же день, 1 апреля 2019 года, Бизьяев Ц.В. обратился в Банк с заявлением об отказе от дополнительной услуги с тарифным планом «Суперзащита» Пакет № 8, указывая, что согласие на предоставление данной услуги не давал (л.д. 14).

2 апреля 2019 года истец обратился в Банк с заявлением о полном досрочном возврате кредита в сумме 200322,85 руб. (л.д. 15).

Также в заявлении от 2 апреля 2019 года Бизьяев Ц.В. просил закрыть предоставленный ему лимит кредитования, ТБС, открытый в Банке для проведения и учёта операций, совершаемых с использованием банковской карты, тип: мгновенная кредитная карта с номером счёта карты ... (л.д. 16).

Кроме того, 2 апреля 2019 года Бизьяевым Ц.В. подписано заявление о досрочном внесении платы за выпуск банковской карты без материального носителя, в котором заявитель указал на наличие у него намерения осуществить досрочное внесение платы за предоставленные ему услуги по выпуску виртуальной карты в сумме 41000 руб. Плату просил списать с ТБС № ... (л.д. 18).

Согласно приходному кассовому ордеру от 2 апреля 2019 года № <...> им через кассу на ТБС № ... внесено 241322,85 руб. Как указано в графе «Источник поступления» внесено в счёт погашения кредита по договору и в счёт оплаты комиссии за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг (л.д. 19).

По письменному требованию Банка от 7 апреля 2019 года Бизьяев Ц.В. 8 апреля 2019 года повторно обратился в Банк с заявлением об отказе от дополнительных услуг (л.д. 20, 21).

13 и 15 апреля 2019 года истец вручил Банку требования о возврате неосновательно полученных комиссий за дополнительные услуги и выдачу кредита в общей сумме 51151,57 руб., из которых плата за выпуск виртуальной карты – 41000 руб., плата за предоставление информации об исполнении кредитных обязательств – 450 руб., комиссия за выдачу кредита – 9701,57 руб.

В общении от 25 апреля 2019 года Истец просил перечислить сумму 41000 руб. на его счёт в Сбербанке (л.д. 26).

Согласно выписке по операциям клиента, расходному кассовому ордеру № <...>, 21 мая 2019 года из 41000 руб. Бизьяеву Ц.В. в кассе Банка на руки выдано 38545,54 руб., Удержана комиссия за снятие наличных в сумме 2904,46 руб. (л.д. 96, 97).

Выплата произведена после обращения Бизьяева Ц.В. 6 мая 2019 года в суд с иском о взыскании данной суммы.

Как следует из отзыва представителя Банка комиссия в сумме 2904,46 руб. представляет собой плату за снятие наличных денежных средств и предусмотрена Тарифным планом «Равный платеж 3.0».

Удовлетворяя требования Бизьяева Ц.В. о возврате указанной комиссии, суд первой инстанции исходил из того, что Банк не имел оснований применять комиссию по Тарифному плану «Равный платеж 3.0», так как сумма 41000 руб. уплачивалась по договору дебетовой виртуальной карты «Суперзащита», то есть в рамках других правоотношений, которыми не предусматривалось применение Тарифного плана «Равный платеж 3.0».

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что Тарифный план «Равный платеж 3.0» (л.д. 90-91) в разделах «тарифы по карте» и «тарифы по кредиту» комиссию за снятие наличных через кассу Банка не предусматривает. В разделе «тарифы по счёту» плата за снятие наличных в кассах Банка составляет 6,5% от суммы плюс 399 руб.

В соответствии с Тарифным планом плата за снятие наличных в кассах Банка от 41000 руб. составляет 3064 руб. (41000 руб. * 6,5% + 399), тогда, как Банком удержано 2904,46 руб.

То есть, удержанная сумма не соответствует размеру комиссии, установленному Тарифным планом, равно, как и не соответствует размеру комиссии 4,9% плюс 399 руб. (41000 руб. * 4,9% + 399 руб. = 2408 руб.). Банком не доказана правомерность взимания указанной комиссии.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Истец не согласен с отказом в удовлетворении его требований о взыскании суммы 9701,57 руб., которая согласно пояснениям истца является комиссией за выдачу кредита. Так ему пояснил специалист Банка.

Как следует из материалов дела, Бизьяеву Ц.В. был предоставлен кредит в сумме 200000 руб., зачисленный на ТБС № .... После вычета комиссии за дополнительную услугу 450 руб. на счету Бизьяева Ц.В. осталось 199550 руб.

На основании заявления Бизьяева Ц.В. от 1 апреля 2019 года о переводе суммы кредита 189848,43 руб. с ТБС № ... на Счёт № ... и списании комиссии за перевод денежных средств в сумме 9701,57 руб. Банк перевел кредитные средства на Счёт виртуальной карты, при этом удержал комиссию 9701,57 руб., что следует из выписки по лицевому счёту № ... (л.д. 48).

В дополнительном возражении на исковое заявление представитель Банка указал, что комиссия за безналичные операции в сумме 9701,57 руб. списана согласно Тарифному плану к договору кредитования N ..., согласно которому плата за перевод с использованием банковской карты, включая переводы на другую банковскую карту составляет 4,9% от суммы плюс 399 руб. (л.д. 87).

Между тем, согласно п. 14 Приложения № 1 к Общим условиям кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа – Приложение № 10 к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ «Восточный», изложенным в Приложении № 4 к Приказу № ГБ-264 от 19 февраля 2019 года, операции по получению наличных денежных средств с использованием кредитной карты в Банкоматах и кассах Банка или сторонних банков, операции по переводу денежных средств с использованием кредитной карты на иные банковские счета и карты (включая переводы с карты на карту), за исключением переводов с использованием карты, отнесенных к безналичным операциям и операции по переводу денежных средств со счёта кредитной карты по заявлению клиента в отделениях Банка (в т.ч. регулярное перечисление денежных средств) отнесено к наличным операциям.

К безналичным операциям п. 12 Общих условий относит операции по переводу денежных средств на иные банковские счета, осуществляемые с использованием кредитной карты в платёжных терминалах и банкоматах Банка или сторонних банков (л.д. 114).

С дополнительными возражениями Банком представлен суду Тарифный план «Равный платеж 3.0», в котором указана плата в разделе «тарифы по счёту» за перевод по заявлению клиента в ВСП Банка в размере 4,9% от суммы + 399 (л.д. 90).

В отзыве на судебный запрос представитель Банка указывает, что сумма в размере 9701,57 руб. комиссия за безналичные операции списана по тарифному плану, и приводит следующий расчёт комиссии: 199555 * 4,9% + 399 (л.д. 103).

Между тем, на ТБС у Бизьяева Ц.В. находилась сумма 199550 руб., а не 199555 руб., но даже, не смотря на это, при исчислении размера комиссии в итоге получается другая сумма: 199555 * 4,9% + 399 = 10177,20 руб. или 199550 * 4,9% + 399 = 10176,95 руб.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Ни в индивидуальных условиях договора кредитования, ни в анкете-заявлении на получение потребительского кредита (л.д. 45-46) не указано, какой именно тарифный план применяется к правоотношениям между Банком и Бизьяевым Ц.В. по договору кредитования от 1 апреля 2019 года. Соответственно, установить с какими тарифами Бизьяев Ц.В. был ознакомлен и согласен, не возможно. Доказательств того, что Бизьяев Ц.В. согласовал с Банком применение именно Тарифного плана «Равный платеж 3.0» суду не представлено.

Исходя из произведенного расчёта, судебная коллегия приходит к выводу, что Банком применена иная комиссия.

Таким образом, из представленных суду документов, которые по утверждению Банка, являются неотъемлемыми частями кредитного договора, с учетом приведенных обстоятельств по делу, письменных пояснений представителя ответчика, который сам не понимает за какую банковскую услугу применен и какой тариф, не представляется возможным определить конкретную стоимость отдельной банковской услуги по наличным операциям, в том числе по переводу денежных средств. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банком не предоставлена истцу надлежащая информация о стоимости услуги, чем нарушено требование абзаца 4 ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Договор кредитования по своей природе содержит элементы различных договоров: договора банковского счета и кредитного договора, и в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 850 ГК РФ указанный договор должен рассматриваться как смешанный (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

В силу ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона РФ от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, и другие существенные условия договора.

Статья 29 Закона о банках прямо предусматривает, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон N 353-ФЗ) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора (при наличии), их цена или порядок её определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание, являются существенными условиями договора, которые должны быть включены в индивидуальные условия кредитного договора.

Согласно ч. 7 той же статьи кредитор не может требовать от заемщика уплаты по кредитному договору платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Таким образом, оснований для удержания с истца комиссии, не обусловленной условиями договора кредитования, у Банка не имелось.

Что касается выдачи Банку Бизьяевым Ц.В. распоряжения на перевод денежных средств с ТБС на Счёт виртуальной карты с уплатой оспариваемой комиссии, то, оценивая данное распоряжение, как волеизъявление истца, следует исходить из следующих обстоятельств.

1 апреля 2019 года Бизьяев Ц.В. заключил с Банком договор кредитования на 200000 руб. и отказался от предоставления дополнительной услуги по выпуску дебетовой карты с тарифным планом «Суперзащита» Пакет № 8, предусматривающим открытие Счёта виртуальной карты и плату за выпуск карты. При этом, подписал заявление на открытие банковского счёта с тарифным планом «Суперзащита» Пакет № 8, предусматривающее оказание услуги по выпуску виртуального дебетовой карты с тарифным планом «Суперзащита» Пакет № 8 за плату, подписал заявление на перевод кредитных средств, зачисленных на ТБС, открытый в рамках договора кредитования, на Счёт виртуальной карты, и тут же получил всю сумму кредита, перечисленную на Счёт виртуальной карты, в кассе Банка. Затем отказался от услуги по выпуску виртуальной дебетовой карты с тарифным планом «Суперзащита» Пакет № 8 за плату, просил закрыть Счёт виртуальной карты.

Все перечисленные события произошли в один день. На следующий день, 2 апреля 2019 года, Бизьяев Ц.В. снова обратился в Банк с заявлением об отказе от договора банковского счёта с тарифным планом «Суперзащита» Пакет № 8 и об отказе от договора кредитования.

Последовательность и одномоментность указанных событий свидетельствует о том, что услуга по оформлению выпуску виртуального дебетовой карты с тарифным планом «Суперзащита» Пакет № 8 за плату действительно была навязана Банком истцу, заинтересованности в выпуске виртуальной карты у Бизьяева Ц.В. не было. Перечисление кредитных средств с кредитного счёта на счёт виртуальной карты с оплатой комиссии при наличии возможности получить деньги также через кассу Банка сразу с кредитного счёта бесплатно, никаких преимуществ ему не давало, напротив, повлекло дополнительные расходы на уплату комиссии, необусловленную договором, сумма которой была прописана в заявлении на перевод денежных средств со счёта на счёт.

Отказывая Бизьяеву Ц.В. во взыскании незаконно удержанной комиссии в сумме 9701,57 руб., суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом того обстоятельства, что комиссионной вознаграждение является услугой за выдачу кредита, а не самостоятельной банковской услугой, а также, что истцом Тарифный план «Равный платеж 3.0» не оспаривался и недействительным не признавался, и не учел выше приведенных обстоятельств, что привело к вынесению неправильного решения.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки выводам суда перевод денежных средств с кредитного счёта на иной карточный счет клиента, исходя из Общих условий (п. 8 Приложения № 1 к Общим условиям, пунктов 1.2, 2.2, 14 Общих условий) как с использованием кредитной карты, так и без её использования по заявлению клиента в отделении Банка, является ни чем иным, как выдачей кредита наличными.

Выводы суда о том, что истцом Тарифный план «Равный платеж 3.0» не оспаривался и недействительным не признавался, основаны на неправильном применении, как материальных, так и процессуальных норм.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей": условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку Бизьяев Ц.В. обратился в суд с иском, в котором оспаривал законность взимания комиссии за выдачу кредита, суду необходимо было установить правомерность взыскания такой комиссии, исходя из условий договора кредитования, так как данное обстоятельство имеет значение для рассмотрения исковых требований истца. Именно в рамках установления указанного обстоятельства суду належало дать оценку соответствующим условиям договора, в том числе на предмет их действительности.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании комиссии за выдачу кредита, вынесением нового решения об удовлетворении требований и взыскании с Банка в пользу Бизьяева Ц.В. 9701,57 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителя с исполнителя подлежит взысканию компенсация морального вреда, наличие которого предполагается.

Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда 1000 руб., взысканной судом первой инстанции, находя её соразмерной и справедливой при установленных обстоятельствах.

Между тем, поскольку судебной коллегией взыскана незаконно удержанная Банком комиссия, решение суда в части взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит изменению с увеличением суммы штрафа с 1452,23 руб. до 6303,02 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с Банка в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 804 24 руб., в том числе по имущественному требованию на сумму 12606,03 руб. – 504,24 руб., по неимущественному требованию о компенсации морального вреда – 300 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

определила:

решение Северобайкальского городского суда г.Улан-Удэ от 13 июня 2019 года отменить в части отказа во взыскании незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований, изменить решение суда в части суммы взысканного штрафа, и государственной пошлины, увеличив сумму штрафа до 6303,02 руб., сумму государственной пошлины до 804 24 руб.

Изложить резолютивную часть решения Северобайкальского городского суда г.Улан-Удэ от 13 июня 2019 года в следующей редакции:

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу Бизьяева Ц.В. незаконно удержанные комиссии в сумме 12606,03 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 6303,02 руб., а всего – 19909,05 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 804 24 руб.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: