Решение по делу № 33-8981/2023 от 04.10.2023

УИД 11RS0005-01-2022-002039-37

г. Сыктывкар Дело № 2-1710/2022 (33-8981/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Щелканова М.В., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 2 ноября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фетюковой ФИО11 на решение Ухтинского городского суда от 29 ноября 2022 года, которым

удовлетворены исковые требования Лобанова ФИО12, действующего в интересах Ерофеева ФИО13;

с Фетюковой ФИО14 в пользу Ерофеева ФИО15 взысканы убытки в сумме 46700 рублей;

в удовлетворении исковых требований Лобанова ФИО16, действующего в интересах Ерофеева ФИО17, о взыскании ущерба к Фетюкову ФИО18 отказано.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанов И.Н., действуя в интересах Ерофеева А.Ф., обратился в суд с иском к Фетюкову Н.А. о взыскании ущерба в размер 204238 руб., судебных расходов в размере 34254 руб.

В обоснование требований указал, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля ответчика <Номер обезличен>, под управлением Фетюкова Н.А., и автомобилем истца Ерофеева А.Ф. - <Номер обезличен>. Фетюков Н.А. не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, нарушил пункт 9.1 ПДД РФ. Виновность Фетюкова Н.А. в указанном ДТП установлена постановлением по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 185900 руб. по соглашению об урегулировании страхового события. Заключением специалиста стоимость ущерба составила 391339 руб. без учета процента износа.

В ходе производства по делу стороной истца уменьшены исковые требования о взыскании ущерба до 46700 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Альфастрахование».

Ответчики Фетюков Н.А. и ФИО4 иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого со ссылкой на незаконность и необоснованность просит в апелляционной жалобе ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение Ухтинского городского суда от <Дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> в части взыскания с ФИО4 в пользу Ерофеева А.Ф. убытков в сумме 46700 рублей отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ухтинского городского суда от <Дата обезличена> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставлены без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в той части, в которой дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в 13:15 на автодороге Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар, 333 км., водитель Фетюков Н.А., управляя транспортным средством <Номер обезличен>, выбрал небезопасную скорость движения, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством <Номер обезличен>.

Должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> <Дата обезличена> вынесено постановление, которым Фетюков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Автомобиль ВАЗ 21101, г.р.з. Р812ЕС11, на праве собственности принадлежит ФИО4, автомобиль <Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности Ерофееву А.Ф.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства истца на период дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «Альфастрахование», ответчика в АО «СОГАЗ».

Истец <Дата обезличена> обратился в АО «Альфастрахование» за выплатой страхового возмещения.

<Дата обезличена> между АО «Альфастрахование» и Ерофеевым А.Ф. заключено соглашение, согласно которому истцу было выплачено возмещение в размере 105500 руб.

<Дата обезличена> между АО «Альфастрахование» и Ерофеевым А.Ф. после определения скрытых повреждений было заключено дополнительное соглашение об общем размере денежной выплаты по страховому случаю в размере 185900 руб.

Платежным поручением от <Дата обезличена> Ерофееву А.Ф. произведена доплата возмещения в размере 80400 руб. (185900-105500).

С целью полного возмещения ущерба истец обратился к оценщику ИП ФИО9, который определил размер затрат на проведение восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа в размере 391339 руб.

Заключением судебной экспертизы установлено, что в результате ДТП <Дата обезличена> автомобилю <Номер обезличен>, причинены повреждения следующим элементам, а именно: Панель передняя, Облицовка переднего бампера, Усилитель переднего бампера, ПТФ передняя левая, ПТФ передняя правая, Радиатор КПП масляный, Стекло ветрового окна, Отопитель салона в сборе, Рама, Стойка кабины задняя правая, Стойка-A передняя правая, Стойка-A передняя левая, Проем ветрового окна, проем левой двери, проем правой двери, Щиток приборов, Перчаточный ящик, Панель иола кабины передняя, Трубки тормозные, Арка колеса передняя правая, Рулевой вал, Рулевой редуктор, Усилитель приборной панели, Молдинг бампера переднего, Кронштейн переднего бампера наружный левый, Кронштейн переднего бампера наружный правый, Крепление переднего бампера среднее, Эмблема марки «Hyundai», Поперечина передняя, Дверь правая, Фара правая, Фара левая, Декоративная накладка фары левой, Декоративная накладка фары правой, Угловая панель кабины передняя правая, Поворотик передний правый, Угловая панель кабины передняя левая, Блок управления ДВС, ГРЗ передний, Накладка щитка приборов, Воздуховод вентиляции салона наружный левый, Воздуховод вентиляции салона верхний, Воздуховод вентиляции салона (заборник), Испаритель кондиционера. Подробное описание повреждениям представлено в исследовательской части настоящего заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Номер обезличен>, но устранению повреждений, полученных в результате ДТП <Дата обезличена> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, составит: 389300 руб. без учета износа запасных частей; 260100 руб. с учетом износа запасных частей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Номер обезличен>, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП <Дата обезличена>, составила: 583800 руб. без учета износа запасных частей; 253700 руб. с учетом износа запасных частей.

Рыночная стоимость автомобиля <Номер обезличен> на дату ДТП - <Дата обезличена>, составила: 371700 руб.

В виду того, что рыночная стоимость автомобиля <Номер обезличен>, менее рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, экспертом рассчитана стоимость годных остатков, которая по состоянию на <Дата обезличена> с учетом округления составила: 64900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленного факта виновного противоправного поведения ответчика, находящегося в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, положив в основу заключение судебной экспертизы, взыскал в пользу истца ущерб в размере 46700 рублей, определенный с применением следующего расчета: 371700-64900-185900-72200 = 46700, где 371700 руб. – рыночная стоимость транспортного средства, 64900 руб. – стоимость годных остатков, 185900 руб. – страховое возмещение, 72200 руб. – разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методики согласно судебной экспертизе (260100) и стоимостью выплаченного страхового возмещения по соглашению сторон (185900).

Разрешая вопрос о лицах, ответственных за вред, причиненный источником повышенной опасности, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании ущерба за счет собственника транспортного средства на момент ДТП – ФИО4, отказав в удовлетворении требований к Фетюкову Н.А.

Вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ФИО4, признан судами апелляционной и кассационной инстанций законным и обоснованным, в указанной части решение суда оставлено без изменения.

Между тем, при разрешении исковых требований, заявленных к ФИО4, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в п. 63 и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <Номер обезличен> превышает рыночную стоимость самого автомобиля на дату ДТП, размер страховой выплаты, причитавшейся Ерофееву А.Ф., надлежало определить в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть в размере:

371700 руб. - 64900 руб. = 306800 руб.

Сторона истца, уточняя исковые требования, просила взыскать с ответчиков убытки в виде разницы между определенной экспертом стоимостью автомобиля <Номер обезличен> на дату ДТП в размере 371700 руб. и размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Поскольку надлежащий размер причитавшегося истцу страхового возмещения составлял 306800 руб., то оснований для взыскания заявленных истцом убытков с ФИО4 не имеется, поскольку, исходя из заявленных исковых требований:

371700 руб. - 64900 руб. - 306800 руб. = 0 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Лобанова И.Н., действующего в интересах Ерофеева А.Ф. и взыскания с ФИО4 в пользу Ерофеева А.Ф. убытков в сумме 46700 руб. надлежит отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Лобанова И.Н. в интересах Ерофеева А.Ф. к ФИО4 о взыскании убытков.

В остальной части решению суда дана оценка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которое в указанной части было оставлено судом кассационной инстанции без изменения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда от <Дата обезличена> в части удовлетворения исковых требований Лобанова ФИО19, действующего в интересах Ерофеева ФИО20, и взыскания с Фетюковой ФИО21 в пользу Ерофеева ФИО22 убытков в сумме 46700 рублей отменить.

Вынести в указанной части новое решение:

Отказать в удовлетворении исковых требований Лобанова ФИО23, действующего в интересах Ерофеева ФИО24, к Фетюковой ФИО25 о взыскании убытков.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 02.11.2023