Решение по делу № 33-15238/2020 от 07.10.2020

Судья Москалева Ю. В. дело № 33-15238/2020

(дело № 2-2394/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Филатьевой Т. А. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Катаевой Анне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Катаевой Анны Анатольевны на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.07.2020.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

АО «Кредит Европа Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Катаевой А. А.о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 18.07.2019 в размере 334515 руб. 66 коп., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6545 руб., мотивируя тем, что ответчик обязательства в по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет.

Ответчик Катаева А. А. исковые требования не признала.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.07.2020 исковые требования Банка удовлетворены в объеме предъявленного.

Не согласившись с решением суда, ответчик Катаева А. А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование незаконности принятого решения указывает, что дело рассмотрено по копиям документов; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в то время как подлежал предъявлению к ОМВД России по г. Березовскому; истцом не доказано заключение договора, так как договор двумя сторонами не подписан; не доказана передача денежных средств; в договоре указана несуществующая валюта обязательства; суд не установил юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора; отсутствует положительное решение Центрального Банка РФ о предоставлении потребительского кредита; АО «Кредит Европа Банк» не имеет лицензии на предоставление кредитов и займов физическим лицам; представленные в суд документы, в том числе выписка по счету заемщика изготовлены самим истцом, в связи с чем им нельзя доверять; доверенность от юридического лица может выдаваться только руководителям филиалов и представительств, а не иным категориям должностей и гражданских лиц, поэтому иск предъявлен не уполномоченным лицом, на лицо, подавшее иск не представлено ни одного учредительного документа; судья единолично рассмотрела иск в составе суда, не образованного федеральным законом.

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены путем направления 14.10.2020 письменных извещений, извещение получено Банком 27.10.2020, извещение в адрес ответчика возвращено в суд 03.11.2020 за истечением срока хранения. Риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате.

Кроме того 08.10.2020 информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика была размещена на официальном сайте Свердловской областного суда в сети «Интернет» в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», с которой стороны имели возможность ознакомиться публично.

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признавая извещение ответчика надлежащим, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица участвующего в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.07.2019 между сторонами заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 300000 руб., под 22% годовых на срок 24 месяца. Размер и периодичность возврата кредита установлен графиком платежей – аннуитетные ежемесячные платежи по 15 153 руб. 51 коп. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, на который Банком зачислено 300000 руб.

В нарушение условий кредитного договора аннуитетные платежи ответчиком не вносились, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчета Банка, общая сумма задолженности по состоянию на 14.02.2020 составила 334515 руб. 66 коп., в том числе: сумма неоплаченного основного долга – 300000 руб., сумма просроченных процентов – 30843 руб. 34 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 3672 руб. 32 коп.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 432, 433, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие непогашенной задолженности по договору, отклонив доводы ответчика о незаключенности договора, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка о досрочном взыскании кредитной задолженности в объеме предъявленного.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не влекут отмену постановленного судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец, предъявляя исковое заявление в суд, представил необходимые документы, подтверждающие его правовой статус как юридического лица, осуществляющего деятельность в качестве кредитной организации, в том числе, о праве осуществления банковских операций, связанных с потребительским кредитованием.

Не доверять, представленным доказательствам у суда первой инстанции оснований не имелось, так как каких-либо доказательств, порочащих представленные банком доказательства, ответчиком представлено не было.

Не имеется оснований не доверять представленным копиям документов и у судебной коллегии, при том, что ответчиком не представлено оригиналов или копий таких же документов, но различных по своему содержанию с документами Банка.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов. Как следует из материалов дела представленные копии документов надлежащим образом заверены представителем Банка.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подано неправомочным лицом, не имеющим лицензии на осуществление кредитования физических лиц, судебная коллегия отклоняет.

Статьей 12 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе» (ст. 13 Федерального закона N 395-1).

В материалы дела истцом представлена копия универсальной лицензии на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте (с правом привлечения во вклады денежных средств физических лиц), без права на осуществление банковских операций с драгоценными металлами, подписанная первым заместителем Председателя Центрального Банка Российской Федерации и скрепленная печатью (л.д.47)

Кроме того, Банком предоставлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Устав АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Таким образом, сомнений в том, что истец является банковской кредитной организацией у судебной коллегии не возникает. Кроме того, источник происхождения денежных средств, предоставляемых в кредит физическим лицам АО «Кредит Европа Банк» определяется спецификой банковской деятельности и юридически значимым в рассматриваемом деле не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаключенности договора, неполучении денежных средств, указании в договоре не существующей валюты, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Мотивы по которым суд отклонил указанные доводы подробно приведены в решении суда и оснований не согласиться с ними у судебной коллеги не имеется.

Суд пришел к правильному выводу, что заключение кредитного договора доказано совокупностью подписанных ответчиком документов: индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком платежей, заявлением-офертой к договору потребительского кредита о заключении с Банком договора потребительского кредитования, заявлением об ознакомлении и согласии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц АО «Кредит Европа Банк» и Тарифами по обслуживанию в Интренет-банке. Все существенные условия договора сторонами были согласованы, подписаны что свидетельствует о заключенности договора и соблюдении его письменной формы.

Копии указанных документов были представлены истцом при подаче иска в суд и в случае сомнений в своих подписях, ответчик вправе была оспорить их в установленном законом порядке, воспользоваться правом проведения почерковедческой экспертизы. Однако такое ходатайство не было заявлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что денежные средства ответчиком не получались, коллегия отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих безденежность кредитного договора, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Из выписки по счету следует, что на счет заемщика Катаевой А. А. истцом была зачислена сумма 300000 руб., которая с текущего счета выдана в размере 290600 руб., денежные средства в сумме 9390 руб. были направлены Банком в оплату страховой премии, 10 руб. – в погашение процентов по договору (л.д.16). Суд верно указал, что выписка по счету относится к документам первичного бухгалтерского учета для отражения операций с денежными средствами. При этом Положение о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке их применения, утвержденное Банком России 27.02.2017 № 579-П, истцом не нарушено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия обращает внимание, что Березовский ОМВД России стороной кредитного договора не является.

Отклоняя доводы жалобы о подаче иска неуполномоченным представителем, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела представлена доверенность № 528 от 14.08.2019 сроком действия один год, в соответствии с которой Президент АО «Кредит Европа Банк» Айдыноглу Б. Х. уполномочил Городцову Марину Вячеславовну представлять интересы Банка во всех судах общей юрисдикции, в том числе с правом заверять копии документов и пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными ГПК РФ, АПК РФ и Кодексом административного судопроизводства (л.д.17). Факт избрания Айдыноглу Б. Х. Президентом Банка, подтверждается протоколом № 136 Совета Директоров ЗАО «Кредит Европа Банк» от 24.05.2010 (л.д.43).

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 6 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судьи других федеральных судов общей юрисдикции назначаются Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 34 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» на зданиях судов устанавливается Государственный флаг Российской Федерации, а в зале судебных заседаний помещаются Государственный флаг Российской Федерации и изображение Государственного герба Российской Федерации. На зданиях судов может также устанавливаться флаг субъекта Российской Федерации, а в залах судебных заседаний - устанавливаться флаг и помещаться изображение герба субъекта Российской Федерации. При осуществлении правосудия судьи заседают в мантиях либо имеют другой отличительный знак своей должности.

Действующее законодательство не устанавливает обязанности судьи по предъявлению в судебном заседании документов, удостоверяющих его личность и полномочия.

При таких обстоятельствах, доводы об отсутствии у судьи первой инстанции полномочий по отправлению правосудия, не предоставление судьей документов, подтверждающих свои полномочия, рассмотрении дела в суде, не образованном федеральным законом, не основаны на нормах действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.07.2020оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М. М.

Судьи: Филатьева Т. А.

Юсупова Л. П.