Решение от 29.12.2020 по делу № 22-310/2020 от 24.12.2020

Мировой судья Лебедева Я.Е.     Дело № 22-310/2020

№ 9-1514/2-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи      Сергиенко Н.В.,

при секретаре                         Береза Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 29 декабря 2020 г. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 20 ноября 2020 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Сунгатовой Кристины Арслановны задолженности по договору займа от 11 октября 2018 г. № №,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авантаж» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сунгатовой К.А. задолженности по договору займа от 11 октября 2018 г. № №

В обоснование заявления указано, что 11 октября 2018 г. между ООО МКК «Авантаж» и Сугнатовой К.А. заключен договор займа «Универсальный» № №, в соответствии с индивидуальными условиями которого займодавец вправе предоставлять заемщику многократные займы, при этом каждому последующему займу присваивается индивидуальный идентификационный номер, который прописывается после номера первоначального договора займа. Заемщик может иметь несколько финансовых обязательств перед займодавцем.

В соответствии с вышеназванным договором займа 24 декабря 2019 г. заемщику предоставлен займ на сумму 9 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером, со сроком возврата 23 января 2020 г., с начислением на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком обязательств, процентов из расчета 1% в день. Заемщиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены. По состоянию на 5 июля 2020 года образовалась задолженность в сумме 23 670 рублей, в том числе основной долг – 9 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25 декабря 2019 года по 6 июля 2020 года в сумме 17 460 рублей.

Ссылаясь на статьи 309 - 310, 807 - 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель просил вынести судебный приказ о взыскании с должника Сунгатовой К.А. суммы основного долга по договору займа в размере 9 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом за период с 25 декабря 2019 года по 6 июля 2020 года в сумме 17 460 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 455 рублей 05 копеек.

Определением мирового судьи от 20 ноября 2020 г. заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Сунгатовой К.А. задолженности по договору займа возвращено ООО «Авантаж» на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о бесспорности заявленного требования и не являются достаточными для вынесения судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Авантаж» подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что при заключении договора займа клиент согласился признавать электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью клиента, и порождающим идентичные такому документу юридические последствия, любую информацию, подписанную аналогом собственноручной подписи клиента. Приложенные к заявлению документы подтверждают заключение между сторонами договора потребительского займа.

Мировым судьей судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области установлено, что срок на подачу частной жалобы ООО «Авантаж» не пропущен.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу заявителя по правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без извещения и вызова участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1, части 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу положений ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Как усматривается из представленных материалов, ООО «Авантаж» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сунгатовой К.А. задолженности по договору займа от 11 октября 2018 г. № №.

Мировой судья, возвращая определением от 20 ноября 2020 г. заявление ООО «Авантаж», сослался на пункт 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что обществом не представлено бесспорных доказательств для вынесения судебного приказа. Указал, что в нарушение требований гражданского процессуального закона к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены Правила предоставления микрозаймов ООО МКК «Авантаж», а также общие условия договора займа, которые вместе с индивидуальными условиями составляют в своей совокупности договор займа, заключенный между сторонами.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается.

В силу пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из приложенных ООО МКК «Авантаж» документов к заявлению о выдаче судебного приказа следует, что между ООО МКК «Авантаж» и Сунгатовой К.А. подписаны индивидуальные условия договора займа «Универсальный» от 11 октября 2018 г. № № которыми определен лимит кредитования заемщика в сумме 12 000 рублей, и срок действия договора займа – до 11 октября 2023 года, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Из приложенных к заявлению вышеуказанных индивидуальных условий договора займа не представляется возможным установить, что их неотъемлемой частью является график платежей от 24 декабря 2019 г., поскольку он является приложением № 8 к договору займа от 24 декабря 2019 г. № 003788446, который к заявлению не приложен. Общие условия договора займа «Универсальный», которые являются его неотъемлемой частью, также к заявлению о вынесении судебного приказа не приобщены.

Следовательно, при рассмотрении заявления общества о выдаче судебного приказа мировой судья не располагал документами, позволяющими проверить бесспорность требований взыскателя к должнику Сунгатовой К.А.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно возвратил заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «Авантаж» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сунгатовой Кристины Арслановны задолженности по договору займа от 11 октября 2018 г. № №.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░. № № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░