Решение по делу № 11-5690/2023 от 04.04.2023

№ 11-5690/2023 Судья Корнилова И.А.

Дело № 2-1582/2022

74RS0030-01-2022-001553-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Чиньковой Н.В., Тимонцева В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой Д.А., помощником судьи Елыковой А.Н.    ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лисицкого Константина Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 сентября 2022 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛисКон» к Лисицкому Константину Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Обществу с ограниченной ответственностью АСК «Феникс», Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстройкомплект», Кирилловой Светлане Владимировне, Носовой Дарье Петровне, ФИО34 в лице их законного представителя Коньшина Алексея Александровича о расторжении договора уступки прав требования (цессии)

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Лисицкого К.А. - Колпаковой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО «ЛисКон» Проскура Е.А. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛисКон» (далее по тексту ООО «ЛисКон») обратилось в суд с иском к Лисицкому К.А., обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс»), обществу с ограниченной ответственностью АСК «Феникс» (далее по тексту ООО АСК «Феникс»), обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстройкомплект» (далее по тексту ООО «Монолитстройкомплект»), Кирилловой С.В. о расторжении договора уступки прав требования.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между бывшим директором ООО «ЛисКон» Лисицким К.А. и ООО «Феникс» в лице ФИО13, ООО АСК «Феникс» в лице Кирилловой С.В., ООО «Монолитстройкомплект» в лице Носовой С.А., Кирилловой С.В., Носовой С.А. был заключен договор № об уступке права требования (цессии). Согласно п. 1 договора уступки прав требований новым кредитором стало ООО «Феникс». С согласия должников (ответчиков) ООО «Феникс» приняло на себя в полном объеме право требования принадлежащее ООО «ЛисКон» по соглашению № об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Мечел-Сервис», ООО «ЛисКон», ООО АСК «Феникс», ООО «Монолитстройкомплект», Кирилловой С.В., Носовой С.А.; дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мечел-Сервис», ООО «ЛисКон», ООО АСК «Феникс», ООО «Монолитстройкомплект», Кирилловой С.В., Носовой С.А.; дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мечел-Сервис», ООО «ЛисКон», ООО АСК «Феникс», ООО «Монолитстройкомплект», Кирилловой С.В., Носовой С.А. Пунктом 2 договора уступки предусмотрено, что размер уступаемого права требования по договору ООО «ЛисКон» составило <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования новый кредитор ООО «Феникс» выплачивает первоначальному кредитору ООО «ЛисКон» вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей в следующем порядке: <данные изъяты> рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора»; <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> года; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> года; <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> года; <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> года; <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> года; <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> года; <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> года; <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> года; <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> года; <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> года. Согласно договору оплата должна была производиться денежными средствами на расчетный счет ООО «ЛисКон», либо ценными бумагами, либо любым не запрещенным законом способом, включая зачет встречных однородных требований.

Ответчик (бывший директор ООО «ЛисКон») Лисицкий К.А. обратился в суд с заявлением о признании его банкротом. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 ноября 2019 по делу № А76-40953/2019 Лисицкий К.А. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Лисицкого К.А. утверждена Абалакова Л.Н.

В рамках банкротного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 заключила договор купли - продажи в отношении 100 процентной доли Лисицкого К.А. в уставном капитале ООО «ЛисКон» с финансовым управляющим Лисицкого К.А. Оформлена перерегистрация учредителя, директором назначена ФИО16 С момента заключения договор купли-продажи директор ООО «ЛисКон» ФИО15 не имела возможности отыскать информацию о дебиторской задолженности организации, чтобы пополнить активы и начать нормальную предпринимательскую деятельность. Финансовый управляющий Абалакова Л.Н. не передала документы о деятельности ООО «ЛисКон», несмотря на неоднократные обращения к ней.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16, как директору ООО «ЛисКон», стало известно, что ООО «ЛисКон» является кредитором Кирилловой С.В., требования в сумме <данные изъяты> рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 ноября 2018 в рамках дела А76-30806/2017.

Вместе с тем, в указанном деле вынесено определение о процессуальном правопреемстве по заявлению ООО «Феникс» на основании вышеуказанного договора цессии, по которому права требования от ООО «ЛисКон» переданы ООО «Феникс» в части требования суммы <данные изъяты> рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2020 произведена замена кредитора с ООО «ЛисКон» путем исключения его из реестра требований кредиторов должника и включения в реестр требований кредиторов должника ООО «Феникс» на сумму требования <данные изъяты> рублей основной задолженности, <данные изъяты> рублей неустойки и <данные изъяты> рублей суммы возмещения судебных расходов в соответствии с очерёдностью установленной в реестре требований кредиторов должника.

Поскольку договор цессии в п. 3 содержит условие о его возмездности, с момента заключения договора у ответчика ООО «Феникс» возникла обязанность оплатить за уступку права требования денежные средства. До настоящего времени ответчик указанных действий не совершил, что является фактом существенного нарушения условий договора уступки в части неисполнения своей обязанности по оплате принятого права требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Феникс» было направлено уведомление о расторжении договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которое до настоящего времени не поступил.

Просит расторгнуть договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «ЛисКон» и ООО «Феникс».

Представитель истца ООО «ЛисКон» Проскура Е.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО «Феникс» о месте и времени судебного заседания извещен, представил отзыв, в котором указал, что обязанности по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» исполнены (т.1 л.д.91).

Представители ответчиков ООО АСК «Феникс», ООО «Монолитстройкомплект», ответчики Кириллова С.В., Лисицкий К.А., Носова Д.П., ФИО33 в лице их законного представителя Коньшина А.А., третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, - финансовые управляющие Пономарев В.В., Скороход О.Н., Абалакова Л.Н., Заболотная А.О., представитель ООО «Мечел-Сервис» при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимали.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований. Договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Феникс» и ООО «ЛисКон» расторгнут, с Общества ООО «Феникс» взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Дополнительным решением от 17 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «ЛисКон» к Лисицкому К.А., ООО АСК «Феникс», ООО «Монолитстройкомплект», Кирилловой С.В., Носовой Д.П., ФИО32. в лице их законного представителя Коньшина А.А. о расторжении договора уступки прав требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Лисицкий К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Лисицкий К.А. указывает, что согласно договору уступки прав требования оплата по договору должна производиться денежными средствами на расчетный счет ООО «ЛисКон», либо ценными бумагами, либо любым не запрещенным законом способом, включая зачет встречных однородных требований. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2020 года по делу №А76-30806/2017 произведена замена кредитора ООО «ЛисКон» путем его исключения из реестра требований кредиторов должника Кирилловой С.В. и включения в реестр требования кредиторов должника Кирилловой С.В. ООО «Феникс» на сумму требования <данные изъяты> рублей основной задолженности, <данные изъяты> рублей неустойки и <данные изъяты> рубля суммы возмещения судебных расходов в соответствии с очередностью, установленной в реестре требований кредиторов должника.

Указывает, что в соответствии с п. 3 договора ООО «Феникс» были переданы вексель № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и вексель № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствовали представленные в Арбитражный суд <адрес> акты приема-передачи.

Кроме того указывает, что в материалы дела представлены копии из материала КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором опрошенный Лисицкий К.А. показал, что обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования (цессии) выполнены в полном объеме, часть погашена векселями, а часть суммы была произведена взаимозачетом, так как у ООО «ЛисКон» была задолженность перед ООО «Феникс».

В обоснование произведенных оплат, помимо векселей, представлены дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об уступке прав требования (цессии), соглашение о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выражает несогласие с выводом суда о непринятии дополнительного соглашения к договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предметом спора является договор об уступке прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в ввиду того, что иных договоров стороны не заключали, а в дополнительном соглашении была допущена техническая ошибка.

Также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Лисицким К.А. не представлено в материалы дела надлежаще заверенных документов о зачете встречных требований. Указывает, что представленные им доказательства были представлены по электронной почте, заверены его (Лисицкого К.А.) подписью. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ООО «ЛисКон» возникла задолженность перед ООО «Феникс» в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что истцом не представлены доказательства того, что договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» не был оплачен.

Кроме того считает, что является ненадлежащим ответчиком, так как не является стороной по договору, на момент подписания договора он являлся директором ООО «ЛисКон».

В апелляционной жалобе ООО Феникс» просит решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял доводы ООО «Феникс» об оплате по договору уступки в полном объеме, не смотря на представленные ответчиком доказательства. Кроме этого, факт заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, его законность и оплата, был ранее подтвержден в рамках рассмотрения других дела и вынесенными судебными решениями. Считает, что истцом не доказан факт неисполнения договора со стороны ООО «Феникс».

Представители ответчиков ООО АСК «Феникс», ООО «Монолитстройкомплект», ответчики Кириллова С.В., Лисицкий К.А., Носова Д.П., ФИО31. в лице их законного представителя Коньшина А.А., третьи лица финансовые управляющие Пономарев В.В., Скороход О.Н., Абалакова Л.Н., Заболотная А.О., представитель ООО «Мечел-Сервис» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса).

В силу требований пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 ноября 2018 года требования ООО «ЛисКон» в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: 5 <данные изъяты> копеек - основной задолженности, <данные изъяты> рублей - неустойки и <данные изъяты> рубля суммы возмещения судебных расходов включены в третью очередь требований кредиторов должника Кирилловой С.В. (том 1 л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛисКон» (первоначальный кредитор) и ООО «Феникс» (новый кредитор), ООО «АСК Феникс» (должник), ООО «Монолистройкомплект» (солидарный должник 1), Кирилловой С.В. (солидарный должник 2), Носовой С.А. (солидарный должник 3), заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым с согласия должника и солидарных должников, первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования, принадлежащие первоначальному кредитору по соглашению № об уступке прав требований от 03 апреля 017, заключенному между ООО «Мечел-Сервис», ООО «ЛисКон», ООО АСК «Феникс», ООО «Монолитстройкомплект», Кирилловой С.В., Носовой С.А., дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мечел-Сервис», ООО «ЛисКон», ООО АСК «Феникс», ООО «Монолитстройкомплект», Кирилловой С.В., Носовой С.А., дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мечел-Сервис», ООО «ЛисКон», ООО АСК «Феникс», ООО «Монолитстройкомплект», Кирилловой С.В., Носовой С.А., в соответствии с условиями которого, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ко всем должникам.

Стороны оценили уступаемое право цедента к должнику в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплачиваемых в следующем порядке: <данные изъяты> рублей в течение 10 дней с момента подписания договора; <данные изъяты> рублей - в ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> рублей - в ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> рублей - в ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> рублей - в ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей - в ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> рублей - в ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> рублей - в ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> рублей - в ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> рублей - в ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с условиями договора оплата производится денежными средствами на расчетный счет кредитора, либо ценными бумагами, либо любым не запрещенным законом способом, включая зачет встречных однородных требований (том 1 л.д. 5, том 3 л.д. 79-80).

    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 ноября 2019 года Лисицкий К.А. признан несостоятельным (банкротом). В отношении последнего введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим Лисицкого К.А. назначена Абалакова Л.Н. (том 1 л.д. 22).

    17 февраля 2020 года определением Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кирилловой С.В. произведена замена кредитора ООО «ЛисКон» путем исключения из реестра требований кредиторов должника и включения в реестр требований кредиторов должника ООО «Феникс» на сумму требования <данные изъяты> рублей основной задолженности, <данные изъяты> рублей неустойки и <данные изъяты> рублей суммы возмещения судебных расходов в соответствии с очередностью установленной в реестре требований кредиторов должника (том 1 л.д. 143-144).

    В ходе процедуры реализации имущества Лисицкого К.А., ФИО16 заключила договор купли-продажи в отношении 100 процентной доли Лисицкого К.А. в уставном капитале ООО «ЛисКон».

    С ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 является директором ООО «ЛисКон» (том 1 л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ЛисКон» - Проскура Е.А. обратилась в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции по г. Магнитогорску с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении Лисицкого К.А., а также иных лиц, причастных к совершению противоправных действий в отношении ООО «ЛисКон».

    Постановлением дознавателя ОД ОП «Ленинский» УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Лисицкого К.А. было отказано по п<данные изъяты> УПК РФ.

    Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «ЛисКон» к Лисицкому К.А., ООО «Феникс», ООО АСК «Феникс», ООО «Монолитсройкомплект», Кирилловой С.В., Носовой С.А. о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Лисицким К.А. от имени ООО «ЛисКон», ФИО13 от имени «Феникс» и Кирилловой С.В., Носовой С.А., ООО «Монолитстройкомплект», ООО АСК «Феникс», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО «ЛисКон» в реестре требований кредиторов о несостоятельности (банкротстве) Кирилловой С.В. на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - отказано. Решение вступило в законную силу 21 июля 2022 года (том 1 л.д. 183-192).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛисКон» направило ООО «Феникс» уведомление о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неоплаты.

    Возражая против удовлетворения иска Лисицкий К.А. представил суду копию дополнительного соглашения № к договору № об уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛисКон» и ООО «Феникс», по условиями которого пункт 3 договора изложен в следующей редакции: в качестве оплаты за уступаемое право требования новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей в следующем порядке: <данные изъяты> рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения; <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> рублей - в ДД.ММ.ГГГГ года. Оплата производится денежными средствами на расчетный счет кредитора, либо ценными бумагами, либо любым не запрещенным законом способом, включая зачет встречных однородных требований; копию соглашения о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «ЛисКон» и ООО «Феникс», в соответствии с которым по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ зачтены требования ООО «Феникс» к ООО «ЛисКон» на сумму <данные изъяты> рублей, возникшие на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате ООО «Феникс» получателю ООО «ЛисКон» по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-182).

    Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 382, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав не относимым представленное Лисицким К.А. дополнительное соглашение о зачете встречных требований № об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку предметом спора является договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГг., не приняв в качестве доказательств оплаты по договору соглашение о зачете встречных требований, поскольку суду представлена незаверенная копия, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора цессии в виду его неоплаты.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Наряду с этим неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о существенном его нарушении, поскольку без оплаты товара соответствующие отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл, в связи с чем, он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом тот факт, что продавец может защитить свои права путем взыскания долга, сам по себе не препятствует предъявлению требования о расторжении договора как альтернативного способа защиты, выбор конкретного способа защиты находится в воле продавца.

Установив, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ - надлежащим образом и в установленный срок не оплатил уступленное право требования, вследствие чего истец лишился того, на что рассчитывал, заключая договор цессии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о расторжения данного договора. При этом имеющимся в деле соответствующим доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, а также доводам и возражениям участвующим в деле лиц, суд дал надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о несогласии с оценкой дополнительного соглашения к договору цессии, данной судом первой инстанции, признаются судебной коллегией не состоятельными.

Принимая во внимание, что в дополнительном соглашении указан иной номер и дата договора цессии, в отличие от ранее заключенных договоров между теми же сторонами, дополнительное соглашение должниками не подписано, доказательств направления должникам указанного дополнительного соглашения, на что ссылалась в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Лисицкого К.А., не представлено, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с критической оценкой дополнительного соглашения, данной судом первой инстанции.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2020 года, замена кредитора произведена судом на основании договора уступки права требования №. Из указанного судебного акта не следует, что сторонами договора в Арбитражный суд предъявлялось дополнительное соглашение к договору уступки права требования.

Доводы о том, что в дополнительном соглашении допущена описка в номере и дате договора, поскольку иных договоров цессии между сторонами не заключалось, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Лисицким К.А. в подтверждение оплаты по договору цессии, в назначении платежа указан договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о заключении между сторонами не только спорного договора, но и иных договоров цессии. Допущенная со слов ответчика Лисицкого К.А. описка, сторонами договора в той же форме, что и заключенный договор цессии, не устранена (том 2 л.д. 182).

Доводы Лисицкого К.А. о передаче в счет оплаты по договору цессии векселей, признаются судебной коллегией не состоятельными.

Как следует из копии векселя №, приобщенного к материалам дела при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «ЛисКон» о признании договора цессии недействительным, указанный вексель составлен ДД.ММ.ГГГГ, а простой вексель серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно ответа ПАО ФИО36» на запрос судебной коллегии, простой вексель серии № был предъявлен и оплачен ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 И.Н. Указанные обстоятельства исключают возможность передачи указанных векселей в счет оплаты по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств передачи векселей ранее заключения договора цессии, вопреки доводам представителя ответчика Лисицкого К.А., не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом первой инстанции соглашению о зачете встречных требований, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ООО «ЛисКон» возникла задолженность перед ООО «Феникс» в размере <данные изъяты> рублей, подлежат отклонению судом апелляционной инстанцией, поскольку доказательств, подтверждающих возникшее право требования ООО «Феникс» к ООО «ЛисКон» не представлено, а в платежном поручении в назначении платежа указано - оплата по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 182).

Доводы о том, что истцом не представлены доказательства того, что договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» не был оплачен, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать факт оплаты по договору цессии возлагается на лицо, которое ссылается на данное обстоятельство.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что договор цессии заключен между юридическими лицами, следовательно, факт исполнения сделки, в отношении которой установлена письменная форма, должен быть подтвержден письменными доказательствами, пояснения Лисицкого К.А., данные должностному лицу правоохранительных органов в ходе проверки по заявлению ООО «ЛисКон», при отсутствии письменных доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору цессии, не могут быть признаны допустимым (статьи 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что Лисицкий К.А., являясь директором ООО «ЛисКон», является ненадлежащим ответчиком, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку дополнительным решением от 17 февраля 2023 года в удовлетворении иска к Лисицкому К.А. отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Феникс» факт оплаты по договору цессии в ранее вынесенных судебных актах не установлен.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судебной коллегией, как не влияющее на существо принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 30 сентября 2022 года и дополнительное решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лисицкого Константина Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.