Решение по делу № 2-2151/2019 от 23.09.2019

Дело №2-2151/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2019 года                                                                            г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Бушминой Н.С.,

с участием истца Новикова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова Петра Николаевича к Чередниченко Вячеславу Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по расписке, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец Новиков П.Н. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 22 марта 2019 года в 18 часов 20 минут на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... г/н Номер, владельцем которого является истец, и ... г/н Номер под управлением Чередниченко В.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 марта 2019 года признан ответчик, однако его гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО. В связи с этим, Чередниченко В.А. была составлена расписка, согласно которой он обязался возместить причиненный автомобилю истца в результате ДТП материальный ущерб в размере 150 000 рублей 00 копеек не позднее 30 мая 2019 года. До подачи искового заявления в суд ответчик не выполнил вышеуказанные обязательства по возмещению ущерба. Просит суд взыскать с Чередниченко В.А. в пользу Новикова П.Н. материальный ущерб в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей 00 копеек.

Истец Новиков П.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Чередниченко В.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна, возражений в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в материалах дела имеется возврат почтового отправления с отметкой «истек срок хранения».

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты (ч.1 ст.1 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

    В судебном заседании установлено, что Чередниченко В.А. нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством ... г/н Номер на Адрес, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ... г/н Номер.

Постановлением по делу об административном правонарушении Номер от 22 марта 2019 года Чередниченко В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

При этом, гражданская ответственность ответчика Чередниченко В.А. не была застрахована по договору ОСАГО, вследствие чего, последним 29 марта 2019 года была составлена расписка, в которой Чередниченко В.А. обязался возместить материальный ущерб, причиненный а результате ДТП транспортному средству ... г/н Номер, принадлежащему Новикову П.Н., в размере 150 000 рублей 00 копеек, не позднее 30 мая 2019 года.

Как следует из ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других следок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из представленной суду подлинной расписки усматривается, что ответчик факт причинения автомобилю, принадлежащему истцу механических повреждений в результате ДТП подтверждает и обязуется возместить причиненный ущерб.

Таким образом, факт наличия у ответчика обязательств перед истцом, вытекающих из деликта и подтвержденных ответчиком посредством составленной расписки, установлен в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом следует понимать физические или нравственные страдания гражданина, имевшие место вследствие действий (бездействия) другого лица, нарушающих (а в отношении неотчуждаемых прав и свобод не только нарушающих, но и посягающих):

неотчуждаемые права и свободы гражданина (право на жизнь и здоровье, право на личную неприкосновенность, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право на неприкосновенность частной жизни, право на неприкосновенность жилища, право на честь и доброе имя и пр.);

личные неимущественные права гражданина (право авторства, право на авторское имя, право на неприкосновенность произведения, право давать наименование селекционному достижению и пр.);

иные права гражданина (данное правило действует только в том случае, если компенсация морального вреда прямо упоминается в соответствующем законодательстве. Так, ст.15 Закона о защите прав потребителей устанавливает компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правовому смыслу положений ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком Новикову П.Н. причинен материальный ущерб в размере 150 000 рублей 00 копеек, который последний обязался возместить до 30 мая 2019 года, что подтверждается распиской.

Таким образом, неправомерные действия ответчика связаны с нарушением имущественных прав истца, связанных с несвоевременным исполнением обязательств по вышеуказанной расписке.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит положений о возможности компенсации морального вреда при нарушении вышеуказанных имущественных прав, в связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика Чередниченко В.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей 00 копеек, суд исходит из следующего.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 500 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 20 сентября 2019 года.

С учетом удовлетворенной части исковых требований, государственная пошлина, подлежащая оплате при подаче искового заявления в суд, составила 4 200 рублей 00 копеек.

Следовательно, в силу требований ст.ст.88, 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Новикова Петра Николаевича к Чередниченко Вячеславу Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по расписке, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Чередниченко Вячеслава Андреевича в пользу Новикова Петра Николаевича материальный ущерб в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Новикова Петра Николаевича к Чередниченко Вячеславу Андреевичу о компенсации морального вреда, о взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Волгоградской области в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2019 года.

Судья                                                                                           В.О. Данькова