Решение от 13.01.2021 по делу № 2-28/2021 от 24.11.2020

Дело № 2-28/2021 (2-909/2020)

43RS0026-01-2020-001391-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск, Кировская область                  13 января 2021 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Окуловой Е.А.,

при секретаре Росляковой Е.Н.,

с участием ответчика Первакова В.Н. и его представителя Шиляева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Алексея Васильевича к Первакову Виктору Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Калинин А.В. обратился в суд с иском к Первакову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 11.06.2020 перечислил ответчику денежные средства в размере 90 000 руб. в отсутствие какого-либо договора, документов, подтверждающих обязательства истца перед ответчиком. Претензия истца о возврате денежных средств оставлена без ответа. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое истец просит взыскать с Первакова В.Н. Также истец просит взыскать с ответчика проценты с пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 31.12.2020 в размере 2 187,30 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 965,31 руб. Просит взыскать с ответчика проценты, начисляемые на сумму основного долга с момента вынесения решения суда, из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на день погашения суммы основного долга.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном заявлении указал, что факт трудовых и иных правоотношений между ООО «Восток плюс» и Перваковым В.Н., а также исполнение последним каких-либо поручений от имени Калинина А.В. не признает.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснили, что согласно имевшимся между истцом и ответчиком договоренностям, ответчик от имени ООО «Восток плюс», ООО «Коголан» осуществлял проверку получаемого в ИК-1 груза, действовал на основании доверенности, спорные денежные средства являются платой за оказанные им услуги. Услуги оказывал на протяжении нескольких лет, по договоренности оплата производилась Калининым А.В. за несколько отгруженных машин посредством перевода денежных средств на карту. По договоренности стоимость услуг за одну машину составляла 15 000 руб. Спорная оплата произведена по 18-ти актам за период с конца апреля по начало июня 2020 года, что составляло примерно 10 отгруженных машин. Перечисления денежных средств производились систематически в течение около трех лет, в том числе после спорного перевода. Истец знал о том, что каких-либо договоров между сторонами нет, об отсутствии обязательств в момент перечисления денег. Доказательств оплаты представительских услуг ответчику со стороны Обществ не имеется. Факт оказания услуг подтвержден актами, счетами-фактурами, товарными накладными. Доказательств, опровергающих факт составления доверенности, ООО «Восток плюс» и истцом не представлено, подпись на доверенности Калинина А.В., как директора, имеется. Истец злоупотребляет правом. Размер представительских услуг за составление иска существенно завышен, исковые требования не представляют особой сложности.

Третьи лица ООО «Восток плюс», ООО «Коголан» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ООО «Восток плюс» в возражениях указало, что исковые требования поддерживает, ООО «Восток плюс» каких-либо пиломатериалов в ФКУ ИК-1 не поставляло, с Перваковым В.Н. трудовой договор, договор поручения, подряда, оказания услуг не заключало, указанное лицо не уполномочивалось Обществом на представление его интересов в ФКУ ИК-1. Доверенность от 10.01.2020 Обществом не выдавалась, отсутствует печать Общества, выдана неизвестному лицу «Первакову В.Н.» без указания имени, отчества, паспортных данных. Денежные средства третье лицо в адрес ответчика не выплачивало, третьих лиц на перечисление ему денежных средств не уполномочивало.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно представленных в материалы дела выписок по счету дебетовой карты Visa Classic Калинина А.В. (счет *** в Удмуртском отделении *** ПАО Сбербанк), им 11.06.2020 совершена операция по переводу денежных средств Первакову В.Н. на счет карты *** в размере 90 000 руб., что сторонами не оспаривается.

19.10.2020 истец направил ответчику требование о возврате суммы неосновательно перечисленных денежных средств в размере 90 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 187,30 руб., на лицевой счет Калинина А.В., указанный в претензии.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной правовой нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд, проанализировав представленные ответчиком в материалы дела акты приема-передачи сырья и материалов за период с 30.04.2020 по 11.06.2020, подписанные к договору подряда от 09.01.2020 №7с от имени представителя заказчика ООО «Коголан» Перваковым В.Н., со стороны подрядчика ФКУ ИК-1 Карповым В.Н., на поставку пиловочника и тарного кряжа, без указания цены и суммы (18 актов), копию договора подряда от 09.01.2020 №7с, заключенного между ФКУ «ИК-1» УФСИН России по Кировской области и ООО «Коголан» на выполнение работ по изготовлению деревянных деталей кабельных барабанов из материалов заказчика с приложениями, в том числе формой акта приема-передачи материалов, установил, что указанными актами, составленными не по форме, установленной договором, не подтвержден факт того, что перечисление истцом спорных денежных средств ответчику произведено в качестве платы за оказываемые в рамках данного договора услуги. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ директором ООО «Коголан» является Головизнин К.А. Предоставление данным Обществом Калинину А.В. полномочий на заключение договоров от имени ООО «Коголан» на оказание каких-либо посреднических услуг по поставке сырья и поручений по оплате данных услуг иным лицам соответствующими доказательствами не подтверждено, как не подтверждено и наличие у Первакова В.Н. полномочий на подписание актов приема-передачи от имени ООО «Коголан».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Восток плюс» является Калинин А.В. Ответчик представил в суд справки ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области о том, что в период с 07.08.2017 по 31.12.2018 Перваков В.Н., являясь представителем ООО «Восток», пребывал в промышленную зону для решения вопросов по изготовлению кабельных барабанов, контролю качества продукции, снабжению фурнитурой и координации отгрузки готовой продукции для ООО «Восток», а также ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области, о том, что в период с 01.01.2020 по 28.10.2020 Перваков В.Н., являясь представителем «ООО «Восток плюс» многократно пребывал в цех деревообработки для решения вопросов по изготовлению кабельных барабанов, координации отгрузки готовой продукции. Также ответчик представил товарные накладные и счета-фактуры от 16.11.2017, 16.01.2018 о поставке ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области в адрес ООО «Восток» щеки барабана, товарные накладные и счета-фактуры от 09.01.2020, 03.02.2020, 02.03.2020, 01.04.2020, 27.04.2020, 26.05.2020, 29.06.2020 о поставке также ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области в адрес ООО «Восток плюс» товара, согласно которым груз принял водитель. Сведений о принятии груза Перваковым В.Н. как представителем ООО «Восток», ООО «Восток плюс» указанные документы не содержат. Представленное ответчиком письмо ООО «Восток плюс» в адрес начальника ФКУ ИК-1 от 10.01.2020 о том, что Калинин А.В. доверяет Первакову В.Н. принимать продукцию по качеству и количеству, расписываться в актах приема сырья и материалов, не подтверждает сам факт оказания каких-либо услуг и их возмездный характер. Таким образом, надлежащих и допустимых доказательств оказания Перваковым В.Н. возмездных услуг ООО «Восток» либо ООО «Восток плюс» в материалы дела не представлено. Содержащиеся в письмах ФКУ ИК-3 и ФКУ ИК-1 сведения о прибытии ответчика в учреждения в качестве представителя Обществ первичной документацией не подтверждены. Само по себе прибытие в цех для решения каких-либо вопросов не свидетельствует о наличии соответствующих договорных отношений с Обществом по оказанию возмездных посреднических либо иных услуг. Кроме того, допустимых доказательств того, что спорное перечисление денежных средств произведено Калининым А.В. от имени ООО «Восток плюс» именно в качестве оплаты конкретных услуг Первакова В.Н., не имеется.

Также суд не принимает в качестве доказательства наличия правового основания для перечисления денежных средств 11.06.2020 в размере 90 000 руб. ответчику выписку по счету его дебетовой карты, согласно которой Калининым А.В. в период с 25.01.2020 по 07.08.2020 производились перечисления денежных средств в различных суммах на счет Первакова В.Н., поскольку данные обстоятельства с достоверностью не свидетельствуют о наличии правовых оснований для перечисления именно спорной суммы, факт заключения между сторонами каких-либо договоров, наличия обязательств истца перед ответчиком по оплате товаров, работ, имущества, услуг, их объем, стоимость (90 000 руб.), соотносимость с представленными актами приема-передачи сырья и материалов за период с 30.04.2020 по 11.06.2020, ничем не подтверждены. Наличие либо отсутствие правовых оснований по перечислению истцом ответчику иных денежных сумм может быть предметом рассмотрения суда по соответствующим исковым требованиям, которые предметом настоящего судебного разбирательства не являются. Доводы ответчика о том, что истец знал об отсутствии договорных отношений и обязательств перед ответчиком лишь подтверждают обоснованность заявленных требований, между тем доказательства того, что данная осведомленность имелась у истца в отношении именно спорной денежной суммы в момент ее перечисления, перечисления денежных средств в целях благотворительности, отсутствуют.

Таким образом, факт неосновательного приобретения ответчиком денежных средств истца в размере 90 000 руб. подтвержден материалами дела. Доказательств правомерности получения данных денежных средств от истца, наличия между сторонами договорных либо предусмотренных законом оснований для перечисления спорных денежных средств, возврата данных денежных средств истцу, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и факт невозвращения ответчиком спорных денежных средств истцу подтвержден, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 90 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что о поступлении денежных средств на своей банковский счет ответчик мог и должен был узнать своевременно после их поступления 11.06.2020, мотивированный контррасчет ответчик не представил, суд полагает обоснованными требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 31.12.2020 с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 2 187,30 руб. Также суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.01.2021 по день фактического погашения суммы долга.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от 16.10.2020 и расписке о получении денежных средств в размере 25 000 руб., истец поручил представителю Краснову Н.А. обязательство оказать юридические услуги по устным консультациям, ведению переговоров, составлению искового заявления, подаче его в суд, осуществлению представительства в Омутнинском районном суде Кировской области по исковому заявлению Калинина А.В. к Первакову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения по факту перечисления денежных средств 11.06.2020. Стоимость юридических услуг определена в 25 000 руб. и оплачена истцом.

Принимая во внимание категорию и небольшой уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем услуг (подготовка и составление искового заявления и подача его в суд, подача возражений на отзыв), объем собранных доказательств (выписка по счету и претензия), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя, ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия, между тем как в предмет договора от 16.10.2020 включена стоимость услуг по осуществлению представительства в суде, суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований – отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 965, 31 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.06.2020 ░░ 31.12.2020 ░ ░░░░░ 2 187 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 965 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 13.01.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.01.2021.