Решение по делу № 8Г-3736/2022 [88-6140/2022] от 01.02.2022

Дело № 88-6140/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    

22 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Белоусовой В.Б., Величко М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнедовой Виктории Гариковны к Гнедову Алексею Борисовичу о признании недействительным договора и взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-253/2020)

по кассационным жалобам Гнедовой Виктории Гариковны и Гнедова Алексея Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения истца и ее представителя – Дейч М.В., представителя ответчика и Гнедова Б.В. – Горченкову А.В.,

у с т а н о в и л а:

Гнедова Виктория Гариковна к обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ) к Гнедову Алексею Борисовичу,
в котором просила признать недействительным договор купли-продажи
№ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость проданного автомобиля в размере 327 300 рублей.

В обоснование иска указано, что при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества между истцом по настоящему делу и бывшим супругом – Гнедовым Б.В., истцу стало известно об отчуждении автомобиля марки Фольксваген Пассат, 2007 года выпуска, WIN №, который принадлежал истцу на праве собственности. Отчуждение было проведено в пользу сына бывших супругов на основании оспариваемого договора, который истец не подписывала.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года указанный договор купли-продажи транспортного средства признан недействительным, с Гнедова А.Б. в пользу Гнедовой В.Г. взыскано 327 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства
в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ». При рассмотрении дела в указанном порядке истец уточнила исковые требования, заявила иск о признании недействительными как договора комиссии, так и договора купли-продажи. Измененные исковые требования были удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 года определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
от 16 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для привлечения к участию в деле ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ», которое исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела суд указал, что взыскание в пользу Гнедовой В.Г. полной стоимости автомобиля без учета доли бывшего супруга – Гнедова Б.В. приведет к нарушению права Гнедова Б.В. на долю в общей собственности супругов и неосновательному обогащению Гнедовой В.Г.

При новом рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года отменено с принятием по делу нового решения, которым оспариваемый договор купли-продажи автомобиля признан недействительным, с Гнедова А.Б. в пользу Гнедовой В.Г. взыскана денежная компенсация в размере 163 650 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе Гнедов А.Б. просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции как незаконное и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новый судебный акт.
Гнедов А.Б. полагает, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в частности, суд в не полном объеме выяснил обстоятельства по делу, вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, податель жалобы полагает, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, не соответствует требованиям закона, а исковые требования предъявлены по истечении срока исковой давности.

В кассационной жалобе Гнедова В.Г. просит отменить апелляционное определение от 14 декабря 2021 года в части взыскания с Гнедова А.Б. стоимости автомобиля в размере 163 650 рублей, приняв новое судебное постановление о взыскании 327 300 рублей. По мнению Гнедовой В.Г. апелляционное постановление принято с грубым нарушением норм материального и процессуального права, выразившимся в защите прав третьего лица – Гнедова Б.В., о которой он не просил, что не входит в компетенцию суда по рассматриваемому делу и является выходом за пределы полномочий суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся
в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных
ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб
не установлено.

При разрешении доводов кассационных жалоб учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, судебными инстанциями, вопреки позиции заявителей кассационных жалоб, правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гнедина В.Г. являлась собственником автомобиля Фольксваген Пассат, 2007 года выпуска, WIN №.

04 августа 2018 года право собственности на спорный автомобиль было передано Гнедину А.В. на основании двух одновременно заключенных договоров – договора комиссии №, заключенного между Гнединой В.Г. и ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ», и договора купли-продажи №, заключенного между названным обществом и Гнединым А.Б. Впоследствии автомобиль отчужден Гнедовым А.Б. в пользу Сениной В.А.

Для проверки довод истца о том, что подпись с оспариваемом договоре выполнена не ей, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой
ООО «РАЕ Экспертиза» составлено заключение, согласно которому подпись в договоре выполнена вероятно не Гнедовой В.Г., а другим лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе подготовленное при рассмотрении дела экспертное заключение, а также последовательные пояснения истца и обстоятельства дела о разделе совместно нажитого имущества, суды пришли к выводу о том, что Гнедова В.Г. не подписывала договор об отчуждении спорного автомобиля, узнала о нем только при разделе совместно нажитого с супругом имущества.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости автомобиля, суд апелляционной инстанции исходил из положений Семейного кодекса Российской Федерации о режиме совместной собственности супругов и разделе общей собственности и установил, что поскольку спорный автомобиль являлся общим имуществом супругов, то при взыскании его стоимости истец вправе получить только часть, равную ее доле в праве собственности на автомобиль.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу, а доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Ни один из доводов жалоб не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гнедовой Виктории Гариковны и Гнедова Алексея Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи