Решение по делу № 2-282/2013 от 31.07.2013

Дело № 2-282/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Звенигород 20 августа 2013 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Маргиева С.А., при секретаре судебного заседания – Гавриловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Одинцовского городского прокурора в защиту неопределенного круга лиц, о признании недействительным постановления Главы городского округа Звенигород № от Дата обезличена «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка», руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Одинцовский городской прокурор обратился в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц, о признании недействительным постановления Главы городского округа Звенигород № от Дата обезличена об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> с «для производственно – складской базы» на «для малоэтажного жилищного строительства».

В обосновании заявления указал, что в соответствии с п.п.3 п.1 ст.4 Федерального закона № 191-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний. При этом, согласно п.п.5 п.1 ст.4 данного ФЗ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства определяется в соответствии с проектом планировки территории, в границах которой расположены такие земельные участки и объекты капитального строительства. Таким образом, использование земельного участка для малоэтажного жилищного строительства может иметь место при условии отнесения вида его разрешенного использования в соответствии с проектом планировки территории, в границах которой он расположен. Однако, к моменту вынесения обжалуемого постановления, проект планировки территории утвержден не был, в связи с чем его вынесение было неправомерным. Кроме того, согласно Генерального плана г.о.Звенигород на момент вынесения постановления, границы земельного участка были расположены в двух функциональных зонах «зона размещения индивидуальной и малоэтажной жилой застройки» и «зона размещения объектов районных центров» решение об установлении вида разрешенного использовнаия «для малоэтажного жилищного строительства», повлекло исключение из него функциональной зоны «размещение объектов районных центров», предусмотренной Генеральным планом г.о.Звенигород, в связи с чем не соответствует требованиям последнего и градостроительного законодательства.

В судебном заседании помощник Одинцовского городского прокурора Ищенко Е.И. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, признав обжалуемое постановление недействительным.

Представитель Администрации городского округа Звенигород Раевский С.С. заявленные требования не признал, возражая против доводов прокурора. В частности указал, что заявителем, не указано в чем выразилось нарушение прав граждан, в интересах которых он обращается, а также причины невозможности обращения последних с самостоятельными требованиями. При этом, обжалуемое постановление было принято в соответствии с п.п.3 п.1 ст.4 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса» и пределах полномочий, предусмотренных ст.39 указанного кодекса, в связи с чем ссылка заявителя на п.п.5 п.1 ст.4 ФЗ № 191 является неверной, поскольку последнее предполагает первичное определение вида разрешенного использования, что дает возможность указывать на его соответствие проекту планировки. Однако, в конкретном случае, имеет место другое правоотношение, связанное с изменением вида уже имеющегося разрешенного использования, в связи с чем приводимые в заявлении доводы являются необоснованными. Кроме того, обе функциональные зоны, в которых находится земельный участок, включают в себя разрешенное использование объектов капитального строительства и земельных участков для малоэтажного жилищного строительства. Также указал на факт пропуска заявителем установленного срока для обжалования, поскольку копия обжалуемого постановления была получена Одинцовской городской прокуратурой 26.11.2011 года.

Представитель ЗАО «ФинПромАльянс» Бурмистрова Л.В. согласилась с доводами представителя Администрации городского округа Звенигород, возражала против удовлетворения заявления прокурора, поскольку обжалуемое постановление было вынесено в соответствии с пп.3 п.1 ст.4 Федерального закона №191 от 29.12.2004 года «О введении в действие Градостроительного кодекса». При этом, ЗАО «ФинПромАльянс» в силу ст.209 ГК РФ и ч.4 ст.37 Градостроительного кодекса РФ вправе самостоятельно выбирать основной вид разрешенного использования земельного участка, категория которого «земли населенных пунктов». В соответствии с п.12 ст.9 Градостроительного кодекса РФ, утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон. В заявлении не указано в чем выразилось нарушение прав и свобод граждан. Довод заявителя об отсутствии на территории земельного участка объектов социального значения опровергается проектом планировки территории, из которого следует что на данной территории планируется расширение социальной инфраструктуры. Также указала на факт пропуска заявителем трехмесячного срока обращения, предусмотренного для дел данной категории.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из содержания ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод конкретного гражданина об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в статье 255 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов гражданского дела и пояснений, данных в судебном заседании, основанием для обращения прокурора в суд явились жалоба граждан от 29.03.2013 года, относительно нарушений прав и законных интересов жителей <адрес>, связанных с вынесенным Постановлением Главы об изменении вида разрешенного использования и предполагаемым строительством жилых домов в соответствии с проектом планировки по которому не предполагается возведение объектов социальной инфраструктуры.

После чего, 08.05.2013 года заместителем Одинцовского городского прокурора был вынесен протест на указанное постановление с требованием его отмены.

Между тем, как следует из проекта планировки территории <адрес>, обозренного в судебном заседании на земельном участке планируется возведение объектов социально-культурного назначения. При этом, изменение вида разрешенного использования земельного участка не ставится в зависимость от наличия, либо отсутствия объектов инфраструктуры.

Как видно из содержания доводов заявления, при принятии обжалуемого постановления была нарушена соответствующая процедура.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, с учетом результатов публичных слушаний.

При этом, по смыслу упомянутой статьи, одними из исключительных обстоятельств, при наличии которых проведение публичных слушаний не предполагается, является изменение одного вида разрешенного использования на другой, - предусматривающий жилищное строительство, а также соответствует целевому назначению земельного участка.

Подтверждением этого, служит также Письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 05 ноября 2013 года № Д23-4173.

Целевое назначение земельного участка, с кадастровым № – «земли населенных пунктов», в силу положений ст.85 Земельного кодекса, также не исключает возможность наличия жилых, общественно-деловых и иных территориальных зон.

Вместе с тем, на основании Постановления Главы городского округа Звенигород № от Дата обезличена были назначены публичные слушания по вопросу изменений вида разрешенного использования, которые были проведены 09.07.2012 года.

Как следует из протокола публичных слушаний и заключения о его результатах, каких-либо замечаний и вопросов со стороны жителей <адрес>, не поступило.

При этом, информация о проведении публичных слушаний, равно как заключение о его результатах, были опубликованы в установленном порядке в газете «Звенигородские ведомости» от 9 июня и 10 июля 2012 года соответственно.

Впоследствии, Дата обезличена Главой городского округа Звенигород было вынесено Постановление № об изменении вида разрешенного использования «для производственно-складской базы» на «для малоэтажного жилищного строительства».

В настоящее время, на основании Постановления Главы городского округа Звенигород от Дата обезличена №, земельный участок с кадастровым №, находится в собственности ЗАО «Финансово-Промышленный Альянс»

Как следует из материалов гражданского дела, вышеуказанный земельный участок, находится в двух функциональных зонах: 1) зона размещения индивидуальной и малоэтажной застройки (Ж-2); 2) зона размещения объектов районных центров.

При этом, приведенные зоны, в соответствии со ст.35 Градостроительного кодекса, наряду с иными, могут включать в себя разрешенное использование объектов капитального строительства и земельных участков для малоэтажно жилищного строительства.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если заявителем пропущен установленный трехмесячный срок.

Возражая против доводов заинтересованных лиц, относительно пропуска срока на обжалование Постановления, помощник прокурора указала, что о нарушении прав и свобод граждан заявителю стало известно после обращения последних с заявлением от 29 марта 2013 года, в котором были указаны конкретные обстоятельства нарушения прав и свобод последних. Однако, срок, по мнению прокурора, следует исчислять с момента принесения протеста на Постановление, то есть с 08 мая 2013 года, в связи с чем он к моменту обращения в суд не истек.

Между тем, исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, в соответствии со ст.21 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» являются предметом прокурорского надзора.

Довод заявителя опровергается также материалами гражданского дела, согласно которым копии постановлений Главы городского округа Звенигород за Дата обезличена № были получены Одинцовской городской прокуратурой 26.11.2012 года.

При этом, как видно из содержания заявления не усматривается конкретных доводов в части нарушений прав и свобод граждан, которые стали известны по результатам изучения вышеуказанной жалобы. Напротив, обоснование требований сводится к нарушениям, допущенным, по мнению прокурора, в ходе процедуры издания постановления, на наличие которых инициатива граждан повлиять не могла и о которых заявителю было известно с 26.11.2012 года.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования и признания постановления Главы городского округа Звенигород от Дата обезличена № недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Одинцовского городского прокурора в защиту неопределенного круга лиц, о признании недействительным постановления Главы городского округа Звенигород № от Дата обезличена «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Звенигородский городской суд Московской области.

Председательствующий