Решение по делу № 33-4239/2021 от 11.06.2021

Судья Клименко Г.А.                                                              Дело № 33-4239/2021

                                                                                                                   (1 инст. № 2-2984/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2021 года                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалёва А.А., Назарука М.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгошеева О.В. к муниципальному                                     дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования (адрес) о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционному представлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора на решение Ханты-Мансийского районного суда от 9 сентября 2020 года, которым исковое заявление Долгошеева О.В. оставлено без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., мнение прокурора Леонович О.Ю., поддержавшей апелляционное представление, объяснения представителя ответчика Титовой И.Ю., возражавшей против доводов апелляционного представления,

установила:

Долгошеев О.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что с (дата) он работал <данные изъяты> в муниципальном                             дорожно-эксплуатационном предприятии муниципального образования (адрес) (далее - МДЭП МО (адрес)). С (дата) по (дата) он по болезни отсутствовал на работе. С (дата) по (дата) находился в отпуске и болел. После выхода на работу узнал об увольнении за прогулы. Просил признать увольнение незаконным, взыскать оплату за время вынужденного прогула.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 9 сентября 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 декабря 2020 года, исковое заявление Долгошеева О.В., оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 декабря 2020 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 9 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда                  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - суд Ханты-Мансийского автономного                     округа - Югры.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении требований Долгошеева О.В. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчиком нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Суд первой инстанции не учел и не дал оценку тому, что объяснение Долгошеева О.В. по поводу совершенного проступка затребовано у последнего в момент нахождения его в отпуске и в период его нетрудоспособности. Не оценено, наделялось ли лицо, истребовавшее у истца объяснение в период его нахождения в отпуске, соответствующими полномочиями. В нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель лишил работника возможности представить объяснение в течение 2 рабочих дней. При увольнении истца не учтена тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. До написания докладной записки начальником участка (номер) ФИО от (дата) работодателем вопрос о совершенных истцом прогулах не поднимался, причина отсутствия Долгошеева О.В. на рабочем месте не выяснялась.

МДЭП МО (адрес) представило письменные возражения, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Истец Долгошеев О.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приступила к рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу от (дата) (номер)-к муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования (адрес) Долгошеева О.В. принят на работу на <данные изъяты> с (дата) временно до пяти лет, по соглашению сторон с поступающим на работу пенсионером (пункт 2 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

(дата) между МДЭП и Долгошеевым О.В. заключен трудовой договор (номер), пунктом 2.2 которого установлено рабочее время: начало рабочего дня с 08-00 часов; окончание рабочего дня в 17 часов 15 минут, с предоставлением перерыва для отдыха и питания с 11-45 часов до 13-11 часов.

Приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику от (дата) Долгошееву О.В. за период работы с (дата) по (дата) год предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с (дата) по (дата).

С (дата) по (дата) истец в период отпуска находился на листке нетрудоспособности.

По желанию работника предоставленный отпуск был продлен в порядке по (дата).

(дата) истец вышел на работу после окончания отпуска. В течение двух рабочих дней (дата) и (дата) он находился на работе.

На основании приказа муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования (адрес) (номер)-к от (дата) Долгошеев О.В. уволен (дата) за прогул, подпункт «а» пункт 6 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом Долгошеев О.В. ознакомлен (дата).

Основанием к увольнению Долгошеева О.В. послужили: докладная записка начальника участка (номер) ФИО от (дата); акты об отсутствии на рабочем месте за (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата); табель учета рабочего времени за (дата) года, объяснительная Долгошеева О.В. от (дата).

(дата) на имя директора МДЭП поступила докладная от начальника участка (номер) ФИО о том, что рабочий по благоустройству участка (номер) Долгошеев О.В. с (дата) по (дата) без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте.

В дополнение к докладной от (дата) указано, что Долгошеев О.В. в период отсутствия с (дата) по (дата) на телефонные звонки не отвечал, о причинах отсутствия не сообщал, никаких пояснений о причинах отсутствия на рабочем месте от Долгошеева О.В. также не поступало. Уважительная причина длительного отсутствия на работе отсутствует. Отсутствие на рабочем месте при отсутствии причин и объяснений происходит систематически.

Актами об отсутствии работника на рабочем месте, составленными начальником участка (номер) ФИО в присутствии начальника участка (номер), старшего мастера участка (номер) МДЭП (дата) и (дата) установлено, что Долгошеев О.В. отсутствовал на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 17 часов 15 минут в период с (дата) по (дата), (дата) и (дата).

По данному факту у работника затребованы письменные объяснения, представленные работником (дата), согласно которым Долгошеев О.В. пояснил, что (дата) не вышел на работу по причине <данные изъяты>, к врачу не обращался, хотел написать заявление об отпуске за свой счет. На работе отсутствовал с (дата) по (дата). Вину признал, дав обещание, что больше такого не повторится.

Истец ни в период с (дата) по (дата), ни позднее не обращался с заявлением о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска либо отпуска без сохранения заработной платы, листок нетрудоспособности не оформлялся и в адрес работодателя не представлялся.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, руководствуясь статьями 192, 193, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 23, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с (дата) по (дата) нашел подтверждение, доказательств уважительности причины отсутствия на рабочем месте истцом не представлено, процедура увольнения работодателем соблюдена, вследствие чего пришел к выводу о законности увольнения за прогул.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования являются производными от требования о восстановлении на работе, вынужденного прогула Долгошеева О.В. не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры считает, что приведенные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работников по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-0-0, от 24 сентября 2012 года № 1793-0, от 24 июня 2014 года № 1288-0, от 23 июня 2015 года № 1243-0, от 26 января 2017 года № 33-0 и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах невыхода Долгошеева О.В. на работу с (дата) по (дата), (дата) и (дата), истцом в материалы дела не представлено.

Из объяснений Долгошеева О.В. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в больницу он не обращался, листок нетрудоспособности не получал, оправдательных документов за период отсутствия на работе представить не может (л.д. (номер)).

Из объяснений Долгошеева О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что документально подтвердить наличие радикулита он не может. Лечение проходил дома, врача не вызывал (л.д. (номер)).

Судебная коллегия принимает во внимание, что Долгошеев О.В. отсутствовал на рабочем месте с (дата), а докладная об отсутствии работника на рабочем месте поступила на имя директора только (дата), то есть спустя почти месяц.

Суд первой инстанции не учел, что работодателем не были предприняты попытки для выяснения причин отсутствия истца на рабочем месте в период с (дата) по (дата), (дата) и (дата) вплоть до (дата).

Из показаний свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что свидетель звонил истцу (дата) и (дата) с целью уточнить у истца, почему он отсутствует на рабочем месте, и есть ли тому уважительная причина. До истца дозвониться не получилось. (дата) свидетелем была написана докладная о прогулах. Ранее не мог написать, поскольку работник уходил в отпуск. Акты об отсутствии истца на рабочем месте составлялись каждый день. Когда работник появляется на рабочем месте, у него уточняется информация о том, почему он отсутствовал на работе и есть этому уважительные причины.

Судебная коллегия принимает во внимание, что объяснение по факту отсутствия на работе (в дни определенные работодателем в качестве прогула) запрошено у истца в период временной нетрудоспособности, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающей период нетрудоспособности (отпуска) работника из срока применения дисциплинарного взыскания.

Поскольку истец приступил к трудовым обязанностям (дата), для соблюдения требований закона о предоставлении двух рабочих дней для дачи объяснений (составления акта работодателем) увольнение возможно не ранее (дата). Вместе с тем Долгошеев О.В. уволен (дата), то есть до истечения двух рабочих дней.

Более того, приказ о прекращении трудового договора издан работодателем (дата), то есть в период ежегодного отпуска истца, что свидетельствует об отсутствии у работодателя намерений получить у работника новее объяснения по факту отсутствия на работе и с их учетом решить вопрос о продолжении трудовых отношений.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Долгошеева О.В. решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Долгошеева О.В., его отношение к труду.

В качестве такого доказательства судебной коллегией не может быть принята во внимание представленная копия приказа (номер)-К от (дата) о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку с момента его применения прошло более одного года.

Судебная коллегия также учитывает, что работодателем не оценивалась возможность применения к Долгошееву О.В. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

Кроме того, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения составлен по унифицированной форме, не содержит сведений об обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка, не содержит указания на конкретные нарушения дисциплины труда, локальных нормативных актов. Отсутствие конкретизации (содержание дисциплинарного проступка) не позволяет определить обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Долгошеевым О.В. допущен прогул, за совершение которого работодатель был вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание.

Между тем, при применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Долгошеева О.В. к МДЭП МО (адрес) о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Исходя из сведений, предоставленных ответчиком и проверенных судебной коллегией, размер среднего заработка Долгошеева О.В. за время вынужденного прогула составил 374 554 рубля 53 копейки.

В силу положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет города Ханты-Мансийска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 945 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 9 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Долгошеева О.В. к муниципальному                                     дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования (адрес) о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным приказ дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования (адрес) (номер)-к от (дата) об увольнении Долгошеева О.В. (дата) за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Долгошеева О.В. на работе в должности <данные изъяты> в муниципальном                             дорожно-эксплуатационном предприятии муниципального образования (адрес) с (дата).

Взыскать с муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования (адрес) в пользу Долгошеева О.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 374 554 рубля 53 копейки.

Взыскать с муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 6 945 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2021 года.

Председательствующий                     Ишимов А.А.

Судьи                                 Ковалёв А.А.

                                                                                           Назарук М.В.