Решение по делу № 33-558/2024 от 22.01.2024

Судья Жданкина И.В. № 33-558/2024 10RS0006-01-2023-000385-40 2-335/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Гудковой Г.В., Ващенко Е.Н.,

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лахденпохскому району на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 17 июля 2023 г.
по иску Чумакова Р. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации
в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лахденпохскому району о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по (.....) Босенко В.В.
в отношении истца был составлен протокол (.....) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу водитель Чумаков Р.В. управлял автомобилем «Lada 21140», государственный регистрационный знак №,
с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение кожных покровов лица). ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка (.....) РК вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием
в действиях Чумакова Р.В. состава административного правонарушения - п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст.15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Республике Карелия за счет средств казны РФ и МВД России понесенные им убытки
в сумме 20760 руб.: расходы по оплате услуг адвоката - 8000 руб., расходы по хранению машины истца на штрафстоянке - 6150 руб., стоимость химико-токсикологического исследования мочи - 2400 руб., стоимость исследований крови - 4210 руб.; а также компенсацию морального вреда - 50000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 14150 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 566 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от ХХ.ХХ.ХХ отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации
в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лахденпохскому району.

С решением суда не согласен ответчик ОМВД России
по Лахденпохскому району, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает,
что МВД России не является надлежащим ответчиком по делу. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. Указанный акт был составлен медицинским работником без участия сотрудников полиции. Действия сотрудников полиции не были признаны незаконными. Одним из условий для возмещения ущерба является наличие вины должностного лица, что в данном деле не установлено, соответственно, основания для взыскания убытков отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики МВД России, МВД по Республике Карелия выразили согласие с ее доводами, полагали решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Республике Карелия Богданова Л.В., действующая по доверенности,
в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции
не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении
№, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

Как следует из п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или ином правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе
в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием)
и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения
к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации,
а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии
с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если
в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в 02 часа 17 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по (.....) Босенко В.В. в отношении истца Чумакова Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу водитель Чумаков Р.В. управлял автомобилем «Lada 21140», государственный регистрационный знак №,
с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение кожных покровов лица), прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотест»,
в результате которого состояние алкогольного опьянения не было установлено, в акте освидетельствования отражено показание прибора - 0,00 мг/л. Вместе с тем, как указано в протоколе, при наличии достаточных оснований полагать, что Чумаков Р.В. находится в состоянии опьянения
и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, истец был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и ХХ.ХХ.ХХ в 02 часа 17 минут в медицинском учреждении в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ
не выполнил законное требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что Чумаков Р.В. от медицинского освидетельствования не отказывался, фактически медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования от ХХ.ХХ.ХХ № не может быть признан допустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств. Совокупностью имеющихся в деле доказательств вина Чумакова Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, не доказана.

Постановлением мирового судьи судебного участка (.....) Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чумакова Р.В. прекращено в связи
с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Материалами дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ в ходе рассмотрения дела
об административном правонарушении защиту Чумакова Р.В. осуществлял адвокат Орлов С.И., что подтверждается протоколом судебного заседания, ордером от ХХ.ХХ.ХХ №.

Между Чумаковым Р.В. и адвокатом Орловым С.И. заключен договор поручения от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому доверитель поручает, а адвокат обязуется от имени и за счет доверителя участвовать в судебном заседании по рассмотрению протокола об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в качестве защитника Чумакова Р.В. Согласно п. 3 договора стоимость услуг адвоката составляет 10 000 руб.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру
от ХХ.ХХ.ХХ № Чумаков Р.В. оплатил Орлову С.И. 8000 руб.
в соответствии с договором.

Согласно приложенному чеку от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 2400 руб.,
и справке № Чумаков Р.В. понес расходы на (...)

Согласно чеку от ХХ.ХХ.ХХ № на сумму 4210 руб. и акту сдачи-приемки оказанных услуг (...) оказало Чумакову Р.М. услуги по (...)

ХХ.ХХ.ХХ в 00 часов 42 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по (.....) Босенко В.В. составлен протокол
об отстранении Чумакова Р.В. от управления транспортным средством,
а в 03 часа 01 минуту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России
по (.....) Босенко В.В. составлен протокол 10 АЗ
№ о задержании транспортного средства Чумакова Р.М., марки Lada 211440, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство передано на хранение (...).

К исковому заявлению приложен товарный чек (...)
от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 6150 руб., наименование – Чумаков А., ВАЗ № платеж за «штраф ст.».

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных
по делу обстоятельств, оснований прекращения производства по делу
об административном правонарушении, пришел к правильному выводу
о взыскании в пользу истца расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также расходов, связанных с помещением транспортного средства истца на штрафную стоянку в сумме 14150 руб. (8000 руб. - оказание юридической помощи и 6150 руб. - оплата
за штрафстоянку).

В части удовлетворения требований Чумакова Р.В. о взыскании убытков в связи с проведением (...) исследований
в Клинике диагностической лаборатории (...)
а также исследований (...) в (...) отказано, поскольку указанные убытки, по мнению суда,
к рассматриваемому делу не относятся.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом достоверных доказательств причинения ему страданий, а также нарушения его личных неимущественных прав в связи с возбуждением дела
об административном правонарушении истцом не представлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем предметом оценки судом апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным
и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Доводы ОМВД России по Лахденпохскому району о том, что виновные действия должностных лиц полиции в ходе рассмотрения дела установлены не были, а сам по себе факт прекращения производства
по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует
о незаконности таких действий, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи, транспортные и другие расходы, связанные с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении,
не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица
к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны
не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Вышеуказанная позиция согласуется с выводами, содержащимися
в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021); определениях Верховного Суда РФ от 15.09.2020 № 78-КГ20-30-К3,
2-662/2019; от 08.09.2020 №48-КГ20-9-К7, 2-1357/2019.

В отношении истца производство по делу об административном правонарушении было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи
с чем, установление вины должностного лица ответчика не являлось обязательным для удовлетворения иска в части требования о взыскании расходов на представителя по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации
и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по искам, предъявленным к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию
о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в качестве представителя ответчика выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.

В соответствии с абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных
с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011
№ 3-ФЗ «О полиции»).

Как следует из подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Исходя из содержания названных положений БК РФ и ГК РФ,
а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, субъектом, обязанным возместить вред по данной категории споров, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал
на взыскание в пользу истца денежных средств с Российской Федерации
в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ответчиками в суде первой инстанции, были предметом его рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку
и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия
от 17 июля 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лахденпохскому району -
без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления
в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи