Решение от 04.03.2022 по делу № 33-3451/2022 от 09.02.2022

Дело № 33-3451/2022 (2-2905/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Лузянина В.Н.
	Майоровой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Шиловой Юлии Борисовны к Администрации городского округа Первоуральск о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, поступившее по частной жалобе истца на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.07.2021 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Шиловой Ю.Б., судебная коллегия

установила:

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.12.2020 исковые требования Шиловой Ю.Б. к Администрации городского округа Первоуральск о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.04.2021 решение Первоуральского городского суда от 03.12.2020 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.04.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Шиловой Ю.Б. – без удовлетворения.

<дата> истец обратилась в Первоуральский городской суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.12.2020 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.07.2021 отказано в удовлетворении заявления Шиловой Ю.Б. о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Не согласившись с таким определением суда, истец обратилась с частной жалобой.

В частной жалобе истец просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы частной жалобы.

Представитель ответчика Администрации ГО Первоуральск, третье лицо Кочержова С.Ю., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.

Согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Оставляя без удовлетворения заявление Шиловой Ю.Б. о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал на отсутствие предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления Шиловой Ю.Б. суд первой инстанции не учел положения ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.12.2020 отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.04.2021, которым вынесено новое решение по гражданскому делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, вопрос о пересмотре которого может быть поставлен в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.04.2021, которым спор разрешен по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда рассмотрению по существу судом первой инстанции не подлежало.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 1 ч. 1 ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

При разрешении вопроса относительно заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебного постановления по данному гражданскому делу, судебная коллегия учитывает, что истец вправе обратиться с таким заявлением в порядке, предусмотренном ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, заявление, поданное в Первоуральский городской суд Свердловской области в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1, ст. ст. 222 -223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 329, ч. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.07.2021 отменить, заявление Шиловой Юлии Борисовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.12.2020 по гражданскому делу по иску Шиловой Юлии Борисовны к Администрации городского округа Первоуральск о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, оставить без рассмотрения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

Н.В. Майорова