Решение по делу № 2-569/2017 (2-10666/2016;) от 25.11.2016

Дело № 2-569/2017        

Решение

именем Российской Федерации

город Архангельск                          13 февраля 2017 года

          Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Труфановой Н.Н., при секретаре Легойда М.А., рассмотрев с участием представителя истца Седова В.А., представителя ответчика Сосновского А.И. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Ю. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования серии №, в соответствии с которым на страхование было принято транспортное средство <данные изъяты>, г.н. № по риску КАСКО, страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей, страховая премия - <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия был причинен ущерб его транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, последний в выплате страхового возмещения отказал. Истец самостоятельно отремонтировал свое транспортное средство, стоимость восстановительного ремонта по фактическим затратам составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно экспертному заключению №у величина утраты товарной стоимости автомашины составила <данные изъяты> рублей, расходы по оплате Э. - <данные изъяты> рублей. Также он понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по фактическим затратам в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

         Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.            

         Представитель истца по доверенности, Седов В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

          Представитель ответчика Сосновский А.И. с исковыми требованиями не согласен, указал на отсутствие основания у истца для взыскания понесенных убытков, а также страхового возмещения, поскольку последний не был внесен в полис страхования как лицо, имеющее право управления транспортным средством, размер расходов на оплату услуг представителя полагает завышенным. Объем повреждений и стоимость произведенного истцом ремонта, а также размер величины утраты товарной стоимости автомашины не оспаривает.       

         В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

         Как установлено по материалам дела и в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования серии №, в соответствии с которым на страхование было принято транспортное средство <данные изъяты>, г.н. № по риску КАСКО, страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей, страховая премия - <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству истца. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, последний в выплате страхового возмещения отказал. Истец самостоятельно отремонтировал свое транспортное средство, стоимость восстановительного ремонта по фактическим затратам составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно экспертному заключению №у величина утраты товарной стоимости автомашины истца составила <данные изъяты> рублей, расходы по оплате Э. - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованиям ч.ч. 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 964 ГК РФ предусмотрено, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, а также договором.

Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом.

          Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию стоимость восстановительного ремонта по фактическим затратам в размере <данные изъяты> рублей.

          Объем повреждений транспортного средства истца и стоимость фактически проведенного ремонта представитель ответчика не оспаривает. Согласно экспертному заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ (Э. проведена на основании определения суда) все ремонтные воздействия, указанные в заказ-наряде № подтверждены фотоматериалами дела, полностью соответствуют и были необходимы для устранения механических повреждений, указанных в акте осмотра №.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты> рублей согласно вышеуказанному экспертному заключению.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для выплаты убытков, а также страхового возмещения суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из материалов дела усматривается, что застрахованному транспортному средству - принадлежащему истцу автомобилю механические повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку причинение механических повреждений транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия являются страховым риском, на случай наступления которого проводилось страхование, произошедшее событие (дорожно-транспортное происшествие) является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

Правила страхования средств наземного транспорта являются неотъемлемой частью договора страхования, не должны противоречить действующему гражданскому законодательству и ухудшать положение страхователя по сравнению с тем, которое установлено законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена только законом, перечислены в ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для освобождения страховой организации от выплаты страхового возмещения в случае, если механические повреждения автомобилю были причинены в процессе управления транспортным средством лицом, не имеющим водительского удостоверения, права управления транспортным средством, нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрены.

Учитывая тот факт, что ущерб в результате дорожного происшествия причинен собственнику транспортного средства, в установленном законом порядке застраховавшему принадлежащее ему на праве собственности имущество по договору добровольного страхования, уплатившему при этом страховую премию, у ответчика не имелось оснований к отказу в удовлетворении требований истца.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются имеющимися в деле договором №у об определении утраты товарной стоимости транспортного средства и квитанцией серии НУ № от ДД.ММ.ГГГГ, последние являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как определено п. 10.3 Правил страхования Страховщик обязан направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Период просрочки истец определил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Количество дней просрочки - 35.

При расчете неустойки истец исходит из размера страховой премии по риску Каско - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, неустойка за указанный период составляет <данные изъяты> рублей х 3% х 35 дн. = <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона), таким размером услуги является размер страховой премии.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, что не превышает цены услуги. В данном размере истец и его представитель и просит взыскать с ответчика неустойку.

Исключительных оснований, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения взысканной в указанном выше размере неустойки, по делу не имеется.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам добровольного страхования транспортных средств, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании имущества отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - ущерб по фактическим затратам + <данные изъяты> рублей - величина утраты товарной стоимости автомашины + <данные изъяты> рублей - расходы по проведению Э. + <данные изъяты> рублей - неустойка + <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда х 50%).

Исключительных оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Кроме того, представителем истца заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

        Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, и иные издержки признанные судом необходимыми.

        Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005г. № 355-0 указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

         Истец понес расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ.               

        Суд с учетом принципа разумности, сложности дела, объема оказанных Смирнову Ю.А. юридических услуг, представления его интересов в суде первой инстанции (представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, длившихся непродолжительное время), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая возражения представителя ответчика относительно размера заявленных ко взысканию денежных средств, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> рублей. Данный размер расходов по настоящему делу следует признать разумным.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению судебной Э. в размере <данные изъяты> рублей.

         Учитывая, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины при обращении в суд по иску, связанному с нарушением прав потребителей, был освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма госпошлины <данные изъяты> рублей.

         Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Смирнова Ю. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить.

          Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Смирнова Ю. А. по дорожно - транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по фактическим затратам в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате Э. в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать в пользу Смирнова Ю. А. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

           Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы по проведению судебной Э. в размере <данные изъяты> рублей.

           Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

           Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2017 года.

Судья                                                <данные изъяты>                                         Н.Н. Труфанова