Решение от 02.02.2021 по делу № 33-1288/2021 от 28.12.2020

Судья Шишечкина И.Н. Дело № 33-1288/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                  02 февраля 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Косолапов К.К.

при секретаре Казаковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Скорняковой Н.А.

на определение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 03 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Скорняковой Н.А. к Яшиной З.А., Яшину А.А. о внесении изменений в решение о разделе земельного участка, признании права собственности отсутствующим, исключении сведений о регистрации права, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 15 июля 2020г. исковые требования Скорняковой Н.А. к Яшиной З.А., Яшину А.А. о внесении изменений в решение о разделе земельного участка, признании права собственности отсутствующим, исключении сведений о регистрации права, признании права собственности, были удовлетворены.

Скорняковой Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг юриста в сумме 20 000 руб., транспортные расходы в сумме 5 199 руб. 11 коп. и по оплате госпошлины 1 551 руб.

Ответчики в возражениях на данное заявление просили при документальном подтверждении снизить размер представительских расходов до 2 000 руб.

Определением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 03 ноября 2020 года заявление Скорняковой Н.А. удовлетворено частично, взысканы в равных долях с Яшиной З.А., Яшину А.А. в пользу Скорняковой Н.А. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб.

В частной жалобе Скорняковой Н.А. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является необоснованно заниженной, просит взыскать расходы на представителя в полном объеме в сумме 20000 рублей. Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно отказано во взыскании расходов по оплате транспортных расходов и расходов по оплате государственной пошлины

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно представленным материалам дела, Скорняковой Н.А. обратилась в суд с иском к Яшиной З.А., Яшину А.А. с требованием внести изменения в решение о разделе земельного участка от 5 июня 2014 года – земельный участок с кадастровым номером [номер] определить принадлежащим Скорняковой Н.А., земельный участок с кадастровым номером [номер] определить принадлежащим Яшиной З.А. и Яшину А.А. в равных долях.

Признать право собственности Яшиной З.А. и Яшину А.А. на земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес] отсутствующим.

Исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Яшиной З.А. и Яшину А.А. на земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес]

Признать право собственности Скорняковой Н.А. на земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес].

Признать право собственности Скорняковой Н.А. на земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес] отсутствующим.

Исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Скорняковой Н.А. на земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес].

Признать право собственности Яшиной З.А. и Яшину А.А. на земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес] в равных долях.

В обоснование заявленных требований истцом было указано, что 16.12.2003 умерла Яшину А.А., после смерти которой открылось наследство - земельный участок площадью 3 233 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 26,5 кв.м., по адресу: [адрес].

Наследниками Яшиной А.В. по завещанию были ее дети истец Скорняковой Н.А. и Яшину А.А. Не успев принять наследство, Яшину А.А. умер, его ? доля наследства Яшиной А.В. в порядке наследственной трансмиссии была распределена между ответчиками Яшину А.А. (сыном) и Яшиной З.А. (супругой).

05.06.2014 Яшиной З.А. и Яшину А.А. продали Скорняковой Н.А. принадлежащие им по ? доли в праве общей долевой собственности бревенчатого одноэтажного жилого дома и надворные постройки, расположенные по адресу: [адрес], в результате чего Скорняковой Н.А. стала единственным собственником жилого дома, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРН.

Земельный участок оставался в общей долевой собственности истца и ответчиков. Постановлением Администрации Бортсурманского сельсовета Пильнинского муниципального района Нижегородской области N 81 от 05.11.2013 "О присвоении адреса объектам недвижимости» на основании заявления Скорняковой Н.А. жилому дому и земельному участку (категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства) присвоен следующий почтовый адрес: [адрес].

05 июня 2014 года стороны подписали решение о разделе земельного участка, при подписании которого произошла ошибка в указании нумерации образованных участков.

Участкам присвоены кадастровые номера: [номер]- участок 1 и [номер]- участок 2. При этом согласно кадастровой выписке жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером [номер]- участок 2, в отношении которого зарегистрировано право собственности ответчиков, что не соответствует действительности и Постановлению №81 от 05.11.2013.

Устранить выявленное несоответствие иным путем не удалось, что и послужило основанием для обращения с заявленным иском в суд.

В процессе рассмотрения дела в суде ответчики против удовлетворения исковых требований не возражали, подтверждая наличие несоответствия нумерации участков фактическому пользованию и волеизъявлению при реализации решения о разделе изначального участка.

Разрешить в досудебном порядке данный вопрос не представилось возможности, в связи с удаленностью регистрационного органа, занятостью на работе Яшину А.А. и эпидемиологической обстановкой.

Таким образом, предъявление Скорняковой Н.А. иска не было связано с нарушением или оспариванием ее прав со стороны ответчиков, а явилось следствием наличия ошибки в указании нумерации образованных участков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что удовлетворение исковых требований решением суда от 15.07.2020г. не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, оснований для возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в представленных суду письменных возражениях ответчики не возражали против взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, просили их уменьшить до 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Согласно договору № 14 от 09.04.2020г., акту выполненных работ от 14.07.2020г., квитанциям к приходным кассовым ордерам расходы истца на оплату услуг юриста составили 20 000 руб.

Судом установлено, что представитель Скорняковой Н.А. участвовала в 3 судебных заседаниях - 2 июня 2020 (протокол судебного заседания т. 1 л.д. 63-65, продолжительность 25 минут), 23 июня 2020 (протокол судебного заседания т.1 л.д. 76-78, продолжительность 28 минут), 15 июля 2020 (протокол судебного заседания т.1 л.д. 147 – 149, продолжительность 12 минут.).

Вопреки доводам жалобы, участие представителя истца в судебном заседании 02.07.2020г. не подтверждается представленными материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 02.07.2020г. (т.1 л.д. 130), лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Представитель истца Скорнякова О.В. направила в суд заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 02.07.2020г. в 11:00 часов, в связи с невозможностью явки стороны истца (т. 1 л.д. 126).

С учетом принципа разумности и справедливости, характера рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, объема и качества оказанных представителем стороны истца услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей в равных долях.

В данной части определен суда ответчиками не обжалуется.

С таким размером взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается, считает его обоснованным и отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных судом расходов на представителя является необоснованно заниженной, и подлежит взысканию в полном объеме в сумме 20000 рублей, отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учел проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, учитывая положения ст.17 Конституции РФ и ст.100 ГПК РФ, а также отсутствие возражений ответчиков о взыскании судебных расходов в данной части, пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░