Решение от 17.06.2020 по делу № 2-912/2020 от 12.02.2020

Дело № 2-912/2020

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2020-000435-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе единолично судьи Хальчицкого А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой В.Н.,

с участием:

- представителя истца Крюка Николая Витальевича Архимова Вячеслава Николаевича,

- представителя ответчика Агафонова Николая Павловича Фаст Натальи Васильевны,

- третьего лица Павловского Валерия Валериевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крюка Николая Витальевича к Агафонову Николаю Павловичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Крюк Николай Витальевич обратился в суд с иском к Агафонову Николаю Павловичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивировал следующим.

Крюк Николай Витальевич (ИНН №) проживающий по адресу: <адрес>, имел в собственности дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>

В 2018 году Крюк Н.В. принял решение продать указанные объекты недвижимого имущества, для чего обратился к гражданину Павловскому Валерию Валериевичу (ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: <адрес>) с просьбой помочь в продаже указанных объектов за 5 000 000 рублей. Для совершения сделки купли-продажи Крюк Н.В. 13.09.2018 г. оформил на имя Павловского В.В. нотариально удостоверенную доверенность.

25 октября 2018 года Павловский В.В., действуя на основании доверенности, выданной ему Крюком Н.В., совершил сделку купли-продажи указанного дома и земельного участка с Агафоновым Николаем Павловичем (ответчиком).

В соответствии с договором купли-продажи от 25.10.2018 г., подписанным Павловским В.В. и Агафоновым Н.П., цена продажи определена в размере 4 750 000 руб., в том числе цена продажи земельного участка - 200 000 руб., жилого дома - 4 550 000 руб.

Однако фактически Агафоновым Н.П. за приобретаемые объекты недвижимости выплачены деньги Павловскому В.В. в размере лишь 2 500 000 руб. При этом факт того, что в договоре предусмотрена цена в размере 4 750 000 руб., но при этом фактическая выплата произведена в размере 2 500 000 руб., Агафонов Н.П. объяснил это тем, что он умышленно в целях уклонения от уплаты налога на доходы, полученные с продажи ранее принадлежавшей ему квартиры, убедил Павловского В.В. указать в договоре купли-продажи значительно большую стоимость приобретаемых объектов недвижимости. Наличие в действиях Агафонова Н.П. умысла на совершение действий, направленных на уклонение от уплаты налога, подтверждается объяснениями Агафонова Н.П. данными им 09.10.2019 г. в ходе судебного заседания Железнодорожного районного суда по гражданскому делу № 2-2282/2019 по иску Крюка Н.В. к Павловскому В.В. о взыскании неосновательного обогащения (Павловский В.В. присвоил себе деньги, полученные им от Агафонова Н.П.).

Совершенная Агафоновым Н.П. и Павловским В.В. сделка имела цель, заведомо противную основам правопорядка, а именное направлена на уклонение Агафонова Н.П. от исполнения установленной законом обязанности по уплате налога на доходы физического лица, и в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ является ничтожной. Указанная сделка нарушает права Крюка Н.В. на получение установленной им объективной цены за продаваемое имущество. Фактически выплаченная Агафоновым Н.П. сумма денег за приобретаемые объекты недвижимости значительно ниже цены недвижимости, определённой собственником - Крюком Н.П., и значительно ниже кадастровой стоимости указанных объектов на момент совершения обжалуемой сделки.

Факты уклонения Агафонова Н.П. от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства устанавливаются при проведении налоговой проверки ИФНС по Индустриальному р-ну г. Хабаровска.

Совершение данной сделки противоречит обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Кроме этого, совершение этой сделки повлекло для Крюка Н.П. значительные убытки в виде обязанности уплатить налог на доходы физических лиц в крупном размере в сумме 491 422 руб.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При этом, поскольку умысел на совершение сделки с целью уклонения от уплаты налогов имел только Агафонов Н.П., все полученное им по сделке должно быть возвращено Крюку Н.В., а причитавшиеся Крюку Н.В., но не полученные, денежные средства взыскиваются в доход Российской Федерации. Ответчик Агафонов Н.П. обязан вернуть истцу Крюку Н.В. полученные Агафоновым Н.П. по ничтожной сделке объекты недвижимого имущества.

В соответствии с положениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, но при этом нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в случае если цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 169 ГК РФ истец просил суд признать сделку купли-продажи объектов недвижимости (договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25.10.2018 г.), совершенную Агафоновым Николаем Павловичем и Павловским Валерием Валериевичем, действовавшим от имени Крюка Николая Витальевича недействительной, применить последствия недействительности сделки путем возврата Крюку Николаю Витальевичу в собственность дома кадастровый № и земельного участка кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства по делу по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Павловский Валерий Валериевич.

В судебное заседание истец Крюк Н.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя Архимова В.Н.

В судебном заседании представитель истца Крюка Н.В. Архимов В.Н. заявленные исковые требования доверителя поддержал. Полагал, что сделка является недействительной помимо ст. 169 ГК РФ, также и по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ. Указанное уточнение исковых требований не принято судом к производству, поскольку при этом заявляются новые исковые требования, не заявленные первоначально. Истец не лишен возможности предъявить их в отдельном иске.

Ответчик Агафонов Н.П. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в судебное заседание своего представителя Фаст Н.В.

Представитель ответчика Агафонова Н.П. Фаст Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Полагала, что оснований для признания сделки недействительной, как заведомо противной основам правопорядка или нравственности не имеется.

Третье лицо Павловский В.В. в судебном заседании также полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Крюка Н.В., ответчика Агафонова Н.П.

Выслушав пояснения представителя истца Крюка Н.В. Архимова В.Н., пояснения представителя ответчика Агафонова Н.П. Фаст Н.В., третьего лица Павловского В.В., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Крюк Николай Витальевич (ИНН № проживающий по адресу: <адрес>, имел в собственности дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>

В 2018 году Крюк Н.В. принял решение продать указанные объекты недвижимого имущества, для чего обратился к гражданину Павловскому Валерию Валериевичу (ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: <адрес>) с просьбой помочь в продаже указанных объектов за 5 000 000 рублей. Для совершения сделки купли-продажи Крюк Н.В. 13.09.2018 г. оформил на имя Павловского В.В. нотариально удостоверенную доверенность.

25 октября 2018 года Павловский В.В., действуя на основании доверенности, выданной ему Крюком Н.В., совершил сделку купли-продажи указанного дома и земельного участка с Агафоновым Николаем Павловичем (ответчиком).

В соответствии с договором купли-продажи от 25.10.2018 г., подписанным Павловским В.В. и Агафоновым Н.П., цена продажи определена в размере 4 750 000 руб., в том числе цена продажи земельного участка - 200 000 руб., жилого дома - 4 550 000 руб.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Таким образом, судами могут рассматриваться и требования о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В силу п. 17, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка с недвижимым имуществом, совершенная от имени малолетних их родителями, усыновителями или опекунами, если она явно противоречит интересам малолетних (пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), статья 169 ГК РФ).

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В рассматриваемом случае судом не установлено что, цель оспариваемой сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности. Стороны, исходя из предмета сделки, совершали обычного рода сделку с недвижимым имуществом, Крюк Н.В. изначально собирался продать жилой дом и земельный участок, а Агафонов Н.П. их приобрести. Объекты недвижимого имущества фактически переданы Агафонову Н.П. и используются им. В качестве средства платежа использовались денежные средства.

Оснований для признания сделки недействительной по правилам ст. 169 ГК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 169 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2020 ░░░░.