Решение по делу № 33-4934/2023 от 06.04.2023

Судья Штапаук Л.А. № 33-4934/2023

34RS0008-01-2022-008765-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах Суюндиковой И. В. к ООО «БИ-БИ.КАР» о снижении штрафных санкций при аренде автомобиля по договору присоединения, по встречному иску ООО «БИ-БИ.КАР» к Суюндиковой И. В. о взыскании штрафных санкций, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «БИ-БИ.КАР»

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах Суюндиковой И. В. к ООО «БИ-БИ.КАР» о снижении штрафных санкций при аренде автомобиля по договору присоединения – удовлетворить частично.

Снизить размер штрафа, начисленного по договору присоединения от ДД.ММ.ГГГГ на основании по п. ДД.ММ.ГГГГ договора с 50 000 рублей до 15 000 рублей, по п.7.2.7 договора с 75000 рублей до 10000 рублей, по п. 7.27 договора с 15000 рублей до 7000 рублей, по п. ДД.ММ.ГГГГ договора с 5000 рублей до 3000 рублей и по п. 7.5 договора с 5000 рублей до 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах Суюндиковой И. В. к ООО «БИ-БИ.КАР» о снижении штрафных санкций при аренде автомобиля по п. 7.2.7, п.7.27, п. 7.5, п. ДД.ММ.ГГГГ договора до 1 000 рублей - отказать.

Исковые требования ООО «БИ-БИ.КАР» к Суюндиковой И. В. о взыскании штрафных санкций, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Суюндиковой И. В. в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» размер штрафной санкции по п. ДД.ММ.ГГГГ договора в размере 15 000 рублей, по п.7.2.7 договора в размере 10000 рублей, по п. 7.27 договора в размере 7000 рублей, по п. ДД.ММ.ГГГГ договора в размере 3000 рублей, по п. 7.5 договора в размере 4000 рублей, расходы за копировальные услуги в размере 540 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 018 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «БИ-БИ.КАР» к Суюндиковой И. В. о взыскании штрафных санкций по п. ДД.ММ.ГГГГ договора свыше 10 000 рублей, по п. ДД.ММ.ГГГГ договора свыше 15 000 рублей, по п.7.2.7 договора свыше 10000 рублей, по п. 7.27 договора свыше 7000 рублей, по п. ДД.ММ.ГГГГ договора свыше 3000 рублей, по п. 7.5 договора свыше 4000 рублей, штрафных санкций по п. 7.5 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя свыше 3000 рублей – отказать.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя ООО «БИ-БИ.КАР», поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

РОО «Волгоградский союз потребителей» в интересах Суюндиковой И.В. обратилось в суд с иском к ООО «БИ-БИ.КАР» о снижении штрафных санкций при аренде автомобиля по договору присоединения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец Суюндикова И.В. заключила с ООО «БИ-БИ.КАР» договор аренды транспортного средства. При использовании автомобиля истец в салоне перевозила домашнее животное без переноски, в связи с чем был начислен штраф в размере 15000 рублей. Также истец перевозила сумку с вещами, так как автомобиль не имеет объемный багажник, в связи с чем был начислен штраф в размере 50000 рублей, и была совершена передача управления автомобилем Хабирову А.В., в связи с плохим самочувствием истца, в результате чего был начислен штраф в размере 75000 рублей. Однако по завершению аренды ответчиком ООО «БИ-БИ.КАР» на электронную почту истца было направлено письмо, о том что по данному договору начислены штрафные санкции, за нарушение п. 7.2.7 договора, по п. 7.5 договора, по п.ДД.ММ.ГГГГ договора. Указанные штрафы истцом не оплачивались, полагая их размер завышенными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд снизить размер штрафов, начисленных за допущенные нарушения ДД.ММ.ГГГГ при аренде автомобиля до 1000 рублей.

ООО «БИ-БИ.КАР» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Суюндиковой И.В. о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору присоединения. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Суюндиковой И.В. и ООО «БИ-БИ.КАР» заключен договор аренды транспортного средств путем присоединения. Как следует из приложения № <...> договора, Суюндикова И.В. подтвердила присоединение к договору с ООО «БИ-БИ.КАР», размещенному в сети интернет по адресу: http://bi-bi-car.ru, до заключения договора ознакомилась с положениями договора и всеми его неотъемлемыми частями (приложениями к договору), подтвердила свое согласие с условиями договора и тарифами и взяла на себя обязанности по исполнению. В соответствии с подписанным актом приема-передачи пользователь Суюндикова И.В. подтвердила, что ею совершены все действия по осмотру и приемке автомобиля, предусмотренные договором присоединения, в том числе правилами пользования сервисом «bi-bi.саr» на платформе «CarTrek». Пользователь не имеет претензий к внешнему виду, комплектации, техническому состоянию передаваемого автомобиля и находящимся в нем имуществу и документам, помимо указанных им при осмотре. ДД.ММ.ГГГГ Суюндикова И.В. воспользовалась услугами ООО «БИ-БИ.КАР», арендовав автомобиль «Renault Kaptur», государственный регистрационный номер М 565 НЕ 134, в период времени с 14 часов 33 минут до 18 часов 51 минуты. При этом Суюндикова И.В. нарушила условия договора присоединения п.3.1. (приложение № <...>) – использование автомобиля для транспортировки груза, п. ДД.ММ.ГГГГ – не обеспечила остаток денежных средств на счету, п.ДД.ММ.ГГГГ – использовала арендованный автомобиль не по прямому назначению, п.7.2.7 – передала управление арендованного авто третьему лицу, п.7.27 – нарушила требования о перевозке животных. Операция по списанию денежных средств не была выполнена, т.к. на счете пользователя не находилась сумма, необходимая для оплаты задолженности. Отсутствие средств на расчетном счете, предоставленном пользователем арендодателю, нарушает условия договора присоединения и влечет наложение дополнительных штрафных санкций. В адрес пользователя была направлена досудебная претензия, которая была вручена последнему.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «БИ-БИ.КАР» просило взыскать с Суюндиковой И.В. сумму штрафных санкций по п. ДД.ММ.ГГГГ договора в размере 50 000 рублей, сумму штрафных санкций по п.7.2.7 договора в размере 75000 рублей, сумму штрафных санкций по п. ДД.ММ.ГГГГ договора в размере 5 000 рублей, сумму штрафных санкций по п. 7.5 договора в размере 5 000 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, копировальные услуги в размере 540 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 018 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «БИ-БИ.КАР» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его изменить, увеличить сниженные штрафные санкции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Суюндиковой И.В. и ООО «БИ-БИ.КАР» заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения.

Указанным договором предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставлять пользователю сервис «bi-bi.саr» на условиях настоящего договора, а пользователь обязуется пользоваться сервисом «bi-bi.саr» и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором и тарифами.

По условиям договора Суюндиковой И.В. предоставлен в аренду автомобиль «Renault Kaptur», государственный регистрационный номер М 565 НЕ 134, в период времени с 14 часов 33 минут до 18 часов 51 минуты.

Пунктом 4.3.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан своими силами (только лично) осуществлять управление автомобилем. Передача управления автомобилем третьим лицам запрещена.

В соответствии с п. 7.2. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение пользователем условий договора пользователь обязуется уплачивать штрафы в размере, определенном в настоящем пункте.

Согласно п. 7.2.7 договора, в случае передачи прав управления автомобилем любым третьим лицам, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 75 000 рублей, а также возмещает арендодателю ущерб, причиненный автомобилю в полном объеме.

Пунктом 7.2.12 договора установлено, что при использовании автомобиля не по прямому назначению, включая, но, не ограничиваясь, управляемый занос, и/или в иных целях, не предусмотренных (или запрещенных) договором или приложением № 2 пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 рублей и возмещает причиненный автомобилю ущерб.

Приложением № 2 запрещено использовать автомобиль для транспортировки строительных материалов, смесей, мебели, оргтехники, техники для кухни и ванной, но, не ограничиваясь, за исключением планшетов, ноутбуков, пакетов, сумок, саквояжей.

Согласно п. 7.2.22 договора в случае, если вследствие отсутствия необходимого объема денежных средств на банковской карте пользователя необходимых для оплаты арендной платы, а также штрафных санкций, предусмотренных договором присоединения, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 7.27 договора, в случае если пользователь, в салоне арендуемого транспортного средства осуществляет перевозку домашних животных, вне специальных средств перевозки (сумки-переноски, клетки, корзины, специальные пластиковые контейнеры), он обязан выплатить арендодателю штраф в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 7.5 договора, оплата всех предусмотренных договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, производится в без акцептном порядке путем списания соответствующих денежных средств сумм с банковской карты пользователя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязанностей, указанных в настоящем разделе (например, недостаточность денежных средств на банковском счете пользователя и т.д.), пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 1 000 рублей за каждые 3 календарных дня просрочки оплаты. В случае если от пользователя не поступает оплаты (полной, либо частичной) в течение 28 календарных дней от даты образования задолженности, арендодатель направляет материалы в суд, учетная запись пользователя подлежит блокировке.

Согласно приложению № <...> к договору Суюндикова И.В. подтвердила присоединение к договору с ООО «БИ-БИ.КАР», размещенному в сети интернет, до заключения договора ознакомилась с его условиями, подтвердила свое согласие с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ Суюндикова И.В. воспользовалась услугами ООО «БИ-БИ.КАР», арендовав автомобиль «Renault Kaptur», государственный регистрационный номер М 565 НЕ 134, в период времени с 14 часов 33 минут до 18 часов 51 минуты.

Это транспортное средство по акту передачи было передано пользователю.

В период пользования Суюндиковой И.В. автомобилем автоматическими средствами фиксации зафиксированы: перевозка животных, передача управления транспортным средством третьему лицу. Кроме того, Суюндикова И.В. не обеспечила на счете остаток средств, необходимых для оплаты штрафных санкций, предусмотренных договором. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИ-БИ.КАР» посредством электронной почты уведомило пользователя о нарушении условий договора, необходимости произвести оплату штрафных санкций.

ООО «БИ-БИ.КАР» в адрес Суюндиковой И.В. была направлена досудебная претензия, однако обязанности по выплатам последней в добровольном порядке исполнены не были.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости достоверности.

Суюндикова И.В., не согласившись с размером штрафных санкций, обратилась в ООО «БИ-БИ.КАР» с претензией, в которой просила пересчитать и уменьшить начисленный штраф, которая оставлена без удовлетворения.

Установив факт нарушения Суюндиковой И.В. пунктов договора, оценив доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «БИ-БИ-КАР» обоснованно наложило на Суюндикову И.В. штрафные санкции, предусмотренные условиями договора присоединения, поскольку последняя нарушила условия договора, с учетом положений ст.333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций по п. ДД.ММ.ГГГГ договора с 50 000 рублей до 15 000 рублей, по п.7.2.7 договора с 75000 рублей до 10000 рублей, по п. 7.27 договора с 15000 рублей до 7000 рублей, по п. ДД.ММ.ГГГГ договора с 5000 рублей до 3000 рублей и по п. 7.5 договора с 5000 рублей до 4000 рублей, и взыскал штрафные санкции с Суюндиковой И.В. в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» в указанном размере.

При этом суд отказал в удовлетворении требований Суюндиковой И.В. о снижении штрафных санкций до 1000 рублей, и в удовлетворении требований ООО «БИ-БИ.КАР» о взыскании штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «БИ-БИ.КАР» о том, что судом необоснованно были применены положения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Несмотря на то, что Суюндиковой И.В. были нарушены условия договора, однако к неблагоприятным последствиям для ООО «БИ-БИ.КАР» нарушение таковых не привело, определенные в договоре суммы штрафных санкций явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба в рассматриваем деле, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера штрафных санкций по п. ДД.ММ.ГГГГ договора с 50 000 рублей до 15 000 рублей, по п.7.2.7 договора с 75 000 рублей до 10 000 рублей, по п. 7.27 договора с 15 000 рублей до 7 000 рублей, по п. ДД.ММ.ГГГГ договора с 5 000 рублей до 3 000 рублей и по п. 7.5 договора с 5 000 рублей до 4 000 рублей, полагая такой размер неустойки отвечающим принципам разумности и справедливости. Вопреки доводам жалобы, вопрос о судебных расходах судом первой инстанции разрешен в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БИ-БИ.КАР» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи