Решение по делу № 2-68/2016 (2-6011/2015;) от 29.10.2015

Дело № 2-68/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016 года                                 г. Киров

    Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Весниной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Кирова, Департаменту финансов Администрации г. Кирова, ОАО «КТК», ОАО «ККС», МУП «Гордормостстрой», МУП «Водоканал», МУП «Горэлектросеть» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Олюшин Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Кирова, Департаменту финансов Администрации г. Кирова, ОАО «КТК», ОАО «ККС», МУП «Гордормостстрой», МУП «Водоканал», МУП «Горэлектросеть» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании требований указал, что {Дата} в 13 час. 05 мин. по адресу: г. Киров, {Адрес}А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES BENZ ML350 CDI 4 MATIC, государственный номер {Номер}, причиной ДТП явился наезд автомобиля на препятствие – крышку люка смотрового колодца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 48129 руб., величина УТС составляет 21925 руб. Просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 70054 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2568,62 руб.

Истец уточнил исковые требования, а именно просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 70054 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2568,62 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Администрации г. Кирова по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями не согласна. По сведения 9 раздела ИСОГД в районе ДТП на участке {Адрес} г. Кирова расположена водопроводная сеть. Водопроводные сети включены в состав муниципальной казны и в рамках договора аренды муниципального имущества {Номер} от {Дата} переданы на обслуживание ОАО «Кировские коммунальные системы». Согласно пунктам 2.18, 2.19, 2.20 договора аренды, ОАО «ККС» обязалось поддерживать полученное в аренду имущество в технически исправном состоянии, производить за свой счет аварийно-восстановительные, текущие, капитальные ремонты арендуемого имущества. Из приложения {Номер} к договору аренды – акта приема-передачи имущества следует, что ОАО «ККС» передана в аренду водопроводная сеть по {Адрес} г. Кирова. Поскольку Администрация г. Кирова передала водопроводную сеть, расположенную на {Адрес} г. Кирова в аренду ОАО «ККС», следовательно, у Администрации г. Кирова отсутствует обязанность нести бремя содержания смотрового колодца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Кирова.

Представитель ответчика ФИО10 «Гордормостстрой» по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что согласно сведений из топоплана улично-дорожной сети г. Кирова в районе ДТП на участке {Адрес} между {Адрес} и {Адрес} расположены водопроводные сети и канализационные сети. Содержание и ремонт водопроводных или канализационных ФИО10 «Гордормостстрой» не осуществляет, не является владельцем данных сетей. Просит отказать в удовлетворении требований к ФИО10 «Гордормостстрой».

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} (л.д. 58) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «КТК», МУП «Водоканал», ОАО «ККС».

Представитель ответчика ОАО «ККС» по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. В ходе совместного осмотра места ДТП, произошедшего {Дата}, установлено, что в районе {Адрес} г. Кирова в месте указанном на схеме ДТП колодец, по средствам которого произошло ДТП, отсутствует. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ОАО «КТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} (л.д. 97) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Финансовое управление Администрации г. Кирова.

Представитель ответчика Финансового управления Администрации г. Кирова в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} (л.д. 213) к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Горэлектросеть».

Представитель ответчика МУП «Горэлектросеть» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что {Дата} в 13 час. 05 мин. по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES BENZ ML350 CDI 4 MATIC, государственный номер {Номер} под управлением водителя ФИО2 Причиной ДТП явилось наезд автомобиля на препятствие – крышку люка смотрового колодца. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата} (л.д. 9), схемой ДТП.

Согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства (л.д. 13), собственником автомобиля MERCEDES BENZ ML350 CDI 4 MATIC, государственный номер {Номер}, является ФИО2

Из экспертного заключения {Номер} от {Дата} (л.д. 16-46) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 48129 руб., величина УТС составляет 21925 руб.

Таким образом, общий ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составляет 70054 руб.

По сведения 9 раздела ИСОГД (л.д. 93) в районе ДТП на участке {Адрес} г. Кирова расположена водопроводная сеть.

Водопроводные сети включены в состав муниципальной казны и в рамках договора аренды муниципального имущества {Номер} от {Дата} переданы на обслуживание ОАО «Кировские коммунальные системы» (л.д. 190-198). Согласно пунктам 2.18, 2.19, 2.20 договора аренды, ОАО «ККС» обязалось поддерживать полученное в аренду имущество в технически исправном состоянии, производить за свой счет аварийно-восстановительные, текущие, капитальные ремонты арендуемого имущества.

Из приложения {Номер} к договору аренды – акта приема-передачи имущества (л.д. 199-203) следует, что ОАО «ККС» передана в аренду водопроводная сеть по {Адрес} г. Кирова.

В п. 1.2 ПДД дано понятие дороги - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливается перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

На основании абз.5 раздела I ГОСТ Р 50597-93, данный ГОСТ распространяется с 01.01.1995 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно п. 9.5 Решения Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 «Об утверждении Правил внешнего благоустройства в МО «Город Киров» ответственность за содержание люков и оголовков колодцев подземных коммуникаций возлагается на их собственника или арендатора. Собственники или арендаторы подземных коммуникаций и сооружений обязаны своевременно осуществлять ремонт колодцев, оперативно принимать меры по устранению утечки, образования наледи, содержать территорию около люков (крышек) колодцев, камер в исправном состоянии.

Поскольку в данном случае водопроводная сеть по {Адрес} г. Кирова передана в аренду ОАО «ККС», следовательно, ответственность за содержание люков и оголовков колодцев подземных коммуникаций возлагается на арендатора ОАО «ККС».

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Кировские коммунальные системы» в пользу ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 70054 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов гражданского дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб. (л.д. 47-48), расходы по оплате госпошлины в размере 2568,62 руб. (л.д. 5).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Кировские коммунальные системы» в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2568,62 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Кировские коммунальные системы» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 70054 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2568,62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

    Срок обжалования исчислять с {Дата}.

Судья                     К.Ф. Никонов