Решение по делу № 7У-8324/2023 [77-3834/2023] от 26.07.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3834/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

4 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гуровой Г.Н., Клементьевой И.А.,

при секретаре Олейниковой Е.И.,

с участием:

осужденных Козлова И.П., Волкова Е.В.,

адвокатов Карюкова Р.А., Елинсона А.М.,

прокурора Осипова Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Карюкова Р.А. в интересах осужденного Козлова И.П., кассационной жалобе осужденного Волкова Е.В на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 2 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступления осужденных Козлова И.П., Волкова Е.В., адвокатов Карюкова Р.А., Елинсона А.М. в обоснование доводов кассационных жалоб, прокурора Осипова Р.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2022 года

Козлов И.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на срок 2 года,

- по п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в отношении Козлова постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет.

На Козлова И.П. возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту его жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и места работы.

Волков Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на срок 3 года,

- по п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ на срок 7 лет,

- по ч.1 ст. 161 УК РФ на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Волкову Е.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7.02.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены ФИО3, ФИО4.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 2 мая 2023 года приговор изменен:

признано смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством его молодой возраст, снижено назначенное ему наказание в виде лишения свободы:

- по пунктам «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ до 2 лет 10 месяцев;

- по пунктам «а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ до 6 лет 10 месяцев.

С применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно ФИО3 назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режи­ма.

Исключено из приговора указание на применение к Козлову И.П. положений ст.73 УК РФ и постановлено направить его для отбывания наказания в виде 6 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Исчислен срок наказания со 2 мая 2023 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Козлов И.П. и Волков Е.В. осуждены за:

- вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

- похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений.

Волков Е.В. также осужден за открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Карюков Р.А., не соглашаясь с апелляционным определением, указывает, что суд первой инстанции верно не установил обстоятельств, отягчающих наказание Козлова И.П., и признал в качестве смягчающих наказание ряд обстоятельств, указанных в приговоре.

Смягчающие наказание обстоятельства не оспорены стороной обвинения, с которыми также и согласился суд апелляционной инстанции, не исключив их из приговора и не отразив в своем решении выводы о неправильности их применения при назначении наказания.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции дал верную оценку смягчающим наказание обстоятельствам и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Козлова И.П. и назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, о чем привел подробные доводы.

Указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 389 УПК РФ, исключив указание на применение в отношении Козлова И.П. положений ст. 73 УК РФ и усилив тем самым осужденному наказание, не привел достаточные и убедительные аргументы в обоснование своих выводов и ограничился лишь общей формулировкой, без указания конкретных активных действий Козлова И.П. на которые он ссылается и, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволили бы исправление осужденного без изоляции от общества. Убедительные доводы отсутствуют и в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Полагает, что верными следует считать выводы суда первой инстанции, который при назначении размера и вида наказания провёл полный и всесторонний анализ, учёл характер и степень общественной опасности, то есть совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, а также действий Козлова И.П., о которых указал в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, применил индивидуальный подход с учётом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью. Размер назначенного наказания также соответствует требованиям Общей части УК РФ.

Считает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат позиции Верховного Суда РФ, который в своих решениях отмечал, что решающее значение для применения условного осуждения имеет вывод о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы. Одним из оснований для этого может также являться отсутствие вредных последствий.

Обращает внимание на позицию потерпевшего, который простил Козлова И.П., просил назначить минимальное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, ущерб ему полностью возмещен.

Полагает, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания пост криминальное поведение Козлова И.П., который после событий, изложенных в приговоре суда, совершил все зависящие от него действия, направленные на существенное уменьшение характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений; с 7.02.2022 на протяжении всего срока предварительного следствия и судебного разбирательства находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не допустил ни одного нарушения избранной меры пресечения, которая ему была изменена на заключение под стражу лишь 2.05.2023, т.е. после оглашения апелляционного определения.

Считает, что отклонение доводов защиты в возражении на апелляционное представление без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора, что повлекло нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство и повлияло на исход дела - необоснованное исключение положений ст. 73 УК РФ.

Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Волков Е.В. выражает несогласие с судебными решениями, указывает, что судом дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, уголовное дело подлежало рассмотрению Гафурийским межрайонным судом, поскольку похищение потерпевшего совершено на территории <адрес>. Излагая события, как они имели место, по его мнению, полагает, что органом следствия не доказано, а судом не мотивировано наличие в его действиях квалифицирующего признака похищение человека «группой лиц по предварительному сговору». Отмечает, что он неоднократно указывал, что потерпевший ФИО24 брал у него в долг 15000 рублей и долгое время не отдавал. Относительно квалифицирующего признака похищение человека «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» ссылается на то, что действия ФИО3 были обусловлены исключительно его собственным решением, связанным с поведением ФИО25, ФИО3 о своих намерениях никого не предупреждал. Указывает, что согласно фактическим обстоятельствам дела, никаких материальных выгод в момент похищения потерпевшего он не преследовал, у ФИО26 перед ним были долговые обязательства, поэтому квалифицирующий признак преступления «из корыстных побуждений» также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Обращает внимание, что требования, связанные с недвижимостью, потерпевшему выдвигал Козлов. Полагает, что в его действиях не установлена субъективная сторона преступления, выразившаяся в цели удержания потерпевшего в другом месте, также не установлены его намерения в удержании потерпевшего в помещении гаража. Выводы суда о его осведомленности об удержании ФИО27 в помещении гаража основаны на предположениях. Считает, что юридическая квалификация его действий по п.п. «а,в,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ является ошибочной. Ссылается на то, что при квалификации его действий по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ судом нарушены принципы уголовного судопроизводства, поскольку, выводы суда не мотивированы, квалифицирующие признаки преступления не нашли своего подтверждения, не доказано, что с его стороны в отношении потерпевшего были какие-либо насильственные действия. Ссылается на то, что показания свидетеля ФИО44 А.А. следователь записал со слов потерпевшего ФИО28, который присутствовал при допросе данного свидетеля. Показания самого потерпевшего считает нелогичными и противоречивыми. Полагает, что, учитывая фактические обстоятельства, его действия подлежат переквалификации со ст.163, ст. 161 УК РФ на ст.330 УК РФ. Ссылается на то, что <данные изъяты>, женат, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, не имеет судимости, по месту жительства и работы характеризуется положительно, <данные изъяты>, частично признал вину, давал признательные и последовательные показания, в содеянном раскаялся, имущественный и моральный вред потерпевшему возместил, потерпевший претензий не имеет, просил не лишать его свободы. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а непризнание судом в качестве смягчающего вину обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ошибочным. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Попов А.Е. просит кассационную жалобу адвоката Карюкова Р.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Утверждения осужденного Волкова в кассационной жалобе о рассмотрении настоящего уголовного дела с нарушением правил подсудности несостоятельны, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих принципы определения территориальной подсудности уголовных дел, не допущено. Учитывая, что Волков Е.В., Козлов И.П., ФИО4, ФИО3 органами предварительного следствия обвинялись в совершении нескольких преступлений, то уголовное дело для рассмотрения было направлено в суд по месту окончания наиболее тяжкого из них. Несогласие осужденного с данным фактом не свидетельствует о незаконности постановленного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности Козлова И.П. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, Волкова Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, показаниями осужденных Козлова, ФИО4, ФИО3, Волкова в судебном заседании и показаниями Козлова, ФИО4, ФИО3 в ходе предварительного следствия в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела о совершении ими преступлений; показаниями потерпевшего ФИО29 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах вымогательства у него денежных средств путем переоформления земельного участка с домом Козловым, ФИО4, ФИО3 и Волковым и его похищения ими, хищения Волковым его сотового телефона; показаниями свидетеля ФИО45, который являлся очевидцем происходивших событий, пояснившего, что когда он и ФИО30 находились в квартире, вошли 4 мужчин, сказали ему лечь на пол, из комнаты доносились крики ФИО31, он понял, что последнего избивают, слышал требования отдать им деньги, впоследствии от ФИО32 узнал, что его избили, требовали денежные средства, похитили и привезли в гараж; показаниями свидетеля ФИО51 о том, что от ФИО33 ей известно, что его избили 4 человек, угрожали пистолетом, обливали кипятком, требовали денежные средства, похитили и увезли на машине в гараж; протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключением эксперта, согласно которому у ФИО52 обнаружены телесные повреждения: ожоговые раны головы 2 степени, занимающие площадь около 1% поверхности тела, такого характера повреждения могли образоваться в результате воздействия высокой температуры и вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, кровоподтеки век левого глаза, шеи слева, ссадины задней поверхности грудной клетки справа, которые причинены тупым предметом (предметами) и не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении и исследовании доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, применения незаконных методов расследования с целью искусственного создания доказательств обвинения, а также признаков оговора осужденных, судом не установлено.

Анализируя содержание показаний осужденных, потерпевшего, свидетелей на различных стадиях уголовного судопроизводства, суд устранил имеющиеся противоречия путем оглашения и исследования показаний, изложив в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, не согласиться с данными выводами суда не имеется оснований.

Вопреки доводам осужденного Волкова Е.В. в кассационной жалобе, показания потерпевшего ФИО53 в ходе предварительного следствия обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку, они являются последовательными, логичными, каких-либо противоречий они не содержат, неприязненных отношений либо оснований для оговора потерпевшим осужденных не установлено. Допросы потерпевшего в ходе предварительного следствия проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, их подтвердил. Потерпевший последовательно излагал события произошедшего, подтвердил свои показания в ходе очных ставок с осужденными, его показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что указанные в заключении эксперта сведения о телесных повреждениях, установленных у ФИО36, объективно подтверждают его показания относительно области нанесения ему ударов осужденными и обливания ими его горячей водой, по давности образования данные повреждения соответствуют установленным обстоятельствам.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом показаний свидетеля ФИО57 данных в ходе предварительного следствия, не имеется. Указанные показания свидетеля ФИО54 обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку, свидетель был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Доводы осужденного Волкова Е.В. в жалобе о том, что протокол допроса свидетеля ФИО55 является недопустимым доказательством, так как при его допросе присутствовал потерпевший ФИО58 являлись предметом проверки суда первой инстанции, были обоснованно отвергнуты, поскольку допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО15 пояснил, что допрос ФИО56. проводился в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в отсутствие потерпевшего.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

При установленных фактических обстоятельствах действия Козлова И.П. и Волкова Е.В. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, Волкова Е.В. также по ч.1 ст.161 УК РФ, квалифицированы правильно, оснований для иной правовой оценки действий осужденных не имеется.

Вопреки доводам жалобы Волкова Е.В., суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои доводы.

В судебном заседании достоверно установлено, что между осужденными состоялся сговор на вымогательство денежных средств у ФИО38 и его похищение, и действия каждого из них охватывались единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата. Суд пришел к обоснованному выводу, что в ходе совершения преступлений, осужденные действовали совместно и согласованно, каждый из них выполнял объективную сторону преступлений как при требовании у ФИО39 передачи денежных средств, совершенного под угрозой применения насилия, с применением насилия, так и при похищении потерпевшего, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений.

Таким образом, квалифицирующие признаки преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Утверждения осужденного Волкова Е.В. в жалобе о том, что он не требовал от потерпевшего передачи денежных средств, а пытался вернуть денежные средства в размере 15000 рублей, которые давал в долг ФИО59, не имея при этом корыстного мотива, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судами как первой, так и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты как опровергнутые совокупностью исследованных по делу доказательств и противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, свидетельствующим о том, что потерпевший ФИО61 никакого имущества у Волкова Е.В. не брал, долгов перед последним не имел, никакого действительного или предполагаемого права на денежные средства или имущество потерпевшего у осужденных не было. При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному и мотивированному выводу об использовании осужденными при совершении вымогательства в отношении ФИО60 заведомо надуманного предлога.

Доводы осужденного Волкова Е.В. о том, что умысла на похищение потерпевшего у него не было, потерпевшего помещать в гараж он не указывал, угрозы применения насилия в адрес потерпевшего они не высказывали, проверены судебными инстанциями и мотивированно отвергнуты, в том числе, приведенными показаниями потерпевшего ФИО43 о действиях каждого осужденного при совершении в отношении него преступлений.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденным Волковым Е.В. и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

По делу не установлены данные об искусственном создании доказательств обвинения осужденных в инкриминируемых им деяниях, как и личной заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в их уголовном преследовании, а доводы осужденного Волкова Е.В. об обратном являются голословными.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, результаты судебного разбирательства получили достаточное отражение в протоколе судебного заседания, содержание которого позволяет суду кассационной инстанции проверить законность судебного решения.

При назначении Волкову Е.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению (частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, положительные характеристики по месту жительства и работы, возмещение морального и имущественного вреда потерпевшему, мнение потерпевшего, который претензий к Волкову Е.В. не имеет, на строгом наказании не настаивает, <данные изъяты>, его состояние здоровья и его близких родственников), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент постановления приговора, в том числе, указанные осужденным в его кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы Волкова Е.В., все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при назначении ему наказания. Активное способствование Волкова Е.В. в раскрытии и расследовании преступлений, явка с повинной не подтверждаются материалами дела.

Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Волкова Е.В.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности Волкова Е.В., фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом разрешался вопрос о применении ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных положений.

При назначении наказания судом учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному Волкову Е.В. наказания сомнений не вызывает.

Оснований для снижения наказания не усматривается.

При назначении Козлову И.П. наказания суд первой инстанции учитывал все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Козлову И.П. наказания были учтены смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, беременность супруги, молодой возраст, содействие правоохранительным органам, состояние здоровья осужденного и его членов семьи, положительные характеристики по месту жительства, принесение извинений в зале суда, возмещение морального и имущественного вреда, мнение потерпевшего, который претензий к осужденному не имеет, на строгом наказании не настаивает, также суд первой инстанции принял во внимание то, что осужденный Козлов И.П. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Данные о том, что суд оставил без внимания иные безусловные смягчающие обстоятельства, отсутствуют.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы приведены в приговоре. При назначении наказания применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не выявлены, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, в приговоре приведены. Судебная коллегия не находит причин не согласиться с данным выводом.

Суд первой инстанции применил к осужденному Козлову И.П. условное осуждение. Однако суд апелляционной инстанции признал такие выводы необоснованными.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Такие нарушения закона судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Внося изменения в приговор, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что, назначая Козлову И.П. наказание с применением ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не учел положения ч.1 ст.67 УК РФ, согласно которым при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, а также оставил без должного внимания им же установленные обстоятельства, свидетельствующие об активных действиях осужденного Козлова при совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений в соучастии и настойчивости в достижении преступных целей.

Суд апелляционной инстанции указал на нарушение судом первой инстанции требований ст. 6 и ст. 60 УК РФ, сославшись на несправедливость назначенного наказания с применением ст.73 УК РФ, и обоснованно принял решение об исключении из приговора указания на применение к Козлову положений ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Козлову надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом апелляционной инстанции назначен с учетом ст. 58 УК РФ.

С учетом внесенных в приговор судом апелляционной инстанции изменений, наказание Козлову в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката выводы суда апелляционной инстанции о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного Козлова от общества надлежащим образом мотивированы.

Судом апелляционной инстанции принято решение об ухудшении положения осужденного Козлова в соответствии со ст. 389.24 УПК РФ по доводам апелляционного представления.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления и вынес определение, соответствующее в полной мере положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления рассмотрены судом должным образом с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.14 УПК РФ,

определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 2 мая 2023 года в отношении Козлова И.П, Волкова Е.В оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Карюкова Р.А. и осужденного Волкова Е.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи