Решение по делу № 33-2952/2020 от 27.08.2020

Дело № 2-68/2020 судья Брязгунова А.Н. 2020 год

33-2952/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.

судей Харитоновой В.А., Дмитриевой И.И.

при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ржевского городского суда Тверской области от 01 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Сугяну С.Э. о взыскании 343 772 рубля 50 копеек в счёт возмещения неосновательно приобретённых денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 637 рублей 73 копейки отказать».

Судебная коллегия

установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Сугяну С.Э. о взыскании 343 772 рублей 50 копеек в счёт возмещения неосновательно приобретённых денежных средств и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 637 рублей 73 копеек.

В обоснование исковых требований указано о том, что 28 мая 2019 года Сугян С.Э. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, имевшего место 17 мая 2019 года с участием автомобилей ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением Миронова Р.А. и Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением Сугяна С.Э. Согласно документам ГИБДД виновником ДТП признан водитель Миронов Р.А., допустивший нарушение п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Указанное дорожно-транспортное происшествие страховой компанией было признано страховым случаем. 01 августа 2019 года истцом было выплачено страховое возмещение в размере 258 172 рубля 50 копеек СТОА ООО «Важная персона Авто» за ремонт автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику. 02 августа 2019 года истец выплатил ответчику 85 600 рублей в качестве возмещения величины утраты товарной стоимости. Всего страховщик выплатил страховое возмещение в размере 343 772 рубля 50 копеек.

При повторном рассмотрении заявления Сугяна С.Э. истец обратился в НЭО «КОНСТАНТА» для проведения автотехнического и транспортно-трасологического исследования по факту указанного ДТП. Согласно экспертному заключению от 14 августа 2019 года № 2558/19 НЭО «КОНСТАНТА» заявленные повреждения автомобиля не соответствуют механизму ДТП, отражённому в материалах дела об административном правонарушении; исключается наличие страхового случая.

Таким образом, полагает истец, сумма, перечисленная истцом за проведение восстановительного ремонта ТС и за компенсацию УТС, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» выражает несогласие с решением суда первой инстанции и просит о его отмене. Представитель страховой компании выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства СПАО «РЕСО-Гарантия» о приобщении к материалам гражданского дела диска с фотоматериалами с осмотра и места ДТП, вследствие чего оказалось нарушено право истца на представление доказательств.

Истцом в апелляционной жалобе приводятся выводы, изложенные в экспертном заключении от 14 августа 2019 года № 2558/19 НЭО «КОНСТАНТА», критикуются выводы экспертизы проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела и ставится вопрос о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сугян С.Э. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, с учетом их надлежащего извещения судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что 17 мая 2019 года в 22 часа 30 минут по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Бехтерева, д. 78 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением Миронова Р.А. со стоящим автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику Сугяну С.Э. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие невыполнения водителем Мироновым Р.А. требований п. 8.12 ПДД РФ при движении автомобиля задним ходом.

13 июня 2019 года ответчику страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» было выдано направление на ремонт СТОА - ООО «Важная персона Авто». Платёжным поручением от 01 августа 2019 года № подтверждается, что СПАО РЕСО-Гарантия» произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля ответчика в размере 258 172 рубля 50 копеек.

26 июля 2019 года ответчиком было подано заявление истцу о компенсации ему утраты товарной стоимости повреждённого в результате вышеуказанного страхового случая автомобиля. 01 августа 2019 года истцом было принято решение о возмещении ответчику утраты товарной стоимости в размере 85 600 рублей, указанная сумма была перечислена ответчику в соответствии с платёжным поручением от 02 августа 2019 года №.

Свои исковые требования истец основывал на заключении от 14 августа 2019 года № 2558/19, выполненном экспертом-техником НЭО «Константа» ФИО1 Как следует из этого заключения, заявленные повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, в своей совокупности не могли образоваться единовременно в результате ДТП 17.05.2019 года при указанных обстоятельствах.

При разрешении спора с целью установления обстоятельств дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НКЭЦ» ФИО2 и ФИО3

Согласно заключению судебной экспертизы от 09 апреля 2020 года № 2130 экспертов ООО «НКЭЦ» ФИО2 и ФИО3 в условиях ДТП, произошедшего 17 мая 2019 года, с технической и экспертной точек зрения, на автомобиле Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, могли быть получены все повреждения, которые зафиксированы на фото и подтверждены актами осмотров (составленных экспертами по заявлению страховщика), а также указанные сотрудниками полиции в дополнительных сведениях о ДТП от 17 мая 2019 года. Таким образом, все повреждения данного автомобиля имеют единый механизм и время образования и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 мая 2019 года в 22 часа 30 минут на ул. Бехтерева, дом 78, города Ржева Тверской области, с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением Миронова Р.А. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате указанного ДТП, рассчитанная согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П), без учёта износа на запасные части (округлённая до целых сотен рублей) составляет 275 900 рублей, с учётом износа на запасные части (округлённая до целых сотен рублей) составляет 243 900 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена во исполнение условий договора страхования, объем повреждений и стоимость их восстановления определены самим истцом при производстве выплат ответчику в связи с дорожно-транспортным происшествием и подтверждены результатами проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания факта выплаты страхового возмещения ошибочным или необоснованным. Судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что спорная сумма неосновательным обогащением не является и возврату не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с проведенной по делу судебной экспертизой, и оценкой данной судом доказательствам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом дана оценка представленным доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлено обжалуемое решение.

Суд оценил заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и пришел к обоснованному выводу о допустимости этого доказательства. Оснований для иной оценки заключения судебной экспертизы, иных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что заключение проведенной в ходе рассмотрения дела в суде экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела, каких-либо обстоятельств, вследствие которых могли бы возникнуть обоснованные сомнения в достоверности результатов судебной экспертизы не установлено.

Несогласие истца с результатами экспертизы и произведенной судом оценкой представленных доказательств не свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции не является верным и обоснованным.

Так, утверждения о том, что судебная экспертиза была проведена без фотоматериалов, которые содержались на диске, в приобщении которого было отказано судом первой инстанции, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Эксперты не заявляли о том, что имеющихся сведений по факту ДТП и представленных в материалы дела доказательств не достаточно для проведения порученного судом исследования. Каких-либо дополнительных материалов для ответа экспертов на поставленные перед ними вопросы не потребовалось, о невозможности дать заключение в связи с неполнотой предоставленных в их распоряжение материалов эксперты не заявили.

Доказательства по делу, включая заключение экспертов, получили правовую оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии истца с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, полностью и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи В.А. Харитонова

И.И. Дмитриева