Решение от 14.08.2018 по делу № 33-13439/2018 от 19.07.2018

Судья Алексеева О.Г. Дело № 33-13439/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сидоренко О.В.,

судей Простовой С.В., Котельниковой Л.П.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровской Н.А. к ИП Чумакову А.Н., третье лицо ИП Селезнев А.С. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ИП Чумакова А.Н. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 апреля 2018 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что между Боровской Н.А. и ИП Чумаковым А.Н. был заключён договор купли-продажи № 26 от 16.08.2016г., согласно которому, ИП Чумаков А.Н., обязался изготовить и передать в собственность Боровской Н.А. товар, представляющий собой готовые предметы мебели, фурнитуру и комплектующие к ним для последующего комплектования из приобретённых предметов единого набора кухонной мебели (п.п.1.1 договора купли-продажи № 26 от 16.08.2016г.).

В свою очередь, Боровская Н.А. обязалась принять и оплатить указанный товар по цене 174 074 рубля, (п.п. 1.1. и 2.1. договора купли-продажи № 26 от 16.08.2016г.).

Согласно п.п.3.3 договора купли-продажи № 26 от 16.08.2016г., ИП Чумаков А.Н. обязался передать приобретённый товар покупателю Боровской Н.А. в течение 45-ти рабочих дней с момента заключения договора, то есть в настоящем случае не позднее 18.10.2016г.

Боровская Н.А. полностью выполнила свои обязательства путём внесения в кассу ИП Чумакова А.Н. денежных средств в общей сумме 174 074 рубля, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками от 01.09.2016г. на сумму 104 074 рубля и от 18.08.2016г. на сумму 70 000 рублей.

Вместе с тем, ИП Чумаков А.Н. свои обязательства надлежащим образом не выполнил, передав Боровской Н.А. приобретённый товар только 07.04.2017г., что подтверждается актом приёма-передачи от 07.04.2017г., то есть допустил просрочку исполнения своего обязательства передать приобретённый товар на 171 день.

Кроме того, переданный Боровской Н.А. товар, представляющий собой готовые предметы мебели, фурнитуру и комплектующие к ним для последующего комплектования из приобретённых предметов единого набора кухонной мебели, имел существенные недостатки по качеству.

Моральный вред, то есть нравственные страдания, вызванные несвоевременной передачей товара и не надлежащим качеством этого товара, Боровская Н.А. оценивает в 30 000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, ИП Чумаков А.Н. как продавец нарушивший срок передачи товара и передавший покупателю товар не надлежащего качества, обязан возместить Боровской Н.А. причинённый моральный вред в сумме 30 000 рублей.

Боровская Н.А. направляла в адрес ИП Чумакова А.Н. соответствующую претензию по вышеуказанным обстоятельствам, которую последний оставил без ответа.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в пользу Боровской Н.А. следующие денежные средства: неустойку (пеню) за нарушение сроков окончания выполнения работы по изготовлению приобретённого товара составила в сумме 174 074 рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 87 037 рублей; соразмерное уменьшения покупной цены приобретённого товара в сумме 22 610,50 рублей; моральный вред, причинённый несвоевременной передачей товара и не надлежащим качеством этого товара, в сумме 30 000 рублей, а всего просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 313 721,50 рублей.

В судебное заседание явились истец и ее представитель Орлов В.Е., действующий на основании доверенности от 25.12.2017г., исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Чумаков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

    В судебное заседание явился представитель ответчика Болгов Д.А., действующий на основании доверенности от 05.02.2018г., исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В отношении третьего лица ИП Селезнева А.С, извещенного о времени и месте слушания дела, не явившегося в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 апреля 2018 г. исковые требования Боровской Н.А. к ИП Чумакову А.Н., третье лицо: ИП Селезнев А.С. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Чумакова А.Н. в пользу Боровской Н.А. неустойку в размере 174 074 рублей, штраф в размере 87 037 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего взыскано 263 111 руб., в остальной части иска – отказал. Взыскал с ИП Чумакова А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 222, 22 рублей.

С апелляционной жалобой обратился ИП Чумаков А.Н., который просит решение суда отменить и в иске Боровской Н.А. отказать.

Апеллянт указывает на то, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи товара с предварительной оплатой, а при нарушении сроков передачи товара, следовательно, должны применяться положения ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки, а не повышенный размер 3% в день по ст.28 Закона. Податель жалобы считает, что 45-ти дневный срок передачи товара следует исчислять со 02.09.2016г. (полной оплаты товара), а неустойку с 08.11.2016г. по 04.03.2017г. – даты, указанной в акте приема-передачи, соответственно 115 дней. Таким образом, общая сумма неустойки, заявленной истцом, в случае установления судом вины ответчика должна рассчитываться следующим образом 174 074 руб.х0,5%х115 дней=100 092,55 руб.

В жалобе апеллянт указывает на то, что в решении не дана оценка приведенным им обстоятельствам и доказательствам, а мотивы, которыми суд руководствовался при отклонении доказательств, не приведены.

Апеллянт ссылается на то, что поставка товара фактически была произведена 22.10.2016г, что подтверждается, в том числе и показания свидетелей со стороны истца. Считает, что судом не было учтено то обстоятельство, что во вине покупателя, не исполнившего обязательства, предусмотренные договором (п.3.8 договора - не предоставлена схема расположения скрытой электропроводки и сантехнического оборудования), не проведены работы, которые не входят в предмет договора и покупатель обязался выполнить их своими силами (установить стеновую панель), которая устанавливается до установки верхней секции кухни, ИП Чумаковым не мог в срок и в полном объеме исполнить свои обязательства.

Факт отсутствия и более поздней установки стеновой панели подтверждено и показаниями матери истца, допрошенной в ходе судебного заседания, пояснившей, что стеновая панель ими устанавливалась самостоятельно.

По мнению апеллянта, совокупность этих обстоятельств указывает на то, что ответчиком доставка товара была произведена в срок по договору, однако сборка не могла быть окончена по вине покупателя, что, помимо показаний свидетелей, подтверждается и направленной ИП Чумаковым А.Н. в адрес истца претензией от 24.10.2016г.

Апеллянт обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям, готовности кухни в срок, предусмотренной договором, претензии покупателю и иным доказательствам в совокупности, и считает, что воля покупателя была направлена на злоупотребление правом.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ИП Чумакова А.Н. по доверенности от 05.02.2018г. Шамарин А.А., просивший об удовлетворении жалобы, Боровская Н.А. и ее представитель по ордеру №57298 от 14.08.2018г. Орлов В.Е., которые считали решение суда законным и просили оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ИП Чумакова А.Н., ИП Селезнева А.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления и направившего в суд своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2016г. между ИП Чумаковым А.Н. и Боровской Н.А. заключен договор купли-продажи № 26/16, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, представляющий собой готовые предметы мебели, фурнитуру и к ним для последующего комплектования из приобретаемых покупателем предметов единого набора кухонной мебели (п.1.1. договора). Цена договора составила 174 074 рубля, в которую входила стоимость приобретаемых покупателем готовых предметов мебели, комплектующих и фурнитуры к ним, а также стоимость всех дополнительно предоставляемых продавцом покупателю услуг согласно спецификации

Согласно п.1.2. договора в целях оказания помощи покупателю по максимально эффективному использованию пространства помещения и наиболее гармоничному, стилистически и эстетически выдержанному размещению приобретаемых покупателем предметов мебели в помещении, продавцом так же оказываются покупателю дополнительные услуги по изготовлению дизайн-проекта размещения приобретаемых по настоящему договору предметов мебели в помещении покупателя и формированию из данных предметов единого набора кухонной мебели.

Согласно п.п.3.3. договора купли-продажи продавец обязался передать приобретённый товар покупателю в течение 45-ти рабочих дней, при условии оплаты покупателем полной цены договора.

Приложениями к договору являются дизайн-проект и лист замеров (приложение № 1), а также спецификация (приложение № 2).

Сторонами по делу не оспаривалось, что истец оплатил товар в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 16.08.2016г. на сумму 70 000 рублей и от 01.09.2016г. на сумму 104 074 рублей.

Судом установлено, что 07.04.2017г. сторонами подписан акт приема-передачи комплекта кухонной мебели, из которого следует, что комплект кухонной мебели установлен истцу 04.03.2017г., с указанием на наличие течи в столешнице.В обоснование своих требований о взыскании денежных средств за выявленные недостатки товара, истцом представлено заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» № 2381 от 20.09.2017г., согласно которому кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальному заказу, имеет производственные недостатки, образовавшиеся в процессе естественной эксплуатации: лицевые фасады верхнего выдвижного ящика закреплены на разной высоте, в результате чего образуется перекос фасада, на 2 выдвижном ящике имеются не заделанные сколы шпона, имеется зазор 10 мм между дверцами объектов № 3 и № 2, что зрительно ухудшает эстетическое восприятие шкафов, а у объекта № 3 на лицевом фасаде в нижней части имеется вздутие шпона МДФ с образованием трещины, на объектах № 4 и 11 не заделанные сколы шпона МДФ фасада. Декоративный фасад с боковой стороны нижней части имеет сколы шпона МДФ. Судом также установлено, что 12.05.2017г. Бобровской Н.А. вручена Чумакову А.Н. претензия о выплате неустойки, в связи с просрочкой передачи товара. Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.153,158,161,421,309 ГК РФ и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что обязательства по оплате денежных средств в размере 174 074 руб. по договору покупателем в полном объеме исполнены, тогда как ИП Чумаковым А.Н. обязательства передать товар покупателю в 45-ти дневный срок после полной оплаты товара, имевшей место 01.09.2016г., не выполнил. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установка кухонного гарнитура осуществлена с нарушением установленного договором срока только 04.03.2017г., посчитав, что доказательств задержки в установке кухонного гарнитура по вине потребителя, как и вследствие непреодолимой силы ответчиком не представлено, а потому требования о взыскании неустойки за нарушение сроков подлежат удовлетворению за период с 04.11.2016г. по 03.03.2017г. (119 дней), исходя из расчета 174 074 х 3% х119 = 621 444,18 руб. Разрешая спор в пределах заявленных требований и учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену договора, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 174 074 руб. Отказывая в удовлетворении требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара, суд руководствовался ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя», п.1 ст.476 ГК РФ, условиями договора и исходил из того, что на момент подписания акта истец претензий к качеству не предъявлял, а недостатки, которые выявлены, были устранены, соответственно, экспертное исследование, спустя полгода эксплуатации с момента установки и использования мебели, при отсутствии обращений к продавцу с подобными требованиями, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств относимости и допустимости в подтверждение заявленных требований не представлено. Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и, исходя из факта нарушения прав истца как потребителя, взыскал штраф в пользу Боровской Н.А. в размере 87 037 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего взыскал 263 111 рублей. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проанализировав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции в целом правильно разрешены заявленные исковые требования, применены нормы материального права и установлены фактические обстоятельства дела, однако не всем обстоятельствам и доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка в совокупности, в связи с чем доводы апеллянта судебная коллегия находит заслуживающими внимания. В частности, с выводами суда относительно того, что передача товара имела место исключительно по вине продавца, судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего. Так, оценивая условия п.п.1.1-1.6 договора купли-продажи №26 от 16.08.2016г. (л.д.7-11), из них следует, что покупатель воспользовался услугой по составлению дизайн-проекта, который наряду с листом замеров утвержден обеими сторонами по договору. Наряду с указанным документом, неотъемлемой частью договора является также спецификация (л.д.12-14). Покупатель до момента подписания договора обязан проверить и подписать лист замеров, дизайн-проект и спецификацию (п.3.1). Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что перед началом работ по установке товара, покупатель обязан предоставить схему расположения скрытой электропроводки, а также сантехнического и другого оборудования, расположенного в помещении для монтажа. Из листа-замеров и дизайн-проекта следует, что стеновая панель и монтаж панели производится заказчиком (л.д.13), а в спецификации такой вид товара или услуги по ее установке не предусмотрен (л.д.12). Из акта приема-передачи от 07.04.2017г., являющегося приложением к договору №26 от 16.08.2016г., и собственноручного указания покупателя в его тексте, следует, что комплект кухонной мебели установлен 04.03.2017г. (л.д.15). Судебная коллегия принимает во внимание, в обоснование исковых требований о нарушении своих прав длительной просрочкой исполнения ответчиком обязательств, Боровская Н.А. ссылалась на то, что с претензией на имя ИП Чумакова А.Н. она обратилась 12 мая 2017г. (л.д.39-40), которая была принята дизайнером ФИО10, ответа на нее ответчиком не дано.

С иском в суд Боровская Н.А. обратилась 15 ноября 2017г.

Из представленных возражений ИП Чумакова А.Н. (л.д.44-48, 93-94), претензии ИП Чумакова А.Н. в адрес покупателя от 24.10.2016г., следует, что товар был доставлен истцу 22.10.2016г., и предложено направить предложения по согласованию даты и времени повторного монтажа с указанием реквизитов (л.д.104).

Проанализировав условия договора, пояснения сторон и свидетельские показания (л.д.58,59,80-86), в том числе сотрудников ответчика ФИО11, ФИО12, ФИО13 и матери истца ФИО14, подтвердившей, что товар был доставлен по указанному адресу 22.10.2016г. и частично смонтирован, стеновая панель к моменту доставки товара не установлена, схема электропроводки не представлена, содержание претензии продавца от 24.10.2016г. с предложением согласовать новую дату монтажа кухонной мебели, судебная коллегия считает, что вывод суда относительно исключительно вины продавца по нарушению срока установки мебели является неправильным, и не соответствующим материалам дела.

Судебная коллегия считает, что поскольку окончательно акт приемки подписан 07.04.2017г. с указанием на то, что комплект мебели установлен 04.03.2017г. вина продавца в просрочке исполнения своих обязательств установлена, однако учитывает, что своими действиями истцовая сторона способствовала увеличению срока неисполнения продавцом своих обязательств, вследствие чего заявленная ко взысканию неустойка за просрочку исполнения ответчиком договорных обязательств не может быть взыскана в полном объеме. Доказательств готовности помещения и установки стеновой панели к 22.10.2016г. в материалах дела не имеется

При таких обстоятельствах, учитывая, что цена товара равнялась 174 074 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что, соответственно, и неустойка, взысканная в пользу потребителя, в размере стоимости товара 174 074 руб., а также исчисленный из этого размера штраф за несоблюдение требований покупателя в добровольном порядке в размере 87 037 руб., является явно несоразмерным относительно нарушенных прав потребителя и неисполненных в срок продавцом обязательств, подлежит снижению, а решение суда в этой части – изменению.

Вместе с тем, судебная коллегия, отклоняет доводы апеллянта о неправильности применения судом ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», вместо положений ст.23 названного закона, полагая, что судом правильно определены правоотношения, сложившиеся между сторонами.

В этой связи, судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчик ходатайствовал о применении ст.333 ГПК РФ к неустойке (л.д.59), и просил в случае удовлетворения исковых требований учесть, что претензионный порядок не соблюден, оснований для взыскания штрафа не имеется, считает необходимым и возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, и, соответственно, штраф за нарушение прав потребителя – до 50 000 рублей.

Выводы суда в части взыскания компенсации морального вреда, с учетом того, что обстоятельства нарушения ответчиком прав потребителя нашли свое подтверждение, судебная коллегия находит законными и обоснованными, а решение суда в этой части не подлежащим отмене, как об этом просил апеллянт в жалобе.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, находит, что решение суда следует изменить в части размера неустойки, штрафа и общей суммы взыскания, взыскав в пользу Боровской Н.А. всего 152 000 руб., а, соответственно в силу ст.98 ГПК РФ изменить его и в части размера взысканной с ИП Чумакова А.Н. в доход местного бюджета государственной пошлины с 6 222,22 руб., снизив ее до 4 500 руб., а в остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░ ░░░░░ 152 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 4 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2018░.