Решение от 24.11.2015 по делу № 22К-7064/2015 от 02.11.2015

Судья Барабаш О.В. Дело № 22- 7064/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 ноября 2015 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

с участием прокурора Плотниковой О.В.

адвоката Радмаева В.И., потерпевшего ФИО11, представителя ООО «Внешторг-ДВ» ФИО4, представителя потерпевшей ФИО5

при секретаре Ефимове А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление, апелляционные жалобы представителя потерпевшего ООО «Внешторг-ДВ» ФИО9, потерпевших ФИО7, ФИО10, ФИО11, на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок ареста на имущество – право требования на часть квартир и нежилых помещений, расположенных в объекте незавершенного строительства по <адрес> в <адрес>.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение прокурора Плотниковой О.В., потерпевшего ФИО11, представителя ООО «Внешторг-ДВ» ФИО4, представителя потерпевшей ФИО5 полагавших, что постановление подлежит отмене, мнение адвоката Радмаева В.И., просившего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Первореченский районный суд <адрес> края постановлением от ДД.ММ.ГГГГ продлил срок ареста на имущество – право требования на часть квартир и нежилых помещений, расположенных в объекте незавершенного строительства по <адрес> в <адрес>, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора ФИО8 полагает постановление подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом. В обоснование указывает, что в нарушение требований ч.4 ст.115.1 УПК РФ потерпевшие надлежащим образом не были извещены о дате рассмотрения, чем нарушены из права. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд ограничил срок наложения ареста до окончания срока предварительного следствия, т.е. 26.09.2015, чем нарушил положение ч.6 ст.115.1 и ч.3.2 ст.6.1 УПК РФ, так как предварительное следствие до этого срока окончено быть не может. Кроме того, судом допущена ошибка в дате, срок наложения ареста на имущество продлен до 23015 года. Просит постановление отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционных жалобах представитель потерпевшего ООО «Внешторг-ДВ» ФИО9, потерпевшие ФИО7, ФИО10, ФИО11, привели в жалобах доводы о нарушении их прав при рассмотрении дела, просят направить отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Первореченский районный суд ПК поступили материалы дела с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество - право требования на часть квартир и нежилых помещений, расположенных в объекте незавершенного строительства по <адрес>, а именно: 1-комнатную квартиру, проектная площадь 44 кв.м на 15 этаже (отметка 39,2 м) в осях 6-10, рядах Г-Ж; 1 -комнатную квартиру, проектная площадь 44 кв.м на 15 этаже (отметка 39,2 м) в осях 10-14, рядах Г-Ж; 2- комнатная квартира, проектная площадь 66 кв.м. на 15 этаже 9 отметка (39,2 кв.м.) в осях 16/а-19, рядах Г-Н. зарегистрированные на ФИО12; - нежилое помещение, номер объекта 18, проектная (планируемая) площадь: 16,33 кв.м, местоположение: <адрес>; - нежилое помещение, номер объекта 19, проектная (планируемая площадь): 17,33 кв.м. местоположение <адрес>; 1- комнатная квартира, номер этажа 7, номер объекта 71 «в», проектная (планируемая) площадь 47,49 кв.м. местоположение: <адрес>; 1-комнатная квартира, номер этажа 8, номер объекта 83 «б» проектная (планируемая) площадь 47,49 кв.м. местоположение: <адрес>; 3- комнатная квартира, номер этажа 8, номер объекта 83 «а» проектная (планируемая) площадь 109,42 кв.м. местоположение: <адрес>; 2-комнатная квартира, номер этажа 15, номер объекта 152 «а» проектная (планируемая) площадь 77,36 кв.м. местоположение: <адрес>; 1- комнатная квартира, номер этажа 15, номер объекта 152 «б» проектная (планируемая) площадь 47,49 кв.м. местоположение: <адрес>; 1-комнатная квартира, номер этажа 7, номер объекта 71 «б» проектная (планируемая) площадь 47,49 кв.м. местоположение: <адрес>; 1- комнатная квартира, номер этажа 15, номер объекта 152 «в» проектная (планируемая) площадь 47,49 кв.м. местоположение: <адрес>; 2-комнатная квартира, номер этажа 10, номер объекта 102 «а» проектная (планируемая) площадь 77,36 кв.м. местоположение: <адрес>; 3- комнатная квартира, номер этажа 9, номер объекта 91 «а» проектная (планируемая) площадь 109,42 кв.м. местоположение: <адрес>, зарегистрированные на ФИО13, по уголовному делу №475122, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, в совершении которого обвиняется Дружин Д.Г.

В соответствии с ч.4 ст.115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом не соблюдено. Из материалов дела не следует, что лица, указанные в ч.4 ст.115.1 УПК РФ, за исключением прокурора, извещались о дате рассмотрения ходатайства.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, не устранимым на стадии апелляционного рассмотрения.

В связи с допущенными судом существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит постановление незаконным и подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит устранить допущенные нарушения и вынести по делу решение, соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, суд не входит в осуждение иных доводов представления и жалоб, чтобы не предрешать поставленные перед судом первой инстанции вопросы.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░» ░░░9, ░░░10, ░░░11, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░