Решение по делу № 33-201/2018 от null

Судья Иващенко В.А. Дело № 33-12879/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2018 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Змейкова ФИО8 к КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» о взыскании арендной платы,

по апелляционной жалобе истца

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 04 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» о взыскании арендной платы, указав, что 30.09.2015 между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, автомобиля марки «NISSAN CARAVAN», 2002 года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности. Срок действия договора прекращен 20.04.2017. По условиям указанного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату указанное транспортное средство. Полагал, что между сторонами при заключении договора не был согласован размер арендной платы, поскольку указанным договором установлена арендная плата, которая состоит из оплаты расходов по топливу и текущему ремонту арендованного транспортного средства. Однако по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Особенностью договора аренды транспортного средства без экипажа является то, что поддержание надлежащего состояния арендованного транспортного средства, включая текущий и капитальный ремонт в течение всего срока аренды, обязан осуществлять арендатор. При этом гражданское законодательство не предусматривает возможности установления в договоре иного порядка. Таким образом, в силу закона, компенсация расходов по поддержанию надлежащего состояния арендованного транспортного средства не может являться арендной платой, так как арендодатель фактически не получал встречного предоставления за переданное имущество. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая, при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за аналогичные услуги. Согласно заключению специалиста № 12-07/2017 «Об определении долгосрочной арендной платы за пользование транспортным средством» рыночная арендная плата за пользование его автомобилем, за период с 30.09.2015 по 20.04.2017 составляет 171213 руб. Просил взыскать с ответчика арендную плату в сумме 171213 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6137 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные доводы, пояснил, что 30.09.2015 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа и несенение расходов по содержанию и ремонту является императивной обязанностью арендатора, что и было фактически закреплено в спорном договоре аренды, тогда как условие о размере арендной платы отсутствовало. Расходы, понесенные ответчиком в период эксплуатации транспортного средства, являются расходами на текущий ремонт, так как в период эксплуатации автомобиля некоторые его запасные части пришли в негодность. Понесенные ответчиком расходы по содержанию автомобиля не привели к удорожанию транспортного средства. В договоре аренды транспортного средства указано, что данный договор является и актом приема - передачи транспортного средства, в связи с чем расчет арендной платы подлежит исчислению с даты заключения спорного договора аренды. К журналу путевых листов следует отнестись критически, поскольку в нем отсутствуют сведения о дате выдачи путевых листов. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил суду письменные возражения, пояснил, что в связи с отсутствием у ответчика транспортного средства и необходимостью осуществления регулярных перевозок между сторонами был заключен спорный договор. Кроме того, именно для эксплуатации арендованного транспортного средства в штат работников 30.09.2015 был принят истец. Транспортное средство эксплуатировал только истец в рабочее время с 08-00 до 17-00 час. Полагал, что спорный договор следует квалифицировать как договор аренды транспортного средства с экипажем, по которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. Арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов на оплату сборов. При заключении спорного договора стороны пришли к соглашению о перераспределении расходов истца на текущий ремонт за счет арендной платы, которая состоит из оплаты расходов на топливо и текущего ремонта арендованного транспортного средства. Спорный договор аренды истец не оспаривал, подписал его добровольно. В период действия договора аренды претензий со стороны истца не имелось, только лишь после окончания срока действия спорного договора истец обратился с требованием о взыскании арендной платы. Ответчик надлежащим образом исполнял условия договора аренды транспортного средства, за период с 30.09.2015 по 06.02.2017 учреждение понесло расходы на улучшение арендованного имущества и оплату топлива в общей сумме 414101,23 руб. Тогда как истец не предоставлял в пользование арендованное транспортное средство с 07.02.2017. Ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись предложения о расторжении договора аренды, которые истцом были оставлены без удовлетворения. В представленном истцом заключении специалиста определена арендная плата за период с 30.09.2015 по 20.04.2017, тогда как фактически транспортное средство использовалось с 09.10.2015 по 06.02.2017. Также специалистом при подготовке заключения не было учтено, что спорное транспортное средство использовалось не только для нужд учреждения, но и в личных целях истца, в связи с чем компенсация за использование арендованного транспортного средства должна быть ниже рыночной. Эксплуатацию арендованного транспортного средства истец осуществлял в рабочие дни в период с 30.09.2015 по 20.04.2017, в количестве 300 дней, в заключении специалиста указано неверное количество дней - 569 дней, в связи с чем размер рыночной арендной платы в сумме 171213 руб. рассчитан неправильно. Просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что при вынесении решения судом не применены нормы права, подлежащие применению, а также сделаны несоответствующие обстоятельствам дела выводы. Установленные в договоре расходы арендатора на поддержание нормального технического состояния арендованного транспортного средства и оплата топлива в размере, необходимом для его эксплуатации по договору аренды, когда арендодатель не получает встречного предоставления, не могут быть арендной платой.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 указанного Кодекса установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 30.09.2015 между КГБУСО «Находкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Альбатрос», именуемым в дальнейшем «арендатор» и Змейковым А.Н., именуемым в дальнейшем арендодатель, был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель предоставил арендатору автомобиль марки «NISSAN CARAVAN», 2002 года выпуска, во временное владение и пользование за плату.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между КГБУСО «Находкинский социально- реабилитационный центр для несовершеннолетних «Альбатрос», именуемым в дальнейшем работодатель и Змейковым А.Н. был заключен трудовой договор № 52, в соответствии с которым Змейков А.Н. был принят на работу на должность водителя на одну ставку в отделение социальной реабилитации несовершеннолетних.

Несмотря на то, что из доводов ответчика следует, что трудовой договор № 52 от 30.09.2015 был заключен с истцом именно в целях эксплуатации арендованного транспортного средства, которое Змейков А.Н. эксплуатировал в рабочие дни с 08-00 до 17-00 час., в также использовал данное транспортное средство в личных целях, суд счел, что спорный договор аренды транспортного средства является именно договором аренды транспортного средства без экипажа, так как по договору аренды транспортного средства с экипажем (ст. 644 ГК РФ) арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

При этом суд исходил из того, что спорный договор аренды транспортного средства не содержит условий о том, что истец самостоятельно оказывает услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, истец сохранял владение предметом, использовал автомобиль в личных целях, что в судебном заседании оспорено не было. Основанием для управления Змейковым А.Н. спорным транспортным средством являлся трудовой договор, согласно которому истец получал заработную плату.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка актам, составленным комиссией КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» 20.02.2017 и 03.03.2017, из которых следует, что с 07.02.2017 по 03.03.2017 указанное транспортное средство не предоставлялось водителем Змейковым А.Н.

Оценив указанные доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 420-421, ч. 1 ст. 642 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами 30.09.2015 договор аренды транспортного средства является именно договором аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с п. 1.2 заключенного между сторонами договора стороны предусмотрели, что указанный договор является одновременно актом приемки-передачи транспорта и приемки-передачи топливной карты.

В разделе 2 данного договора установлен порядок расчетов арендной платы, согласно которому арендная плата состоит из оплаты расходов по топливу и текущего ремонта арендованного транспортного средства. Оплата расходов по топливу осуществляется путем предоставления арендодателю топливной карты. Топливная карта, предоставляемая арендодателю, является собственностью арендатора и возвращается ему по истечении срока действия данного договора.

В соответствии с п. 3.1.1 договора аренды транспортного средства арендодатель обязуется предоставить арендатору транспорт в соответствии с условиями договора. Арендодатель обеспечивает готовность транспортного средства в период в рабочие дни, а также по договоренности с арендатором в выходные и праздничные дни.

Согласно п. 3.1.2 договора аренды арендодатель обязуется в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее техническое состояние переданного в аренду транспортного средства, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых запасных частей и иных принадлежностей.

На основании п.3.1.3 указанного договора арендатор обязуется уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, и установив, что заключенный договор содержит порядок расчетов арендной платы, согласованный при заключении договора сторонами, подписан сторонами, истец с требованием к ответчику о признании указанного договора незаключенным либо об изменении условий о порядке расчетов арендной платы не обращался, условий об обязанности арендатора уплачивать арендную плату за пользование транспортным средством договор аренды транспортного средства № 1 от 30.09.2015 не содержит, суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 646 ГК РФ бремя оплаты расходов на содержание транспортного средства может быть возложено договором аренды как на арендодателя, так и на арендатора и данное условие соответствует гражданскому законодательству, так как возможность возложения бремени несения этих расходов на арендодателя следует из комментируемой статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком условия договора аренды транспортного средства в части исполнения обязанности по оплате арендной платы, состоящей из оплаты расходов по топливу и текущего ремонта арендованного транспортного средства, исполнены надлежащим образом, требований для взыскания данных расходов с ответчика истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку порядок расчета арендной платы по договору аренды определены сторонами при заключении спорного договора аренды, суд верно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика рыночной арендной платы за пользование автомобилем на основании заключения специалиста ИП Бурова С.Н. № 12-07/17 от 05.07.2017.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Змейкова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи