Решение по делу № 33-2561/2021 от 05.07.2021

Судья Лисицына Ю.А. № 2-3344/2020

№ 33-2561/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 июля 2021 г.

Астраханский областной суд в составе судьи Астраханского областного суда Стус С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суфиомаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Бекбауовой Д.С. – ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2020 года с ООО «АДСК» в пользу Бекбауовой Д.С. взыскана неустойка в размере 80 000 руб., штраф в размере 40000 руб. В доход местного бюджета ООО «АДСК» взыскана государственная пошлина в размере 3 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 января 2021 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2020 года оставлено без изменения.

05.03.2021 представитель истца Бекбауовой Д.С. – ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности – 1800 руб.

Стороны и их представители в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Представитель ООО «АДСК» представил возражения на заявление о возмещении судебных расходов, в котором просил применить правило о пропорциональном распределении судебных расходов и отказать в возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Бекбауовой Д.С. – ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2020 года исковые требования Бекбауовой Д.С. удовлетворены частично. С ООО «АДСК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 80 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 января 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование несения расходов по оплате услуг представителя, поскольку из представленных чеков невозможно определить, что суммы указанные в них были оплачены за представление интересов по данному гражданскому делу, соглашение на оказание юридических услуг истцом также не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.

В силу пунктов 10 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя Бекбауовой Д.С. суду представлены электронные чеки: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. за составление досудебной претензии и протокола разногласий в адрес ООО «АДСК», а также № от 03.03.2021 а сумму 20000 руб. за представление интересов в Ленинском районном суде и Астраханском областном суде по иску ООО «АДСК» о взыскании неустойки и штрафа по договору долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО2 принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции 17.11.2020, 23.11.2020, в котором принято судом первой инстанции решение по существу, а также оказаны представителем услуги истцу по составлению искового заявления, апелляционной жалобы, иных процессуальных документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Бекбауова Д.С. имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя поскольку факт несения таковых ею был доказан.

Частью 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования для данной категории спора ни Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ни Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено, следовательно основания для возмещения расходов в размере 5000 руб. на оплату услуг по составлению досудебной претензии и протокола разногласий отсутствуют.

Исковые требования Бекбауовой Д.С. о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве удовлетворены частично.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не применимы.

По вышеуказанным основаниям, учитывая категорию спора, объем и сложность выполненной представителем работы по подготовке искового заявления, участию в судебном заседании в суде первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать в пользу Бекбауовой Д.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс интересов сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя Бекбауовой Д.С. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, а не для участия только по данному делу, требования Бекбауовой Д.С. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой нотариального удостоверения доверенности в размере 1 800 руб., возмещению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных Бекбауовой Д.С., в сумме 15000 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2021 г. отменить.

Вынести по делу новое определение, которым заявление Бекбауовой Д.С. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» в пользу Бекбауовой Д.С. судебные расходы по оплате услуг представителя размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Бекбауовой Д.С. о возмещении судебных расходов отказать.