Решение по делу № 33-1271/2024 от 04.03.2024

Судья ФИО5 Дело № – 2024 г. 46RS0№-93
ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>	10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе: председательствующего     ФИО12,

судей                ФИО6 и ФИО7,

при секретарях             ФИО8, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пивнова Евгения Владимировича к Ракитиной Ирине Геннадьевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика Ракитиной И.Г. по доверенности ФИО15 на решение Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Пивнова Евгения Владимировича к Ракитиной Ирине Геннадьевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить.

    Расторгнуть заключенный между Пивновым Евгением Владимировичем и Ракитиной Ириной Геннадьевной договор кули-продажи автомобиля <данные изъяты> YIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Ракитиной Ирины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в пользу Пивнова Евгения Владимировича уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 18 марта 2023 года денежные средства в размере 563 000 (пятьсот шестьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с Ракитиной Ирины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> (ИНН №) в пользу Пивнова Евгения Владимировича судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 8 830 (восемь тысяч восемьсот тридцать) рублей.

    В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в остальной части, отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ответчика Ракитиной И.Г. и её представителя ФИО15, поддержавших апелляционную жалобу, истца Пивнова Е.В. и его представителей ФИО13 и ФИО14, возражавших пролив удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пивнов Е.В. обратился в суд с иском к Ракитиной И.Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 18 марта 2023 года между ним и Ракитиной И.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимостью 563 000 рублей. Расчет за автомобиль был произведен полностью. Однако при постановке автомобиля на регистрационный учет выяснялось, что в нем изменены идентификационные номера и в регистрации транспортного средства было отказано. По факту подделки номеров было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ. В рамках уголовного расследования проведено криминалистическое исследование номерных узлов и агрегатов и установлено, что первичное содержание идентификационного номера подвергалось изменению путем демонтажа маркируемой панели кузова с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой на ее место при помощи сварки маскируемой панели с вторичным идентификационным номером <данные изъяты>», демонтажа заводских маркировочных табличек с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой на их месте маркировочных табличек с вторичным идентификационным номером <данные изъяты>

Вследствие отказа в регистрации автомобиля в ГИБДД из-за существенных недостатков его невозможно использовать по назначению.

Просил расторгнуть договор купли-продажи от 18 марта 2023 года, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме 563 000 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины 9 630 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ракитиной И.Г. ФИО15 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В возражении на апелляционную жалобу истец Пивнов Е.В., его представители ФИО13 и ФИО14 считают решение законным и обоснованным и просят оставить его без изменений.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая спор, суд установил, что 18 марта 2023 года между истцом Пивновым Е.В. как покупателем и ответчиком Ракитиной И.Г. как продавцом был заключен договор купли-продажи ФИО1, 2013 года выпуска, с идентификационным номером № государственный регистрационный знак № стоимостью 563 000 рубля. Расчет по сделке покупателем был произведен, продавец передал покупателю автомобиль и дубликат паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выданный отделением № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому идентификационным номером транспортного средства является №, а изготовителем – <данные изъяты>

21 марта 2023 года при постановке Пивновым Е.В. автомобиля на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> <адрес> выявлены изменения идентификационной маркировки автомобиля.

По данному факту 20 апреля 2023 года дознавателем ОД Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ. 20 мая 2023 года дознание по уголовному делу приостановлено по п. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, совершившего преступление. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на хранение в ОБОКПО УМВД России по <адрес>.

В рамках возбужденного уголовного дела 11 мая 2023 года Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по <адрес> была проведена судебная автотехническая экспертиза № по исследованию маркировочных обозначений на транспортном средстве ФИО1, <данные изъяты>, из заключения которой следует, что первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера (VIN) автомобиля <данные изъяты> подвергалось изменению путем: демонтажа маркируемой панели кузова с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой на ее место при помощи сварки маскируемой панели вторичным идентификационным номером №); демонтажа заводских маркировочных табличек с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой на их месте маркировочных табличек с вторичным идентификационным номером №). Установить первоначальное содержание идентификационной маркировки автомобиля в рамках проведенной экспертизы не представилось возможным.

То есть, в приобретенном истцом автомобиле идентификационные номерные обозначения были изменены.

То обстоятельство, что данные обозначения были изменены до совершения сделки, подтверждает паспорт транспортного средства № от 14.03 2023, выданный отделением № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому идентификационным номером транспортного средства является №. Данный паспорт транспортного средства был передан покупателю Пивнову Е.В. продавцом Ракитиной И.Г.

Поэтому довод представителя ответчика ФИО15 о том, что номерные обозначения могли быть подвержены изменению в период между передачей автомобиля покупателю и моментом регистрации в ГИБДД, является не состоятельным.

Доказательств тому, что истец знал об измененных номерных обозначениях и намеренно приобрел автомобиль с таким недостатком, не подтвержден доказательствами, и ответчик на это не ссылается.

Судом также обоснованно дана положительная оценка заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Из данного экспертного исследования явствует, что исследовался именно автомобиль <данные изъяты> Это следует как из текста описания, так и приложенных к заключению фототаблиц, из которых видно, что исследовался автомобиль <данные изъяты>

Указание в тексте экспертного заключения «Возможность осмотра автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № была предоставлена по адресу: <адрес>» является явной опиской. Для устранения данного противоречия судом апелляционной инстанции предпринимались меры к вызову эксперта ФИО10, но, согласно ответу начальника отдела № ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО11 обеспечение его явки в суд оказалось невозможным.

Суд обоснованно признал экспертное заключение достоверным доказательством, так как снований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Экспертное заключение научно обоснованно и убедительно аргументировано, содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные вопросы, дано в условиях предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Являются не состоятельными и доводы об иной продажной цене автомобиля – 260 000 рублей. В течение всего времени рассмотрения дела обсуждалась цена, указанная в представленном истцом договоре, 563 000 рублей и ответчиком эта цена не оспаривалась. Данная цена объективно соответствует состоянию автомобиля указанной марки с учетом его года выпуска на момент совершения сделки. Цена же в 260 000 рублей является явно заниженной.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком Ракитиной И.Г. признавалась цена в 470 000 рублей, которая также не подтверждена достоверными доказательствами.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влияют на исход дела.

Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с законом.

Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Принципы равноправия и состязательности сторон соблюдены.

Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения состоявшегося судебного решения отсутствуют, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика Ракитиной И.Г. по доверенности ФИО15 без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи