Решение по делу № 33-2133/2024 от 02.04.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0015-01-2023-001021-40                                                                            33-2133/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                           7 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.

судей                                Богониной В.Н., Кучменко Е.В.

при ведении протокола секретарем Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Виктора Петровича к Горелкиной Марине Васильевне о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным

по апелляционной жалобе Колесникова Виктора Петровича

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 19 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя истца Шевченко Р.А., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Уют» - Борисовского А.В., полагавшего, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

установила:

Колесников В.П. и Горелкина М.В. являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес> (далее МКД), управление которым до 01.06.2023 осуществляло <данные изъяты>

07.03.2023 состоялось очное собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенное по инициативе собственника помещения - квартиры № названного дома Горелкиной М.В.

На собрании, помимо процедурных вопросов, были рассмотрены вопросы о расторжении договора управления с <данные изъяты>», о выборе управляющей организации - <данные изъяты>», об утверждении минимального перечня услуг и работ, необходимых для содержания общего имущества МКД, размера оплаты работ по содержанию МКД, об утверждении и подписания текста договора управления МКД.

Решение общего собрания оформлено протоколом № 1 от 07.03.2023, подписанным председателем собрания Карпенковой И.В. и секретарем собрания Ереминой Н.В.

Колесников В.П., обратился в суд к Горелкиной М.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в упомянутом многоквартирном доме в форме очного голосования от 07.03.2023, оформленного протоколом № 1.

С учетом дополнения иска, в обоснование требования сослался на допущенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющие на волеизъявление собственников, а также отсутствие необходимого кворума голосов собственников помещений МКД, влекущее за собой ничтожность принятого решения. Полагает необходимым исключить из общего количества 1320 голосов (52,95%) зафиксированных в протоколе, принявших участие в голосовании - 187,5 голосов: ФИО23 не обладающих правом на приведенное количество голосов. Указал, что собственники помещений МКД в нарушение ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ не уведомлялись о предстоящем собрании за 10 дней, листы голосования не содержат полных сведений, включающих фамилию, имя, отчество собственников. Оформление решения по вопросам повестки дня в машинописном варианте, при условии проведения собрания во дворе жилого дома - технически не возможно. Утверждает, что не участвовал в собрании, его подпись, как и многих других собственников - сфальсифицирована.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 19.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Колесников В.П. указывая на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Колесников В.П., ответчик Горелкина М.В., представители третьих лиц <данные изъяты>, Управление государственного жилищного надзора Белгородской области, ФИО24. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> ФИО25., электронными заказными письмами, которые получены 13.04.2024, Управление государственного жилищного надзора Белгородской областиФИО26. на адрес электронной почты 08.04.2024, письма, направленные в адрес ФИО27. (поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие), ФИО28 ФИО29. вернулись с отметкой «истек срок хранения», истец обеспечил участие представителя.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей, проверив материалы дела на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы, как постановленного в соответствии с положениями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст. 11, 44 – 48, 156 ЖК Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений при проведении оспариваемого собрания не имелось, собрание является правомочным, кворум имелся, отклонив доводы истца. Кроме того, заявленные требования отклонены в связи с истечением срока давности, поскольку Колесников В.П. присутствовал при проведении собрания, проведенного в очной форме, подписывал реестры к протоколу собрания, соответственно своевременно был уведомлен о принятых на собрании решениях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований отсутствие доказательств опровергающих участие истца в общем собрании не убедительно.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая доказательства, следует руководствоваться принципом «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает». Доказывание может вытекать из сосуществования достаточно надежных, четких и последовательных предположений или аналогичных нерушимых презумпций фактов.

В судебном заседании стороной истца не представлено доказательств, опровергающих его участие при проведении собрания, проведенного в очной форме. Утверждение о том, что истец не подписывал реестры к протоколу собрания, не заслуживают внимания, поскольку ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы истцом не заявлено, не смотря на неоднократное разъяснение судом данного права.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнал после получения квитанции об оплате коммунальных услуг в июне 2023 года подлежит отклонению, поскольку исходя из общедоступных сведений сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru/) <данные изъяты>» 16.03.2023 разместило сведения о договоре управления, периоде осуществления обязанностей по договору.

Учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока Колесниковым В.П. не представлено, оснований не согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии кворума, нарушении процедура созыва и проведения собрания, несоблюдении требования к оформлению протоколов общих собраний не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, поскольку пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом № 1 от 07.03.2023 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств в подтверждение довода о том, что принятое общим собранием решение нарушает права и законные интересы истца, влечет для него неблагоприятные последствия и причиняет убытки, не представлено.

Иные доводы жалобы не имеют ни правового, ни доказательственного значения по настоящему делу, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 19 января 2024 г. по делу по иску Колесникова Виктора Петровича (<данные изъяты>) к Горелкиной Марине Васильевне (<данные изъяты>) о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Новооскольский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 22.05.2024.

Председательствующий

Судьи