Решение по делу № 8Г-19605/2024 [88-21280/2024] от 05.08.2024

УИД03RS0№-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 сентября 2024 г.                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Ромадановой И.А., Пияковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Дельта-Лизинг», Государственному учреждению Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по ПФО, ООО «Новобулгаковская Управляющая компания», ООО Башкирские распределительные тепловые сети, Региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Башкортостан Уфимский филиал №, ТСЖ САН, УФК по <адрес>, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, Центральное МУГАДН Ространснадзора об освобождении имущества от ареста,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав ФИО1, его представителя – ФИО4, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Дельта-лизинг» и покупателем                 ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», VIN №, 2014 года выпуска. При заключении договора купли-продажи истцу не передан паспорт транспортного средства. ООО «Дельта-лизинг» сообщило, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан имеется дело о снятии обременения в виде залога с автомобиля и передачи паспорта транспортного средства. В последующем, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ обременение на спорный автомобиль снято, на ГК «Агентство по страхованию вкладов» возложена обязанность передать ООО «Дельта-лизинг» оригинал паспорта транспортного средства на спорный автомобиль. После вступления решения суда в законную силу, ФИО1 был передан оригинал паспорта транспортного средства, однако при попытке постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД истцу стало известно о том, что на транспортное средство наложены ограничения по многочисленным исполнительным производствам (всего 156 исполнительных производств).

По мнению истца, указанные обстоятельства являются основаниями для освобождения автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках 156 исполнительных производств.

Решением Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности. Заявитель ссылается на наличие оснований для удовлетворения исковых требований, указывая, что право собственности на спорное транспортное средство возникло у него до принятия ограничений.

В суде кассационной инстанции ФИО1, его представитель –    ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца, его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к Кировскому РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8, ФИО9, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Указанным решением суда установлено, что согласно учетным данным ГИБДД МВД по <адрес>, собственником транспортного средства «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ООО «Дельта-Лизинг».

В производстве Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> имеются многочисленные исполнительные производства в отношении должника ООО «Дельта-Лизинг».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Дельта-Лизинг» наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в том числе транспортного средства «<данные изъяты>», VIN №, 2014 года выпуска (лист 6 постановления, абзац 10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Дельта-Лизинг» наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в том числе транспортного средства «<данные изъяты>» VIN №, 2014 года выпуска (лист 4 постановления, последний абзац).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств в отношении должника ООО «Дельта- Лизинг» наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в том числе транспортного средства «<данные изъяты>», VIN №, 2014 года выпуска (лист 51 постановления, последний абзац).

Сведений о том, что исполнительные производства в отношении должника ООО «Дельта-Лизинг» окончены или прекращены, не имеется.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от то же числа продавец ООО «Дельта-Лизинг» продал, а покупатель ФИО1 приобрел спорное транспортное средство «<данные изъяты>», транспортное средство передано от продавца покупателю.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «Дельта-Лизинг», судом постановлено, в том числе, обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» передать ООО «Дельта-Лизинг» оригиналы ПТС на транспортные средства, в том числе на транспортное средство «Шкода Октавиа», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что он приобрел право собственности на автомобиль на основании договора купли- продажи транспортного средства и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, однако не имел возможности поставить на учет автомобиль, поскольку паспорт транспортного средства был передан ему только после вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции, установив, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, при этом сведения об исполнении требований исполнительного документа суду не представлено, пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения спорного транспортного средства от ареста и удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО1, согласилась с выводами суда, в том числе с указанием на то, что само по себе оформление договора купли-продажи не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль к покупателю ФИО1, поскольку автомобиль не был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Судебной коллегией отмечено, что несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер, в данной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Применительно к пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г.                 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как освобождение имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г.               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Проанализировав по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, отсутствие относимых, допустимых и доказательств реализации истцом прав собственности на автомобиль (в том числе постановка на учет в органы ГИБДД в установленный законом срок после заключения договора-купли продажи транспортного средства, оформление страхового полиса, а также несение прочих расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля), суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены ареста в отношении спорного транспортного средства. При этом суды обоснованно исходили из того, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказан факт реального совершения сделки купли-продажи автомобиля, а именно действий по его передаче продавцом и принятию покупателем до наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.А. Калиновский

Судей                                 И.А. Ромаданова

                                    Н.А. Пиякова

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ