Решение от 07.04.2015 по делу № 2-3243/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-3243/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2015 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Григорян Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску охранника ДНТ «Магистраль» Колесникова М.С. к ДНТ «Магистраль» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Колесников М.С. обратился в суд с иском к ДНТ «Магистраль» о систематической задолженности по заработной плате и просит суд взыскать с ответчика моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Колесников М.С. был принят на работу в ДНТ «Магистраль» на должность охранника по совместительству на неопределенный срок. Заработная плата выплачивалась истцу без задержки до ДД.ММ.ГГГГ. После этого начались постоянные задержки по заработной плате.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу опять не выплачивалась заработная плата, так как на счету не было денег и бухгалтер уволилась. Председатель ДНТ «Магистраль» пообещала истцу выделить участок земли № вместо не полученных денежных средств. Однако ни земельного участка, ни денежных средств истцу предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана повторно жалоба в Государственную инспекцию по труду. Краевой инспекцией было дано предписание о выплате истцу заработной платы в течение двухмесячного срока. Указанное предписание председатель ДНТ «Магистраль» проигнорировала, задолженность по заработной плате истцу не погасила. После чего истцом было принято решение о приостановке своих должностных обязанностей по охране ДНТ «Магистраль» с ДД.ММ.ГГГГ г., о чем был письменно уведомлен председатель правления ДНТ «Магистраль».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана частично задолженность по заработной плате.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила за вычетом налога на доходы физических лиц <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – председатель правления ДНТ «Магистраль» Куц В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что в связи с невозможностью далее оплачивать работу охранника, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по сокращению численности по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, после чего перестал выполнять свои должностные обязанности. Окончательный расчет с истцом по заработной плате был произведен ответчиком в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Основополагающим принципом трудового права, согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ, является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено в судебном заседании, истец был принят на работу в ДНТ «Магистраль» ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника по совместительству на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается участниками процесса.

Согласно п. 10 трудового договора, работнику устанавливается оплата труда из расчета <данные изъяты> рублей одна смена; выплаты стимулирующего характера (премии) согласно Положению об оплате труда.

Как указывает истец в исковом заявлении, ему не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем истцом было принято решение о приостановке своих должностных обязанностей по охране ДНТ «Магистраль» с ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании по ходатайству истца в подтверждение его доводов в качестве свидетеля был допрошен член ДНТ «Магистраль» ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – собственник земельного участка по адресу: <адрес>, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. видел, что истец и его отец круглосуточно дежурили в сторожке, днем дежурил отец истца - ФИО8, а ночью истец.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ правлением ДНТ «Магистраль» в связи с отсутствием финансирования было принято решение о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Колесниковым М.С.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком был направлен приказ об увольнении Колесникова М.С. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, что подтверждается представленной суду описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной бухгалтерской документации (расходным кассовым ордерам) истцом был получен окончательный расчет по заработной плате, задолженность по заработной плате погашена ответчиком в полном объеме.

На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец знал о том, что он уволен с занимаемой должности, однако в суд с иском об оспаривании своего увольнения в установленные сроки не обратился.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г.в ДНТ «Магистраль» числилось только два сотрудника: <данные изъяты> ФИО3 и председатель дачного товарищества – ФИО4, что подтверждается заявлением для территориального филиала № ГУ КРОФСС РФ, расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставленным ИФНС № по г. Краснодару.

Судом отклоняется ссылка истца на судебный приказ мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ г., которым с ответчика в пользу истца была взыскана частично задолженность по заработной плате, в связи с тем, что данный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом ответчик правомерно не осуществлял начисление и выплату истцу заработной платы, поскольку работник был уволен и трудовых обязанностей не выполнял. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Таким образом, поскольку рабочие часы истца оплачены, задолженность по заработной плате истцу выплачена, истец уволен с занимаемой должности, решение об увольнении истцом не оспорено, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░