Мировой судья Дорджиев Д.Д.                 Дело № АП-11-75/2022г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Чедыровой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гагариной Наталии Павловны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 08 июля 2022г. по гражданскому делу № 2-1001/2022г. по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия к Гагариной Наталии Павловне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах,

                    У С Т А Н О В И Л :

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия (далее Региональный фонд) обратился в суд с иском о взыскании с Гагариной задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 мая 2018г. по 01 марта 2022г. соразмерно ее доле в праве собственности в размере 7 057 руб. 81 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., мотивируя тем, Гагарина является собственником 1/3 доли квартиры <данные изъяты>; обязанность собственников по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома возникла с 01 августа 2014г., Гагарина в период с 01 мая 2018г. по 01 марта 2022г. обязанность по своевременной уплате взносов на капитальный ремонт не исполняла и у нее образовалась задолженность в размере 7 057 руб. 81 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Регионального фонда Корсаева И.Ю. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 сентября 2018г. по 01 марта 2022г. соразмерно ее доле в праве собственности в размере 6 523 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 400 руб.

Гагарина иск не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района РК от 08 июля 2022г. исковые требования Регионального фонда удовлетворены частично; с Гагариной в пользу Регионального фонда взыскана задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с марта 2019г. по февраль 2022г. в размере 5 681 руб. 99 коп., в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Гагарина, не согласившись с решением суда, обратилась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с апелляционной жалобой, мотивировав ее тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; ввиду нарушений, неправильного применения норм материального и процессуального права. Считает, что по ч. 3 ст. 22 ГПК РФ мировой судья не может рассматривать общие дела, только в приказном порядке; экономические споры и другие дела, которые могут быть отнесены законом к компетенции арбитражных судов ч. 4 ст. 222 ГПК РФ. Из материалов дела не усматривается какие именно права истца были нарушены, при том, что в ст. 131 ГПК РФ указано, что обязательным условием предъявления любого иска является действительное или предполагаемое нарушение прав, или законных интересов истца. Данное исковое требование не содержит требования к суду (предмет иска) о восстановлении прав, а содержит только требования взыскания, о чем она заявляла в процессе разбирательства, что недопустимо в исковом производстве. К копии искового заявления ей не приложили копии документов, которые не заверены надлежащим образом. Считает, что нарушена ст. 196 ГК РФ, где указано о сроках и отмене приказа за период с 01 мая 2018г. по 01 марта 2022г. Срок (с марта 2019г. по февраль 2022г.) изменен истцом в ходе судебного заседания, невзирая на ее возражения. Дело рассмотрено в незаконном составе, когда один судья принимает к производству - и.о. мирового судьи Даваева Б.К., другой судья Севостьянова О.В. провела более полдела, а третий судья Дорджиев Д.Д. закончил его, поэтому решение подлежит отмене по этому основанию. Считает нарушением ч. 4 ст. 330 ГПК РФ изготовление протокола судебного заседания 22 июля 2022г., а также то, что судом незаконно с нее взыскана государственная пошлина, так как она является инвалидом 2 группы. Просит суд решение мирового судьи отменить.

    

    При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Гагарина Н.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась; при этом рассмотрение дела назначалось на 29 сентября и 10 октября 2022г. На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель Регионального фонда Корсаева И.Ю. просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (заявление от 10 октября 2022г.).

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

    По статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1)

    В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

    Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

    По смыслу приведенных положений собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что Гагарина является собственником 1/3 доли квартиры <данные изъяты> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 18 февраля 2022г. <данные изъяты>, номер регистрации права собственности <данные изъяты> от 19 декабря 2008г.).

    Многоквартирный дом, в котором ответчик проживает и имеет в собственности 1/3 доли квартиры (жилого помещения), включен в региональную программу капитального ремонта на основании постановления Правительства Республики Калмыкия № 605 от 30 декабря 2013г. «О региональной программе «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Калмыкия, на 2014-2044 годы». В связи с чем, у ответчика в силу закона возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт с 30 декабря 2013г.

Постановлениями Правительства Республики Калмыкия от 30 января 2017г. № 24, № 385 от 19 декабря 2019г. установлены минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно Выписке от 28 февраля 2022г. из лицевого счета Регионального фонда № 19088000 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, задолженность собственников по взносам на капитальный ремонт за период с мая 2018г. по 01 марта 2022г. составила 21 173 руб. 44 коп.

    Гагарина обязанность по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не исполняет, вследствие чего за период с марта 2019г. по февраль 2022г. у нее имеется задолженность.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за капитальный ремонт многоквартирного дома, поскольку доказательства исполнения ответчиком указанной обязанности суду не представлены, в материалах дела таковые отсутствуют. При этом, вопреки доводам ответчика о недоказанности обстоятельств дела, мировой судья обоснованно указал, что оплата взносов на капитальный ремонт осуществляется собственниками жилых помещений вне зависимости от заключения с ними каких-либо договоров, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена жилищным законодательством.

    Довод ответчика о рассмотрении дела незаконным составом суда подлежит отклонению, поскольку настоящее дело принято к производству мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия мировым судьей судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия Даваевой Б.К., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 6. Севостьянова О.В., являясь мировым судьей судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, рассматривала данное дело 07 и 21 июня 2022г.; в связи с прекращением ее полномочий мирового судьи, дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия Дорджиевым Д.Д.

Довод ответчика о рассмотрении дела незаконным составом суда по причине отнесения экономических споров арбитражному суду подлежит отклонению, поскольку настоящее дело не относится к категории «экономический спор», иск предъявлен к физическому лицу о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении довода Гагариной о том, что требование о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт может быть рассмотрено только в порядке приказного производства, потому что данный довод не основан на законе; требование о взыскании задолженности за капитальный ремонт многоквартирного дома правомерно рассмотрено в исковом порядке.

Довод ответчика о незаконном изменении истцом периода просрочки «с 01 мая 2018г. по 01 марта 2022г.» на «с марта 2019г. по февраль 2022г.» подлежит отклонению, как не основанный на законе, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

По ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из приведенного нормативного регулирования гражданского судопроизводства, положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, рассматриваемые с учетом положений части первой статьи 39 данного кодекса, обязывающих суд принять решение по заявленным истцом требованиям, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения.

Таким образом, истец, воспользовавшись своим правом, уточнил исковые требования в части периода просрочки.

Довод Гагариной о незаконном взыскании с нее государственной пошлины, ввиду того, что она инвалид 2 группы, также подлежит отклонению, поскольку подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ инвалидам I и II групп предоставлена льгота по освобождению от уплаты государственной пошлины только в случае, когда они выступают в качестве истцов; в случае удовлетворения иска, предъявленного к ним, с ответчика, являющегося инвалидом 1 или 2 группы, взыскиваются расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд. В этом случае взыскание осуществляется на основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Решение мирового судьи обоснованно и мотивировано, ответчик, оспаривая его, доводы и выводы в апелляционной жалобе по существу не опроверг. Нарушение требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушение норм материального права, мировым судьей не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности, неполучение в срок протокола судебного заседания, юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат; выражают субъективное несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

    Нарушение норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебного решения, мировым судьей при разрешении спора не допущено.

    При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и признания решения мирового судьи незаконным.

    Вместе с тем, мировой судья, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные последним на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, и указав об этом в мотивировочной части решения суда, допустил описку в резолютивной части решения суда, указав, что с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.; допустив описку и в размере государственной пошлины, которая подлежит взысканию в размере 400 руб., исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по которому сумма государственной пошлины по искам до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, с Гагариной в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежат взысканию в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2022░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1001/2022░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░. ░. ░░░░░░░░░

     ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022░.

11-75/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Региональный фонд капитального ремонта МД в РК
Ответчики
Гагарина Наталья Павловна
Суд
Элистинский городской суд Республики Калмыкия
Судья
Надбитова Галина Петровна
Дело на сайте суда
elistinsky.kalm.sudrf.ru
26.08.2022Регистрация поступившей жалобы (представления)
29.08.2022Передача материалов дела судье
29.08.2022Вынесено определение о назначении судебного заседания
20.09.2022Судебное заседание
29.09.2022Судебное заседание
10.10.2022Судебное заседание
10.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее