Решение от 30.03.2022 по делу № 8Г-3469/2022 [88-5402/2022] от 07.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 39MS0019-01-2020-003308-68

№ 88-5402/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       30 марта 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу Сорокина Владимира Анатольевича на решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 25 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-4/2021 по иску МП «Калининградтеплосеть» к Сорокину Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и пени

установил:

МП «Калининградтеплосеть» обратилось в суд с иском к Сорокину В.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и пени.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 9 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Калининграда от 25 октября 2021 г., исковые требования МП «Калининградтеплосеть» удовлетворены.

С Сорокина В.А. в пользу МП «Калининградтеплосеть» взысканы задолженность по оплате за фактически потребленную тепловую энергию за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 34 748,84 руб., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги по состоянию на 31 марта 2020 г. в размере 373,86 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1250,95 руб.

В кассационной жалобе Сорокин В.А. просит об отмене обжалуемых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Сорокин В.А. является собственником <адрес>.

Многоквартирный дом по адресу <адрес> находится в управлении ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель».

Указанный дом подключен к централизованным сетям теплоснабжения, не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, расчет платы за отопление производится по формулам 2 (3) и 2 (5) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Сорокина В.А. задолженности, МП «Калининградтеплосеть» указало на то, что за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, образовалась задолженность в размере              34748,84 руб., а в связи с несвоевременной оплатой начислены пени в размере 373,86 руб.

Сорокин В.А. указал на отсутствие оснований для начисления ему задолженности и для ее взыскания, поскольку в принадлежащей ему квартире отопление и подача горячей воды осуществляется от газового оборудования, за услуги которого он вносит плату в ОАО «Калининградгазификация».

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статьи 210, 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, исходил из того, что само по себе переустройство Сорокиным В.А. системы отопления не может является основанием для освобождения его от оплаты за тепловую энергию, поскольку доказательств того, что демонтаж системы отопления с переходом на индивидуальное теплоснабжение выполнен и согласован в установленном законом порядке не представлено, в связи с чем усмотрел наличие оснований для удовлетворения исковых требований МП «Калининградтеплосеть» в полном объеме.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, поскольку задолженность Сорокина В.А. за услуги по подаче тепловой энергии в размере 34 748 руб. 84 коп. образовалась за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года, отсутствуют какие-либо данные о том, что в указанный период нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления были соблюдены, отсутствовало решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства, как и решение суда о сохранении квартиры в переустроенном состоянии, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания с Сорокина В.А. указанной задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что расчет задолженности произведен верно, доказательств неправомерности такого расчета Сорокиным В.А. суду представлено не было, а само по себе отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения основанием для вывода об отсутствии договорных отношений и оснований для взыскания задолженности не свидетельствует.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций законны и обоснованы, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о необходимости взыскания с Сорокина В.А. задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию за спорный и пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги по состоянию на 31 марта 2020 г.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данных судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно посчитали, что решение администрации городского округа «Город Калининград» о согласовании переустройства и перепланировки помещений от 11 ноября 2021 г. правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку задолженность взыскивалась за фактически потребленную тепловую энергию за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года, переустройство и перепланировка в который не были завершены.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░