Решение по делу № 2-615/2022 от 29.06.2022

Дело №

УИД: 05RS0№-09

Резолютивная часть объявлена – 12 августа 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ РД, <адрес>

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Микирова Е.С. при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на домовладение в порядке приватизации, прекращении права собственности на домовладение и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кизлярский районный суд с иском к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании права собственности на домовладение, площадью 152 кв. метра, расположенное по адресу:РД, <адрес> поле, в порядке приватизации, прекращении права собственности ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на домовладение, расположенное по адресу: РД, <адрес> поле, и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что ФИО1 со своей семьей с 1994 года по настоящее время проживает в <адрес> поле, <адрес> РД, в доме, который ей был предоставлен в качестве жилья с правом последующей приватизации приказом Дагестанской ОМС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время юридическое лицо – ДОМС ликвидировано. Домовладение, в котором она проживает на баланс, как администрации сельского поселения, так и муниципального района «<адрес>» РД не принято.

Недавно ФИО1 стало известно, что на часть дома, в котором она проживает, на основании решения Кизлярского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО8, которая эту часть дома продала ответчице ФИО4 и ее несовершеннолетним детям ФИО5 и ФИО6.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Кизлярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление ФИО3 об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом и признания права собственности на квартиру в порядке приватизации оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО1 просит: признать ее право собственности на домовладение, расположенное по адресу: РД, <адрес> поле, общей площадью 152 кв. метра, в порядке приватизации; прекратить право собственности ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на домовладение, расположенное по адресу: РД, <адрес> поле; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца ФИО9 требования своего доверителя поддержала в полном объеме просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, являющаяся и законным представителем ответчиков ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена.

Представители третьих лиц администрации МО СП «сельсовет Красноармейский» <адрес> РД и Управления Россреевтра РД, уведомленные о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из ч. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

(в ред. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4199-1; Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 55-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 183-ФЗ)

    В качестве доказательства права истца на признание за ней права собственности на домовладение в порядке приватизации, стороной представлена выписка из приказа Дагестанской ОМС от ДД.ММ.ГГГГ за №, в которой указано: «Выделить жилой дом, площадью 150 кв. м. ФИО2, рабочей бригады № «Опытное поле» в <адрес> (бывшее здание гостиницы ДОМС, расположенное на з/у площадью 1900 кв.м.) с правом последующей приватизации / л.д. 94 /.

    Согласно архивной справки архивного отдела администрации МР «<адрес>» РД за №/К-62 от ДД.ММ.ГГГГ, в книге приказов по основной деятельности по Дагестанской опытно-мелиоративной станции (ДОМС) за 1994 года приказ о выделении жилого дома рабочей бригады № «Опытное поле» в <адрес> ФИО2 не значится / л.д. 116 /.

    Из исследованного судом гражданского дела № по иску ФИО3 к Омарову Магомед-Баширу Абдулахадовичу (муж истца ФИО1) об устранении нарушения права собственности, следует, что гражданское дело возбуждено по спору относительно домовладения, на которое истец ФИО1 просит признать свое право собственности в порядке приватизации.

На листах дела 219-221 имеются показания ФИО10 о том, что с 1981 года по 1987 год он работал главным инженером треста «Кизляррисводстрой», с 1987 года по 1996 год управляющим треста. В 1987 года в <адрес> поле трестом «Кизляррисводстрой» за счет собственных средств была построена гостиница из двух номеров по две комнаты в каждом, с общей кухней. Указанная гостиница по 1996 год находилась на балансе треста / л.д. 118-124 /.

Согласно справки (л.д. 210), данной конкурсным управляющим ДОМСа ФИО11, двухквартирный жилой дом, использовавшийся ДОМСом как гостиница, расположенный в <адрес> поле <адрес> РД, на балансе ДОМСа раннее не числился и в настоящее время не числится / л.д. 129 /.

Таким образом, судом установлено, что спорное домовладение, общей площадью 152 кв. метра, расположенное по адресу: РД, <адрес> поле, на балансе Дагестанской опытно мелиоративной станции не состояло, истцу с правом последующей приватизации не выделялось.

При указанных обстоятельствах, требование ФИО1 о признании права собственности на спорное домовладение в порядке приватизации удовлетворению не подлежит.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о прекращении права собственности ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на домовладение, расположенное по адресу: РД, <адрес> поле, и исключение из Единого государств В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании права собственности на домовладение, площадью 152 кв. метра, расположенное по адресу: РД, <адрес> поле, в порядке приватизации, прекращении права собственности ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на домовладение, расположенное по адресу: РД, <адрес> поле, и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

енного реестра прав на недвижимое имущество записи № от ДД.ММ.ГГГГ, так как по указанным требованиям ФИО1 не является надлежащим истцом. Право собственности ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на данное домовладение и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права, свободы и законные интересы истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании права собственности на домовладение, площадью 152 кв. метра, расположенное по адресу: РД, <адрес> поле, в порядке приватизации, прекращении права собственности ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на домовладение, расположенное по адресу: РД, <адрес> поле, и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья Е.С. Микиров