Решение от 06.06.2014 по делу № 12-90/2014 от 22.04.2014

Вторая инстанция № 12-90/14

РЕШЕНИЕ

Город Москва 06 июня 2014 года

Судья Коптевского районного суда города Москвы Мариненко К.А.,

с участием

представителя инспекции Леоновой Ю.И.,

прокурора Лагуновой Н.Ю.,

рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «САНТЭК» Саргаева ФИО6, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №4-8059-14-ОБ/247/21/9 по делу об административном правонарушении Главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ТД «САНТЭК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – нарушение законодательства о труде и об охране труда, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 300 рублей.

В ходе проверки деятельности ООО «ТД Сантэк» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 как генеральным директором указанного ООО совершено следующее правонарушение. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком ФИО5 за январь и февраль 2014 года в нарушение ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случаи временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплачено соответственно: за январь 2014 г. – ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № 7233); за февраль 2014 г. – ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение 7305 от 19.03.2014г.). Таким образом, работодателем были нарушены сроки выплаты ФИО5 ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за январь и февраль 2014 года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, не отрицает факт совершения административного правонарушения, однако просит признать деяние малозначительным, поскольку правонарушение совершено в связи со сложным финансовым положением ООО «Сантэк», не учтены все обстоятельства.

В судебное заседание ФИО1 и защитник не явились, ходатайств не заявили, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор и представитель инспекции против удовлетворения жалобы возражали.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случаи временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от ДД.ММ.ГГГГ страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращение застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Проверкой установлено, что согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Торговый Дом «САНТЭК» выплата заработной платы производится 15 и 30 числа каждого месяца.

Кроме того, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно.

В нарушение ст.236 ТК РФ ФИО5 не начислили и не выплатили денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком за январь и февраль 2014 года.

Как усматривается из представленных материалов к жалобе генеральный директор ООО «ТД «САНТЭК» в нарушение требований закона нарушил сроки выплат работнику.

Факт совершения генеральным директором ООО «ТД «САНТЭК» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом проверки, справкой главного бухгалтера ООО «ТД «Сантэк».

Таким образом, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии санкцией ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что дело подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку задержка выплат работнику связана со сложностью финансовой ситуации в ООО.

Доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований трудового законодательства, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При этом добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Суд учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего в порядке п.6 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, однако считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, с учетом того, что об этом обстоятельстве было известно государственному инспектору при вынесении постановления. При назначении наказания должностным лицом были учтены обстоятельства дела, сведения о лице, привлекаемом к ответственности, назначенное наказание мотивированно в постановлении надлежащим образом с учетом всех обстоятельств.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, инспектором при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ №4-8059-14-░░/247/21/9 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.04.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░7 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░     ░░░░░░░░░ ░.░.