Решение по делу № 33-24438/2023 от 05.07.2023

Судья: Сергеева Л.В.                          Дело <данные изъяты> (2-1806/2023)

            50RS0<данные изъяты>-79

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> М. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего: Конатыгиной Ю.А.,

судей: Медзельца Д.В., Колесник Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудашкина В. В. на решение Сергиево - Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску государственного казенного учреждения города Москвы «А. М. парковочного пространства» к Кудашкину В. В. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

            объяснения Кудашкина В.В.,

УСТАНОВИЛА:

ГКУ города Москвы «А. М. парковочного пространства» обратилось в суд с иском к Кудашкину В.В. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПП «О мерах реализации закона города Москвы от <данные изъяты> <данные изъяты> «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве», с <данные изъяты> полномочия по перемещению и хранению транспортных средств на территории города Москвы осуществляет ГКУ «АМПП». <данные изъяты> ГКУ "АМПП" было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство «Хендай», государственный регистрационный знак О 818 ОЕ 50, которым управлял ответчик. Основанием для задержания транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты>4 от <данные изъяты>. Сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не имеется. <данные изъяты> со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от <данные изъяты> <данные изъяты> и составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства (пункт 2.1 указанного приказа). Соответственно, срок для оплаты истек <данные изъяты>. На дату подачи иска оплата также не произведена.

Истец просил суд взыскать с ответчика Кудашкина В.В. 50 625,57 рублей, 1 718, 77 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик Кудашкин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Сергиево – Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ГКУ города Москвы «А. М. парковочного пространства» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кудашкин В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и просит принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

            Выслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.

            В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

            В суд апелляционной инстанции Кудашкин В.В. представил копию трудовой книжки, из которой следует, что на дату совершения административного правонарушения, <данные изъяты>, ответчик работал в ООО «Пиро – Росс» в должности водителя.

            Также в судебном заседании установлено, что на дату совершения административного правонарушения, <данные изъяты>, Кудашкин В.В. исполнял служебные обязанности, управляя автомобилем Хендай», государственный регистрационный знак О 818 ОЕ 50.

            Таким образом, материалами дела и пояснениями лица, участвующего в деле, подтверждается, что иск предъявлен к лицу, которое не может являться ответчиком по настоящему иску, то есть к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований к Кудашкину В.В..

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Сергиево - Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

            Принять по делу новое решение.

            Государственному казенному учреждению города Москвы «А. М. парковочного пространства» в удовлетворении исковых требований к Кудашкину В. В. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, государственной пошлины – отказать.

            Председательствующий:

            Судьи: