Решение от 17.09.2013 по делу № 2-3273/2013 от 12.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2013 года г. Москвы

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Исаевой З.М рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3279/13 по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» Салманову Н.С.о., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «Ресо-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчикам Салманову Н.С., ООО «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика Салманова Н.С. в свою пользу причиненный материальный ущерб от ДТП в общей сумме «...» коп., с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму в размере «...». руб. а так же расходы по оплате госпошлины в размере «...»

Исковые требования мотивированы тем, что 20.12.2012 г. Салманов Н.С.О. управляя автомобилем марки «марка автомобиля»1, гос.рег.знак «№» не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков нарушил ПДД РФ. Данное нарушение повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю «марка автомобиля»2 госномер «№» управляющему и принадлежащему на праве собственности «ФИО»1 В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности при управлении «марка автомобиля»2 госномер «№», на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования транспортных средств полис «№» истцом было выплачено страховое возмещение в размере «...» коп., что подтверждается платежным поручением «№» от 18.02.2013 г. Риск гражданской ответственности ответчика был зарегистрирован в ООО «Росгосстрах», который частично погасил сумму страхового возмещение в размере «...». Стоимость по восстановительным работам ТС автомобиля «марка автомобиля»2 госномер «№» составила сумму в размере «...».

Поскольку истцом было получено частичное страховое возмещение от ОСАГО «Росгосстрах», страховой компании Салманова Н.С.О. в размере «...»., истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», разницу между фактическим ущербом и суммой выплаченной страховой компаний по ОСАГО «Росгосстрах», в размере «...»., а так же взыскать с ответчика Салманова Н.С. в пользу истца в порядке возмещения ущерба сумму в размере «...»., и расходы по оплате госпошлины в размере «...».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Салманова Н.С.О. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен судом о дне, месте и времени слушания дела.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела. Свои возражения суду не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно и. 1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 20.12.2012 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «марка автомобиля»2 госномер «№» принадлежащего «ФИО»1, и автомобиля марки «марка автомобиля»1 гос.рег.знак «№» которым управлял Салманов Н.С.О. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Из справки о ДТП от 20.12.2012 г. следует, что Салманов Н.С.О. нарушил требования ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ (л.д.309).

Постановлением «№» от 20.12.2012 г. ответчик Салманов Н.С.О. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере «...» руб. (л.д.31).

Согласно представленному полису на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля фургон «BMW X 3» госномер У061ОК199 была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (л.д. 27).

Из представленного заказ-наряда «№» от 11.01.2013 г., составленного дилерским центром ОАО «Автодом», а также из счета на оплату «№» от 24.01.2013 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «марка автомобиля»2 госномер «№»», составляет «...».. (л.д. 33-35).

18.02.2013 г. ОСАО «Ресо-Гарантия» согласно платежного поручения перечислило на счет ОАО «Автодом» страховое возмещение в сумме «№». (л.д. 26).

Оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что виновность в ДТП водителя Салманова Н.С.О., управлявшего автомобилем марки «марка автомобиля»1 гос.рег.знак «№» и как следствие в причинении ущерба автомашине марки «марка автомобиля»2 госномер «№» нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, постановлением о привлечении Салманова Н.С.о. к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание вышеуказанные представленные истцом доказательства: заказ-наряд, счет на оплачу, поскольку именно данные документы свидетельствуют о размере затрат истца в счет возмещения страхового случая и подтверждают реальные убытки.

Иных доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленного к возмещению ущерба, ответчиками не представлено.

Согласно представленным истцом документам, затраты истца на оплату ремонтных работ составили «...»

Поскольку гражданская ответственность ответчика Салманова Н.С.о. была застрахована в ООО «Росгосстрах» который выплатил в счет возмещения страхового случая сумму в размере «...»., а выплаченного по прямому урегулированию убытка страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, с ООО «Россгострах» в пользу истца подлежит взысканию разница между частичной выплаченным страховым возмещением и суммой лимита гражданской ответственности в размере «...» руб., что составляет «...»

Оставшийся невозмещенным ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть с ответчика Салманова Н.С.О. размер которого составляет «...»

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Салманова Н.С.О. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию «...».

С ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию «...»

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «...»., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «...»., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ «...»

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «...»., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «...»., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ «...».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: