Решение по делу № 33-6447/2022 от 24.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Альбрант А.В. 33-6447/2022

24RS0055-01-2021-001373-14

                                         2.148г

30 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриенко И.А.

гражданское дело по иску Демьяненко Дмитрия Анатольевича к Гутовой Марине Петровне об установлении сервитута,

по апелляционной жалобе представителя истца Демьяненко Д.А. – Юрова В.Ю.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Демьяненко Дмитрия Анатольевича к Гутовой Марине Петровне об установлении постоянного (бессрочного) сервитута с целью использования источника водоснабжения (колодца) на часть земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>., в юго-западной части земельного участка со следующими координатами: № – отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демьяненко Д.А. обратился с иском к Гутовой М.П., об установлении сервитута, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Гутова М.П.. При проведении межевания земельного участка ответчика, в его границы был включен колодец, который был выкопан и оборудован жильцами дома № 16 и которым пользовались жильцы обоих домов. В настоящее время истцу препятствуют в пользовании колодцем, который является единственным возможным источником водоснабжения для бытовых нужд, содержания скота и птицы в его личном подсобном хозяйстве, так как другой ближайший источник воды находится на удалении 900 м от участка истца. Истец просил: установить постоянный (бессрочный) сервитут с целью использования источника водоснабжения (колодца) на часть земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, площадью 5,71 кв.м., в юго-западной части земельного участка со следующими координатами: №

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Демьяненко Д.А. – Юров В.Ю. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание требования СНиПа 2. 04.02-84 «Водоснабжение, наружные сети сооружения» о радиусе действия водозаборной колонки не более 100 метров, тогда как расположение ближайшего источника (помимо колодца на участке ответчика) установлено в 800 метрах от дома. В пос. Пинчино Уярского района отсутствует центральное водоснабжение. Земельный участок истца имеет плотную застройку, что делает невозможным обустройство источника водоснабжения. Судом не вызван в качестве свидетеля заместитель главы администрации района для подтверждения их доводов. Суд не исследовал вопрос о возможности организации водоснабжения участка истца иным способом, а так же не дал оценку тому обстоятельству, что стороны по делу пользуются колодцем вместе с 1993 года, в его постройке принимали участие обе стороны.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей: истца - Юрова В.Ю. и ответчика - Белобородова О.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, абзац второй пункта 1 названной статьи Кодекса предусматривает, что собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1286-О, абзац второй 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. Следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон. Сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, в силу указанных положений установление сервитута возможно лишь при доказанности того, что собственник недвижимости не может реализовать свои полномочия собственника без установления права ограниченного пользования чужой недвижимостью. Наличие возможности реализации собственником своих нужд иными способами, не связанными с обременением чужой недвижимости, исключает возможность установления сервитута.

В рамках данного дела истец просил обременить частным сервитутом принадлежащий ответчику колодец.

Судом установлено, следует из материалов гражданского дела и сторонами не оспаривается, что истец Демьяненко Д.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Гутова М.П..

В границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в юго-западной части участка в точках 6-7-8-9 расположен колодец и деревянный забор, площадь части земельного участка под колодцем составляет 6 кв.м.

В границах земельного участка истца источник водоснабжения отсутствует.

В д. Пинчино отсутствует централизованное водоснабжение.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что спорный колодец является единственно возможным источником водоснабжения земельного участка, принадлежащего истцу, последним не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца о невозможности использования иных, кроме колодца на участке ответчика, источников водоснабжения для обеспечения жизнедеятельности, не нашел своего подтверждения представленными в дело доказательствами.

Ответ администрации Рощинского сельсовета Уярского района Красноярского края от 15.12.2021 об отсутствии возможности размещения на участке истца водозаборной колонки в качестве источника водоснабжения, об отсутствии централизованного водоснабжения в поселке, о плотной застройке земельного участка истца, являющейся препятствием для размещения колодца, не подтверждает довод истца о невозможности решения вопроса водоснабжения без обременения принадлежащего ответчику земельного участка частным сервитутом.

Необходимости вызова в суд свидетеля с целью подтверждения обстоятельств обследования земельных участков сторон на предмет наличия альтернативных источников водоснабжения и возможности получения водных ресурсов из других источников, кроме колодца ответчика, не имелось, поскольку такие сведения содержатся в представленном истцом ответе администрации Рощинского сельсовета Уярского района Красноярского края от 15.12.2021.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено так же доказательств того, что сервитут необходимо устанавливать именно на колодец, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику Гутовой М.П.. Само по себе наличие колодца на участке ответчика о такой возможности и необходимости не свидетельствует.

Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют действующему законодательству. Как следует из материалов дела, установление заявленного сервитута является обременительным для ответчика, нарушается разумный баланс интересов сторон спора, создает существенные неудобства для ответчика по использованию принадлежащего ей имущества.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основан на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уярского районного Красноярского края от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи:                                    

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.06.2022 г.