Решение от 06.08.2024 по делу № 2-741/2024 от 15.05.2024

Дело № 2-741/2024

УИД № 26RS0023-01-2024-001828-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года г. Нарткала

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Булавиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Ворокове И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Консул-КМВ» к Помелову Игорю Михайловичу о взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Консул-КМВ, истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк ФИО3» и ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 385000 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка 22,50 % годовых с даты его фактического предоставления на условиях определенных кредитным договором. ФИО2 исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 385000 рублей. Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 обязался возвратить ФИО2 сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства. Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк ФИО3» с ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 396854,41 рублей, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Между ФИО6 и ООО «Агентство Консул-КМВ» был заключен договор уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО6 переуступил права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО5 Уступаемое право требования по договору уступки прав (Требования) № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Консул-КМВ» переименовано в ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 268606,98 рублей, из которой задолженность по процентам на просроченный основной долг в соответствии со статьей 809 ГК РФ составляет 134303,49 рублей, неустойка рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ 134606,49 рублей. Ссылаясь на положения статей 809, 811, 395 ГК РФ, истце просит суд взыскать с ответчика ФИО1 во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 268606,98 рублей из которой: задолженность по процентам на просроченный основной долг – 134303,49 рублей, неустойка – 134606,49 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, от его представителя ФИО9 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований с указанием на то, что ранее решением суда уже были взысканы проценты и неустойка, а также указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк ФИО3» и ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 385000 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка 22,50 % годовых.

Ранее, по данному кредиту состоялось взыскание решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО «Сбербанк ФИО3» и ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Судом расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк ФИО3" и ФИО5, также в пользу ПАО «Сбербанк ФИО3» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 389756,57 рублей (319965,21 рублей просроченный кредит, 29790,48 рублей - неустойка, 40001,15 рублей – проценты по кредиту), государственная пошлина в размере 7097,57 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (должником внесены платежи гашения в период 2017-2023 г.).

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк ФИО3» и ФИО7 заключен договор уступки прав (требований) №/о, а также акт приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ПАО «Сбербанк ФИО3» передал права требования ФИО7, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 (позиция в акте приема-передачи прав требования №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 заключен договор уступки прав (требований) №, а также акт приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО7 передала права требования ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 (позиция в акте приема-передачи прав требования №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Агентство Консул-КМВ» перешло право требования по кредитному договору № от 19.09.2013г. (позиция в акте приема-передачи прав требования №)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Консул-КМВ» переименовано в ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ».

Общество ссылается на то, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем у истца возникло право на взыскание процентов на просроченный основной долг и неустойки.

Ранее присужденная Минераловодским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и взысканная в порядке исполнения задолженность в расчет требований не включена и повторно ко взысканию не предъявляется.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов на просроченный основной долг и неустойки.

Доводы ответчика ФИО1 об исполнении им перед первоначальным кредитором обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении чего представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ выданное от имени ПАО Сбербанк, судом отклоняется, поскольку представленное письмо не содержит достоверных сведений о дате и способе исполнения условий кредитного договора, каким именно сотрудником ФИО2 было выдано указанное письмо, при этом иных достоверных доказательств, в том числе квитанций об оплате задолженности истцом не представлено.

Вместе с тем, в целях проверки доводов ответчика об исполнении условий кредитного договора, судом был направлен запрос в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ПАО Сбербанк поступила информация по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной истории операций по договору, последними сведениями указана продажа долга ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем задолженность была списана, при этом сведений о погашении задолженности ФИО5, путем внесения денежных средств непосредственно ПАО Сбербанк, поступившая информация не содержит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ иного не предусматривают.

Аналогичные положения о порядке выплаты процентов содержались в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент заключения кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом
1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

То есть, ответчик должен уплачивать проценты, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежными средствами до дня их возврата.

Расторжение договора ПАО Сбербанк в судебном порядке не освобождает заемщика от обязанности по возврату кредита, уплате процентов за пользование им в размере, установленном кредитным договором.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик ФИО1 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора, взятые на себя обязательства исполнил не надлежащим образом, что подтверждается представленными истцом расчетам с указанием поступивших от ответчика ФИО1 денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратному ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным, а также не оспаривался ответчиком.

Вместе с тем в письменных возражениях ответчика содержится заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ
№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу
п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим иском ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше законоположения, а также позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании сумм просроченных процентов по кредиту и неустойки, образовавшихся до ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления ФИО2 иска истек.

Исходя из установленных обстоятельств с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» в пределах срока исковой давности за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из предъявленной ко взысканию суммы следует взыскать проценты на просроченный основной долг в размере 17692,30 рублей, а также неустойка в размере 17692,30 рублей, при этом в остальной части предъявленной ко взысканию суммы следует отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 5886,70 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от
ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, необходимо взыскать 1262 рубля, а во взыскании остальной части таких расходов следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 17692,30 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17692,30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1262 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.