Решение по делу № 8Г-10157/2024 [88-10789/2024] от 16.09.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                           по делу № 88-10789/2024

                                                                                           дело № 2-137/2024

                                           в суде первой инстанции

                                                                    УИД 26RS0001-01-2023-000416-06

        28 октября 2024 г.                                                                       г. Пятигорск

        Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Усмановой Г.Ф., рассмотрев гражданское дело по иску Милецкого Н. В. к Шелудченко И. С. о возмещении                ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,                 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Милецкого Н. В. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от                   1 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2024 г.,

                                                      установил:

Милецкий Н.В. обратился в суд с иском к Шелудченко И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 127 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба размере                           7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 884 рубля.               В обоснование требований указал на то, что он является собственником автомобиля марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №. 21 декабря 2019 г., управляя технически исправным данным транспортным средством, где находилось четыре пассажира, по их просьбе остановил машину на обочине и покинул автомобиль, а когда вернулся обнаружил, что Шелудченко И.С. занял водительское место и продолжил поездку в качестве водителя. В ходе следования ответчик, не соблюдая скоростной режим, позволяющий контролировать движение транспортного средства, потерял управление и допустил съезд с проезжей части и             наезд на препятствие (деревья) с опрокидыванием транспортного средства,                в результате чего причинил ущерба имуществу истца в целом, включая наружные, внутренние элементы кузова, двигатель, КПП, подвеску,               ходовую часть. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 апреля 2021 г. с Шелудченко И.С. в пользу                   АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 385 250 рублей. Решением Промышленного районного суда                          г. Ставрополя Ставропольского края от 20 октября 2020 г. с истца в пользу пассажира Уваровой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в               размере 100 000 рублей. Постановлением Промышленного районного суда            г. Ставрополя Ставропольского края от 21 августа 2020 г. уголовное дело                     в отношении Шелудченко И.С. по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон. Кроме того, истцу, находившемуся в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия в качестве пассажира, также был причинен вред здоровью.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 1 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2024 г., производство по делу                  в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 127 200 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере               7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 884 рубля прекращено.

В кассационной жалобе Милецкий Н.В. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального                      кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены                 или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение                 либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В данном случае такие нарушения судами были допущены.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия                и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Прекращая производство по делу в части взыскания ущерба, судебных расходов по оценке ущерба и оплате государственной пошлины, суд               первой инстанции принял во внимание ходатайство Шелудченко И.С., который ссылался на то, что что ранее Милецкий Н.В. обращался в суд                           с аналогичными требованиями, в ходе рассмотрения дела отказался                                от иска и определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 октября 2020 г. производство по этому делу прекращено.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом, дополнительно истребовал и изучил материалы предыдущего гражданского дела по обращению Милецкого Н.В., и указал на то, что заявленные требования и приложенные документы по настоящему делу являются тождественными, поскольку он отказался от иска о возмещении ущерба и судебных расходов, повторно эти требования рассмотрению не подлежат.

Вместе с тем с данными судебными актами согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела по предыдущему обращению Милецкого Н.В. в суд, иск им предъявлен к Шелудченко И.С. о             возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 21 декабря 2019 г. его имуществу - автомобилю марки                «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, в размере 127 200 рублей, также он обозначил расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей (<данные изъяты>).

К данному исковому заявлению он, ссылаясь на то, что является собственником указанного автомобиля, приложил копию договора             купли-продажи от 23 ноября 2019 г., заключенного с ФИО5                   (<данные изъяты>

В заявлении об отказе от иска Милецкий Н.В. указал, что после                     подачи им иска было вынесено постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 августа 2020 г., вступившее                в законную силу 1 сентября 2020 г., которым прекращено производство по уголовному делу в отношении Шелудченко И.С. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, за примирением с потерпевшим, где установлено, что собственником автомобиля марки                   «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, является ФИО5, в силу чего у него отсутствует право для обращения в суд за возмещением ущерба (<данные изъяты>).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 октября 2020 г. отказ истца от иска в указанной форме принят, производство по делу прекращено <данные изъяты>).

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, Милецкий Н.В. указал на то, что является собственником автомобиля марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, и этот факт установлен вступившим в законную силу решением Промышленного районного суд Ставропольского края от 20 октября 2020 г., которым с него в пользу потерпевшей ФИО4 (пассажир) взыскана компенсация морального вреда.

Между тем указанные обстоятельства судами оставлены без внимания, доводы истца не учтены и не проверены, в силу чего состоявшиеся по                делу судебные акты следует признать преждевременным, они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

                                                       определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 1 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 28 октября 2024 г.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                            Г.Ф. Усманова