Решение от 17.07.2023 по делу № 8Г-11844/2023 [88-12962/2023] от 25.05.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОНННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

39MS0012-01-2022-002275-78	№88-12962/2023
№2-1600/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                          17 июля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрел в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-160/2022 по иску ООО «Анна» к Егоровой (Демидкиной) Анастасии Александровне о взыскании задолженности по договору поставки продукции

по кассационной жалобе Егоровой (Демидкиной) Анастасии Александровны на апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2023 г.

установил:

ООО «Анна» обратилось в суд с иском, указав, что 01 апреля 2019 г. между обществом и ответчиком заключен договор № 25/3 поставки потолка в спальную комнату из ламинированного ДСП, стены, окраска бейц, лак. Оплата по договору составила 99 000 руб., 70% из которых оплачиваются в качестве аванса, 30% - после завершения монтажных работ. Ответчиком был оплачен аванс в размере 70 000 руб. Продукция по договору доставлена и передана ответчику, произведен монтаж. На поставленную продукцию предусмотрен гарантийный срок 36 месяцев. В апреле 2022 г. ответчику направлена претензия вместе с подписанным исполнителем актом выполненных работ. На основании изложенного истец просил взыскать в ответчика задолженность в размере 29 000 руб.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 25 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2023 г., исковые требования ООО «Анна» удовлетворены, с Егоровой А.А. взыскано 29 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 1 070 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что 01 апреля 2019 г. между ООО «Анна» и Демидкиной (Егоровой) А.А. заключен договор поставки продукции № 25/3.

В соответствии с п. 1 договора поставщик обязуется передать продукцию и относящиеся к нему документы в собственность заказчика, поставляемая продукция: потолок в спальную комнату из ламинированного ДСП (8-10мм), стены - основание 18 мм и брус 40x40 шпонированный, окраска: бейц, лак. Цена договора составила 99 000руб.

Егорова А.А. в процессе рассмотрения дела обращалась с встречным исковым заявлением, в принятии которого мировым судьей отказано в связи с его несоответствием статье 138 ГПК РФ.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 454, 455, 702, 708, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из смешанного характера договора, содержащего в себе как элементы договора поставки, так и договора о производстве работ по монтажу. Установив, что оплата по договору была произведена Егоровой А.А. частично в размере 70 000 руб., при этом продукция истцом поставлена и ее монтаж произведен.

Поставка ООО «Анна» продукции и ее монтаж установлены мировым судьей основании показаний свидетеля, фотоснимков и видеосъемки. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, при этом Егорова А.А. выражала несогласие с качеством поставленной продукции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что отказ мирового судьи в принятии встречного искового заявления не влияет на оценку законности обжалуемого решения, не препятствует ответчику в судебной защите прав. При этом принято во внимание, что с даты вынесения мировым судьей определения        15 июня 2021 г. об отказе в принятии встречного иска до рассмотрения дела судом 25 октября 2021 г. Егорова А.А. право на обращение в суд с самостоятельным иском не реализовала.

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 ноября 2022 г. по иному договору между сторонами не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, вынесено после принятия обжалуемого решения, предметом спора были иные обстоятельства и оценка давалась судами иному договору и его исполнению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░