Решение от 13.12.2022 по делу № 2-5700/2022 от 15.11.2022

                                                                                      Дело № 2-5700/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года           г.о. Балашиха

                                                                                        Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием представителя истца Пискарева И.А.,

при секретаре Абгарян М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосова Андрея Анатольевича к Бобылеву Дмитрию Николаевичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Федосов А.А. обратился в суд с иском к Бобылеву Дмитрию Николаевичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что 14 марта 2021 года между Бобылевым Дмитрием Николаевичем и Федосовым Андреем Анатольевичем составлена расписка о получении денежных средств за согласование завоза твердого основания для строительства внутренних дорог в коттеджном поселке «Русавкино». Согласно указанной расписке заказчик передал денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей исполнителю в качестве оплаты за получение разрешения завоза твердого основания для строительства внутренних дорог в коттеджном поселке «Русавкино». Следовательно, у сторон возникли следующие обязательства: 1. Ответчик обязался получить разрешение на завоз твердого основания для строительства внутренних дорог в коттеджном поселке «Русавкино» и передать его истцу. 2. Истец обязался оплатить это разрешение и оплатил, что подтверждается распиской от 14 марта 2021 года. Однако, ответчиком разрешение до момента обращения с исковым заявлением в суд не получено, истцу не передано. 09 августа 2022 года в рамках досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч рублей), в связи с неисполнением обязательств. Ответчиком данная претензия проигнорирована, денежные средства не возвращены, обязательства не исполнены. Срок возврата неосновательного обогащения установлен в претензии и начинает течь с 12 августа 2022 года, следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется с 12 августа 2022 года. Для защиты своих законных прав и интересов истец обратился к юристу. 08 августа 2022 года между истцом и Кадышем Д.В. заключен договор на оказание юридических услуг № от 08 августа 2022 года. Стоимость юридических услуг составила 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской от 08 августа 2022 года о получении денежных средств по договору № от 08 августа 2022 года.

Просит суд взыскать с ответчика Бобылева Дмитрия Николаевича в пользу Федосова Андрея Анатольевича денежные средства по расписке от 14 марта 2021 года в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2022 года по 12 сентября 2022 года в размере 3506,85 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец Федосов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Пискарев И.А. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, подтвердил, указал, что до настоящего времени разрешение завоза твердого основания для строительства внутренних дорог в коттеджном поселке «Русавкино» не получено, денежные средства не возвращены. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Бобылев Д.Н. в судебное заседание не явился, судом извещался о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, никаких возражений на исковое заявление, заявлений об отложении судебного заседания или иных сообщений о невозможности явиться в суд от него не поступало. Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство возникает из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 14 марта 2021 года между Бобылевым Дмитрием Николаевичем (исполнитель) и Федосовым Андреем Анатольевичем (заказчик) составлена расписка о получении денежных средств за согласование завоза твердого основания для строительства внутренних дорог в коттеджном поселке «Русавкино». Согласно указанной расписке заказчик передал денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей исполнителю в качестве оплаты за получение разрешения завоза твердого основания для строительства внутренних дорог в коттеджном поселке «Русавкино».

Следовательно, у сторон возникли следующие обязательства:

1. Исполнитель обязался получить разрешение на завоз твердого основания для строительства внутренних дорог в коттеджном поселке «Русавкино» и передать его заказчику; 2. Заказчик обязался оплатить разрешение.

Федосов А.А. оплатил Бобылеву Д.Н. денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается распиской от 14 марта 2021 года.

Представленная расписка является надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт принятия Бобылевым Д.Н. на себя обязательств.

Однако, до настоящего времени разрешение завоза твердого основания для строительства внутренних дорог в коттеджном поселке «Русавкино» не получено, обратного ответчиком не представлено.

09 августа 2022 года в рамках досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч рублей), в связи с неисполнением обязательств. Ответчиком данная претензия проигнорирована, денежные средства не возвращены, обязательства не исполнены.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Как следует из представленных документов, и доказательств обратного ответчиком суду не представлено, Бобылев Д.Н. обязательства по расписке от 14 марта 2021 года не исполнил, денежную сумму по расписке от 14 марта 2021 года по настоящее время истцу не вернул.

В связи с чем, суд находит подлежащим взыскать с Бобылева Д.Н. в пользу Федосова А.А. денежную сумму в размере 500000 рублей по расписке от 14 марта 2021 года, так как ответчик не исполнил взятые на себя обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 12 августа 2022 года по 12 сентября 2022 года, исходя из задолженности 500000 рублей, в размере 3506,85 рублей.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В обоснование требуемых процентов истцом представлен расчет:

500000 х 32 дня х 8% / 365 = 3506,85

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона (ст. 395 ГК РФ), соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд считает требования Федосова А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что 08 августа 2022 года между Федосовым А.А. и Кадышем Д.В. заключен договор на оказание юридических услуг № от 08 августа 2022 года. Стоимость юридических услуг составила 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской от 08 августа 2022 года о получении денежных средств по договору № от 08 августа 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным уменьшить данные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ 04 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3506,85 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░ 533506 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

                            ░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░