Решение по делу № 33-985/2024 от 24.01.2024

Председательствующий: Благова Е.В.                     Дело № 33-985/2024

             № 2-4165/2023

УИД: 55RS0002-01-2023-005041-97

Апелляционное определение

г. Омск                                         15 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в

составе председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Паталах С.А.,

при секретаре Тетериной И.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе РФКР МКД на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 ноября 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить частично.

Взыскать с Шаповалова С. В. (№ <...>) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН: № <...> пени за период с <...> по <...> в размере 2666,87 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Возвратить Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области из местного бюджета через налоговые органы излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2765 руб. по платежному поручению № <...> от <...>г.».

    Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

    установила:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с иском к Шаповалову С.В., указав, что многоквартирный дом по адресу: <...>, <...> формирует фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. Шаповалов С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью 109,6 кв. м. В течение длительного времени собственник не исполняет обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. По состоянию на <...> задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт составила 75297,40 руб.

С учетом уточнений просили взыскать с Шаповалова С.В. за период с 01 мая 2020 г. по 30 апрель 2023 г. пени в размере 5068,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчик Шаповалов С. В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Агеенкова Е. В., в судебном заседании исковые требования признала в части пени, просила применить мораторий по взысканию пени, заявила о пропуске срока исковой давности. Указала, что основной долг оплачен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель РФКР МКД просит решение суда изменить. Указывает, что суд первой инстанции отказывая во взыскании пени в заявленном размере мотивировал, что региональным оператором не применены моратории в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 424, однако в представленной справке-расчете пени, в столбце «дни просрочки», количество дней просрочки соразмерно уменьшено на дни мораториев, таким образом оснований для уменьшения взысканной суммы пени не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Шаповалов С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-11).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск <...> набережная, <...> формирует фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

За период с октября 2015 г. по апрель 2023 г. по лицевому счету, открытому на имя Шаповалова С.В. имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере 98832,13 руб.

Обращаясь в суд с иском, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов с учетом уточнения требований в связи с оплатой ответчиком суммы долга, просили взыскать с Шаповалова С.В. пени за период с 01 мая 2020 г. по 30 апреля 2023 г. в размере 5068, 96 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции учитывая постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 и постановление Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 424 о введении моратория на начисление финансовых санкций, пришёл к выводу о взыскании с Шаповалова С.В. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженности по пени за периоды с 01 января 2021 г. по 01 апреля 2022 г. и со 02 октября 2022 г. по 30 апреля 2023г. в размере 2666,87 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции отказывая во взыскании пени в заявленном размере мотивировал, что региональным оператором не применены моратории в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 424, однако в представленной справке-расчете пени, в столбце «дни просрочки», количество дней просрочки соразмерно уменьшено на дни мораториев, таким образом оснований для уменьшения взысканной суммы пени не имелось, судебная коллегия считает подлежащими отклонению в силу следующего.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд первой инстанции принял во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. №424 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 введены моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. №424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (п.3 Постановления).

В силу положений ст. 9.1. Федерального закона от 26 октября 2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из представленной в материалы дела справки-расчета пени следует, что за периоды с 02 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. и с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов пени начислялись в нарушение положений Постановлений Правительства № 494 и 497 (л.д.29-30).

Из указанной справки-расчета пени следует, что в качестве периодов просрочки Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов начинает исчисление с 21 июля 2017 г. по 13 октября 2023 г., несмотря на то, что с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности и уточненного искового заявления, истец просил взыскать пени за период с 01 мая 2020 г. по 30 апреля 2023 г.

Таким образом, при определении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. №424 и Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, применил введенный на период с 02 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020г. и с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. мораторий, и определил ко взысканию с ответчика неустойку в размере в размере 2666,87 руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что в настоящее время Шаповалов С.В. сумму задолженности в размере 35 644, 12 руб. за период с апреля 2020 г. по апрель 2023 г. погасил, также оплатил взносы на капитальный ремонт с мая 2023 г. по декабрь 2023 г., что подтверждается платежными поручениями от 13 октября 2023 г. (л.д. 34-35).

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного постановления, принятого по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное определение изготовлено 16.02.2024 г.