Решение по делу № 2-182/2019 от 09.01.2019

Дело №2-182/19 г. Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

Рі.Лебедянь                                     21 февраля 2019 РіРѕРґР°

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

РїСЂРё секретаре Подлесных Рђ.Рђ.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Володину В. В. и Тонких Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Володину В.В. и Тонких Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №12/1112/00000/400820 от 02.02.2012 года в сумме 100 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 3200 руб. Свои требования мотивирует тем, что 02.09.2012 года между ОАО «Восточный экспресс Банк» и Володиным В.В. был заключен кредитный договор №12/1112/00000/400820 по условиям которого банк предоставил заемщику 170 036 руб. под 28,9 % годовых на срок до 02 сентября 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств с ответчиком Тонких Е.И. был заключен договор поручительства. Однако, ответчиком были нарушены обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. 25.07.2014 года между ОАО «Первое коллекторское бюро», преобразованное в ПАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки права требования по кредитным обязательствам Володина В.В., которые на дату уступки права требования составляют 241 401 руб. 86 коп., из которых: сумма основного долга 167 334 руб. 92 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 74 066 руб. 94 коп., о состоявшейся переуступке права требования ответчику были направлены уведомления о переуступке и необходимости погашения задолженности, которая до настоящего времени не погашена. В связи с указанными обстоятельствами, истец, исключая из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, комиссиям и штрафным санкциям, просит взыскать с Володина В.В. и Тонких Е.И. в солидарном порядке задолженность в сумме 100 000 руб.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро», будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания в суд не явился. В адресованном суду письменном заявлении представитель по доверенности Шишов В.В. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Володин В.В., будучи надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился. В адресованном суду письменном заявлении, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать, применив к указанном правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчица Тонких Е.И. в судебном заседании, не оспаривая наличие кредитных обязательств по договору и договору поручительства, просила применить последствия пропуская срока исковой давности, в удовлетворении требования отказать.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что ПАО «Восточный экспресс Банк» акцептовало указанную оферту, заключив с Володиным В.В. кредитный договор №12/1112/00000/400820 от 02.09.2012 года на сумму 170 036 руб. под 28,9 % годовых, полная стоимость кредита 33,03 %, на срок 72 месяца, в ежемесячным погашением задолженности не позднее 2 числа каждого месяца в размере 4995 руб. Ответчик согласился со всеми существенными условиями договора, процентной ставкой, суммами комиссий, а также условием о начислении неустойки в случае не уплаты кредитного договора.

Договором поручительства №12/1112/00000/400820/Р1 от 02.09.2012 года, подтверждается, что поручителем, взявшим на себя обязательство перед кредитором отвечать по всем обязательствам в солидарном порядке по кредитному договору Володина В.В. является Тонких Е.И.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение кредитного договора, в том числе согласование всех существенных условий, свидетельствуют о добровольном, необязательном, совершаемом по собственному желанию, действии, поскольку в случае несогласия с существенными условиями договора ответчик имел право предложить внести изменения в те условия, с которыми он не согласен. Какого-либо несогласия с условиями кредитного договора ответчик не выразил.

25.07.2014 года между ОАО «Восточный экспресс банк» в лице председателя правления Власова С.Н. и ОАО «Первое коллекторское бюро», преобразованное 07.12.2015 г. в ПАО «Первое коллекторское бюро» в лице начальника коммерческого отдела Капустина А.А., заключен договор уступки права требования, по которому ОАО ОАО «Восточный экспресс банк» передало, а ОАО «Первое коллекторское бюро», в настоящее время ПАО «Первое коллекторское бюро» приняло право требования по кредитным обязательствам, в том числе по кредитным обязательствам Володина В.В. по договору №12/1112/00000/400820 от 02.09.2012 года, в общей сумме уступаемых требований 241 401 руб. 86 коп., из которых 167 334 руб. 92 коп., сумма основного долга, 74 066 руб. 94 коп. – сумма процентов (выписка из приложения №1 к договору уступки права требования №302 от 25.07.2014 года).

Володин В.В. уведомлен о состоявшейся переуступке права требования ОАО «Восточный экспресс банк» к ОАО «Первое коллекторское бюро», в настоящее время ПАО «Первое коллекторское бюро» по кредитному договору 12/1112/00000/400820 от 02.09.2012 года на сумму 241 401 руб. 86 коп., что подтверждается уведомлением 08.09.2014 года, с указанием размера задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании статьи 13 указанного Федерального закона, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

К банковским операциям в силу статьи 5 указанного закона относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В силу пункта 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к
другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам статьи 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав

потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования

по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из содержания вышеприведенных правовых норм и позиций следует, что право

банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Так, из материалов дела следует, что условия кредитного договора 12/1112/00000/400820 от 02.09.2012 года заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и Володиным В.В. предусмотрели возможность уступки права требования по договору любому третьему лицу, то есть как субъекту банковской деятельности, так и иному лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Данный вывод следует из п. 4.2.1 договора согласно которому банк имеет право уступить полностью или частично свои права по договору третьему лицу.

Таким образом, на основании вышеизложенного у ПАО «Первое коллекторское бюро» возникло право взыскания с ответчика Володина В.В. задолженности по кредитному договору №12/1112/00000/400820 от 02.09.2012 года.

Определением от 07.09.2018 года, вынесенным и.о. мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района отменён судебный приказ мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 03.08.2018 года о взыскании с Володина В.В. в пользу ПАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по основному долгу в сумме 20 000 руб. и возврат госпошлины 400 руб.

Ответчиками Володиным В.В. и Тонких Е.И. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание, что 25.07.2014 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО « Первое коллекторское бюро», в настоящее время ПАО « Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №302, в соответствии с которым право требование по кредитному договору №12/1112/00000/400820 от 02.09.2012 года было передано ПАО « Первое коллекторское бюро » (приложение № 1 к договору уступки), при этом договором уступки был определен сформировавшийся размер задолженности заемщика, кроме того, обязанности по кредитному договору №12/1112/00000/400820 от 02.09.2012 года не были предметом сделки, суд приходит к выводу о том, что на момент передачи прав по договору уступки прав требования (на 25.07.2014 года) заключительный счет был сформирован банком.
Тем самым, кредитор узнал о своем нарушенном праве (неоплате заключительного счета заемщиком) не позднее 25.07.2014 года.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованию истца начинается именно с указанной даты – 25.07.2014 года.

Тем самым, суд полагает срок исковой давности по данному спору истекшим 25 июля 2017 года.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа только 03 августа 2018 году, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 14 января 2019 года, также за пропуском срока исковой давности, то оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ПАО «Первое коллекторское бюро» к Володину В. В. и Тонких Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору №12/1112/00000/400820 от 02.09.2012 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.В. Огиенко