Решение от 08.02.2023 по делу № 2-2/2023 (2-24/2022; 2-1940/2021;) от 18.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года                        город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре                     Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИБАВТО» к Печенкину Александру Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса),

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к Печенкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои исковые требования ООО «СИБАВТО» мотивировал тем, что ответчик работает у истца в должности водителя служебного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № что подтверждается трудовым договором от 25.10.2018 года и приказом от 25.10.2018 года №

Между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности от 25.10.2018 года.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № принадлежит Смолиной Т.В. и находится у истца в аренде, что подтверждается договором № от 31.07.2020 года.

Ответчик 18.03.2021 года совершил ДТП при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.04.2021 года ответчик признан виновным в совершении ДТП, а именно проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим Беляеву А.А., с последующим наездом на электроопору, с повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Захаровой М.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Хршоян Т.Р.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер № застрахована в АО «Альфа Страхование». 02.06.2021 года между Смолиной ТВ. и АО «Альфа Страхование» заключено соглашение о досудебном урегулировании регрессного требования (убыток № договор № Соглашением установлено, что общая стоимость фактического ремонта автомобилей составила 483 972 рубля. Истцом перечислено в соответствии с Соглашением было перечислено в АО «Альфа Страхование» 459 774 рублей.

Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в сумме 7 797,74 рублей.

27.09.2021 года истец требования увеличил и просил суд взыскать с ответчика всего 517 196 рублей, так как дополнительно произвело выплаты <данные изъяты> электрические сети» в сумме 25 393 рубля и АО «Альфа Страхование» 32 030 рублей за поврежденные в результате ДТП 18.03.2021 года сетей уличного освещения на пересечении улиц Комсомольская и ул. Октябрьской. Также просил суд взыскать государственную пошлину в размере 8 371,96 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Носков В.Б. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске в полном объеме. Также представитель истца суду пояснил, что ответчик управлял в момент ДТП рейсовым автобусом марки ПАЗ, и являлся водителем истца, который осуществляет пассажирские перевозки в г. Минусинске по определенному маршруту. Ответственность владельца транспортных средств (ОСАГО) застрахована в АО «Альфа Страхование», однако водитель Печенкин А.В. не был по какой-то причине включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по договору ОСАГО. Не смотря на это, водителю был выдан работодателем (истцом по делу) путевой лист на 18.03.2021 года, и он обязан был исполнять свои служебные обязанности на автобусе <данные изъяты> по установленному маршруту.

Ответчик и его представитель по доверенности Хабаров А.С. в судебном заседании возражали против заявленных требований в полном объеме, суду пояснили, что в указанном ДТП вины Печенкина А.В. нет, на красный сигнал светофора он перекресток 18.03.2021 года не проезжал.

Другие участники процесса, привлеченные к участию в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, что суд расценивает как избранное процессуальное поведение и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ООО «СИБАВТО» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1.3. и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2021 года в 10 часов 33 минуты на регулируемом светофорами перекрестке дорог <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Печенкина А.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Беляева А.А. В результате столкновения указанных автомобилей, их отбросило в направлении <адрес>, где автомобиль <данные изъяты> на парковочной площадке совершил наезд на неподвижно стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий водителю Захаровой М.В., котрый отбросило на неподвижно стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный номер Т №, принадлежащий водителю Хршоян Т.Р., далее автобус <данные изъяты> совершил наезд на железобетонный столб (мачту) линии электропередач. В результате ДТП, все перечисленные автомобили получили механические повреждения, а водителю автомобиля <данные изъяты> Беляеву А.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Согласно протокола № об административном правонарушении, водитель Печенкин А.В. в нарушение п. 6.2. ПДД РФ проехал указанный перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

В соответствии с вступившим в законную силу Постановлением Минусинского городского суда от 12.07.2021 года Печенкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, при этом суд пришел к выводу, что Печенкин А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке <адрес>, проехал на запрещающий (жёлтый) сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Беляев А.А.

Факт того, что ответчик по настоящему делу Печенкин А.В. в указанной дорожной ситуации при выезде на регулируемый перекрёсток на автобусе не проезжал его на запрещающий (красный) сигнал светофора подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а именно видеозаписью с регистратора, на которой объективно видно, что горел жёлтый сигнал светофора.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена экспертиза определением суда от 22.08.2022 года (т.1 л.д. 230).

Эксперт <данные изъяты> пришел к выводам, что при включении жёлтого сигнала светофора за 7,9 м до дорожного знака 6.16 «стоп линия», водитель автобуса <данные изъяты> Печенкин А.В. при движении с расчетной скоростью 23,6 км/ч не располагал технической возможностью остановиться перед дорожным знаком 6.16 «стоп-линия» в темпе «не прибегая к экстренному торможению», определенной требованиями п. 6.13 ПДД РФ, то в соответствии с требованиями п. 6.14 ПДД РФ ему разрешалось дальнейшее движение в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

По мнению судебного эксперта, в действиях водителя автобуса <данные изъяты> Печенкина А.В. в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения несоответствий им требованиям п. 6.2. и п. 6.13 ПДД РФ не усматривается в соответствии с требованиями п. 6.14 ПДД РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Беляев А.А., при движении со скоростью 40-45 км/ч, пересек линию дорожного знака 6.16 «стоп-линия» на запрещающий в сочетании «красного» и «жёлтого» сигналов светофора и за время движения 1,603 (:-)1,87 сек. при запрещающем сигнале светофора, преодолел по перекрестку расстояние 20 (:-)20,8 метров. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Беляева А.А., не соответствовавшие требованиям п. 6.2. и п. 6.13 ПДД РФ, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора (сочетание красного и жёлтого), с технической точки зрения явились причинной связью с данным происшествием.

Таким образом, по мнению эксперта ущерб транспортным средствам был причинен по причине нарушений ПДД РФ, допущенных водителем Беляевым А.А.

Выводы эксперта, изложенные в заключении № <данные изъяты> (т.2 л.д. 101) не опровергаются материалами гражданского дела, подтверждаются видеофиксацией самого факта ДТП 18.03.2021 года.

При этом суд приходит к выводу, что отсутствие или наличие вины водителя Печенкина А.В., а также водителя Беляева А.А. в ДТП, произошедшим 18.03.2021 года не является определяющим и единственным обстоятельством, которое может повлиять на разрешение настоящего спора, так как в данном конкретном случае у истца, как работодателя, отсутствует право на предъявление регрессного требования по возмещению ущерба на сумму 517 196 рублей к ответчику по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 241 и ст. 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что в соответствии с договором от 25.10.2018 года ответчик, являясь работником ООО «СибАвто», принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности и нормального (рабочего) состояния вверенных ему работодателем имущественных ценностей, в данном случае автобуса (п.1.1. договора – т.1 л.д. 18).

Никаких обязательств по возмещению вреда работодателю в порядке регресса по вреду третьим лицам данный договор вообще не содержит, а вред, причиненный автобусу <данные изъяты>, в настоящем деле предметом оценки не является, так как к взысканию истцом не предъявлялся.

В соответствии с условиями трудового договора работодатель (истец по настоящему делу) взял на себя обязательства обеспечить работника (ответчика по делу) оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимых для исполнения им трудовых обязанностей, а также предоставить работнику работу, обусловленную настоящим трудовым договором (раздел 3 договора т.1 л.д. 15 оборот).

Работодатель допустил ответчика 18.03.2021 года к управлению автобусом <данные изъяты> с государственным номером № по маршруту 33 <адрес>, в подтверждение чему выдал Путевой лист № (л.д. 21).

Автобус ПАЗ 32054 в силу требований Закона является транспортным средством, следовательно, источником повышенной опасности.

В силу требований части 2 статьи 15 и абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 ГК РФ лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет. В данном случае таким владельцем источника повышенной опасности является истец на основании договора аренды (т.1 л.д. 24).

Лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, (ответчик по делу) не является владельцем транспортного средства (статья 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), поскольку за действия такого лица отвечает работодатель (истец по делу).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовала обязанность страховать (заключать договор страхования ОСАГО) свою гражданскую ответственность как водителя автобуса, эксплуатируемого по указанному внутригородскому маршруту работодателем ООО «СибАвто».

Такая обязанность возложена Законом на работодателя, как владельца транспортного средства по договору аренды.

Судом установлено, что водитель Печенкин А.В., признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, состоит в трудовых отношениях с истцом – ООО «СИБАВТО» (л.д. 13-15), поэтому страховая компания АО «Альфа Страхование», а также ООО «Городские электрические сети» (ЗАО «Минусинские электрические сети») и предъявили требования по возмещению ущерба к истцу.

Однако, риск возникновения ущерба при реализации своего права страховой компанией и иным лицам, имеющим право регресса к ООО «СИБАВТО», при не включении в список лиц, допущенных к управлению автобусом ответчика Печенкина А.В., лежит на ООО «СИБАВТО».

При исполнении истцом, установленной Законом обязанности заключить договор ОСАГО, по условиям которого водитель ООО «СИБАВТО» - Печенкин А.В. был бы включен в список лиц, допущенных к управлению автобусом <данные изъяты> с государственным номером №, у истца не возникло бы убытков по возмещению ущерба, причиненного в ДТП от 18.03.2021 года, выплаченного страховой компании и потерпевшим, так как сумма причиненного ущерба 517 196 рублей, менее установленного предела п. «б» ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего страховую сумму в возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей, то есть при 4 потерпевших сумма составляет 1 600 000 рублей.

Следовательно, убытки у истца возникли по причине неисполнения истцом Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не каких-либо виновных действий ответчика по делу.

Таким образом, в удовлетворении требований истца суд считает необходимым отказать как не основанных на Законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.03.2023 ░░░░