Решение по делу № 2-614/2022 (2-6418/2021;) от 01.10.2021

К делу № 2-614/2022

УИД 50RS0048-01-2021-011386-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.05.2022                                                                 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-614/2022 по иску Администрации г. о. Химки <адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Химки <адрес> обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе.

В ходе судебного разбирательства по делу судом на разрешение поставлен вопрос о передаче дела в Арбитражный суд <адрес> по подсудности.

Истец – представитель администрации г.о. Химки <адрес> ФИО5 в судебное заседание явился, против передачи дела по подсудности не возражал, поскольку истец является юридическим лицом, ответчики являются индивидуальными предпринимателями, объект самовольной постройки предназначен для извлечения прибыли и в настоящее время вид разрешенного использования земельного участка принадлежащего ответчику ФИО1 изменен с «ИЖС» на «магазины».

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание явился, против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> возражал, поскольку настоящий иск предъявлен администрацией г.о. Химки <адрес> к ФИО2 и ФИО1 как к физическим лицам. Помимо этого, указал, что по договору купли-продажи статус ответчиков определен как «физическое лицо». При этом в ходе судебного разбирательства подтверди, что его доверитель является индивидуальным предпринимателем, и спорный объект сдает внаем юридическим лицам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, согласно отчету об отслеживании № 80086472810251 судебное извещение возвращено в суд <дата> ввиду истечения сроков хранения. Ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, согласно отчету об отслеживании № 80086472810268 судебное извещение возвращено в суд <дата> ввиду истечения сроков хранения. При этом, ответчик воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Третьи лица - Филиал АО "Мособлгаз Северо-Запад", Главное управление государственного строительного надзора, Министерство жилищной политики <адрес>, ООО "Агроторг", Московско-окское бассейновое водное управление о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание представителей не направили.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в отсутствии лиц, участвующих в деле, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Действующая редакция п.1, 8 ч. 1, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ предусматривает критерии разграничения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам: субъектный состав и характер спора.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Предметом рассмотрения настоящего дела являются требования администрации г.о. Химки <адрес> о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе.

Ответчик ФИО7 является собственником нежилого здания - объекта капитального строительства, с кадастровым номером 50:10:0010308:1681 по адресу: <адрес>, г.о. Химки, пр-кт Ленинградский, владение № 35, участок № 10 по Генплану, расположенный частично на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010308:17 (временный 50:10:0010308:1333) и на участке принадлежащий на праве собственности ФИО1 с кадастровым номером 50:10:0010308:16, вид разрешенного использования которого <дата> изменен на «магазины», тогда как изначально <дата> администрацией г.о. Химки <адрес> указанный земельный участок был выдан ФИО2 «для жилищного строительства».

Ответчик ФИО2, согласно выписке из ЕГРИП от <дата>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по настоящее время с осуществлением основного вида экономической деятельности - торговля розничная, различные виды производства, покупка и продажа земельных участков, аренда и управление собственным или арендуемым жилым и нежилым недвижимым имуществом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО7 с <дата> по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего основной вид экономической деятельности - торговля розничная, различные виды производства, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, что следует из выписки ЕГРИП от 18.05.2022

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика – ФИО6 подтвердил, что договоры со всеми контрагентами заключены ФИО7 в качестве ИП.

Таким образом, ФИО7 имеет статус индивидуального предпринимателя, спорная самовольная постройка - магазин, используется для предпринимательской деятельности, вид разрешенного использования земельного участка на котором расположено спорное помещение также - магазины.

Принимая во внимание целевое назначение ФИО7 объекта недвижимости - магазин, вид разрешенного использования земельного участка: для размещения магазина, исходя из имеющегося у ответчиков действующего статуса индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности в сфере розничная торговли, различных видов производства, в сфере покупок и продажи собственного недвижимого имущества, аренды и управления собственным или арендованным недвижимым имуществом, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор возник в связи с осуществлением экономической деятельности индивидуальными предпринимателями, а потому гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-614/2022 по иску Администрации г. о. Химки <адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе передать по подсудности в Арбитражный суд <адрес> (107053, г. Москва, пр. Академика Сахарова, 18).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                              В.А. Татаров